Решение от 13.11.2019 по делу № 33-5409/2019 от 23.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю. Дело № 2-976/2019;

33-5409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.,

судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантюховой Е.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Пантюховой Е.А. к Филимоновой (Максимовой) И.Н., кадастровому инженеру Преображенской Н.А. о признании недействительным формирования земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Пантюховой Е.А., ее представителя Титовой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пантюхова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просила признать недействительным межевой план земельного участка с КН № исключить из ЕГРН сведения о границах данного участка.

Заявленный иск мотивирован нарушением требований земельного законодательства при формировании земельного участка с КН №. Указала, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке истцом запланировано строительство индивидуального жилого дома. Доступ к участку истца с целью организации строительства и проезда автотранспорта, а также для прокладки необходимых коммуникаций возможен только путем использования территории участка №. Оспаривая формирование указанного участка, истец ссылается на отсутствие иного прохода, проезда к принадлежащему ей участку, что нарушает ее права и законные интересы на беспрепятственный доступ к земельному участку и использование его по назначению. Полагает, что формирование спорного земельного участка подлежало обязательному согласованию с истцом, заинтересованной в использовании территории участка в качестве подъезда к своему земельному участку. Настаивая на требованиях иска, истец ссылалась на принадлежность спорной территории к местам общего пользования и незаконность включения части такой территории в границы спорного участка.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Пантюхова Е.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение суда отменить. Настаивает на том, что в границы спорного земельного участка необоснованно включена территория общего пользования – проход, проезд, предназначенные для ее земельного участка с КН №, что при наличии существующего обременения свидетельствует о незаконности формирования границ земельного участка ответчика. Полагает, что суд должен был учесть отсутствие согласования с истцом межевого плана земельного участка стороны ответчика, а также отсутствие другой возможности прохода, проезда к земельному участку истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, исходный земельный участок с КН № ранее принадлежал на праве собственности матери истца – Я. Участок был образован в результате уточнения границ участка площадью 3300 кв.м., принадлежащего Я. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги, выданной в связи с пользованием данным земельным участком. В результате уточнения границ данного участка были образованы три участка: два участка площадью 800 кв.м. каждый, один участок площадью 1700 кв.м. Решением Управления Роснедвижимости от 30 декабря 2009 года участки поставлены на кадастровый учет с установленными границами согласно межевого плана от 13 октября 2009 года. Образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. был отчужден в пользу истца Пантюховой Е.А. по договору дарения от 28 марта 2014 года.

Пантюхова Е.А. является собственником земельного участка с КН № площадью 660 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с КН № по решению собственника Пантюховой Е.А. от 26 октября 2015 года. В результате такого раздела было образовано два земельных участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09 февраля 2015 года на основании представленного межевого плана от 05 февраля 2015 года осуществлена постановка на государственный кадастровый учет образованных земельных участков.

При этом, земельные участки с КН № (истец Пантюхова Е.А.) были образованы без изменения внешних границ исходного участка с КН № и поставлены на учет 09 февраля 2015 года. При их образовании, доступ к ним обеспечивался посредством земель общего пользования. Запись о праве собственности Пантюховой Е.А. на земельный участок с КН №, площадью 660 кв.м., внесена в ЕГРП 09 ноября 2015 года. Земельный участок с КН №, площадью 140 кв.м. был подарен истцом своему сыну – Ч., запись о праве собственности Ч. на указанный земельный участок внесена в ЕГРП 12 сентября 2016 года.

Также установлено, что земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № принадлежат на праве долевой собственности ответчику Филимоновой (Максимовой) И.Н. и третьим лицам Колкунову Н.Н., Колкунову А.Н., Колкуновой (Живица) Е.С., Колкуновой О.Н., и несовершеннолетним С. и М.

Участок был сформирован в 2016 году, на основании заявления указанных выше граждан и представленного межевого плана от 01 апреля 2016 года поставлен на кадастровый учет, соответствующее решение было принято органами кадастрового учета 11 апреля 2016 года. Участок имеет следующие характеристики: площадь участка 1200 кв.м., адрес: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона – Ж2.

Схема расположения указанного земельного участка на кадастровой карте территории была утверждена администрацией Гурьевского городского округа 04 марта 2016 года. Одновременно с утверждением схемы администрацией было предварительно согласовано предоставление в собственность данного участка перечисленным выше гражданам, как долевым собственникам жилого дома <адрес>. 16 сентября 2016 года между администрацией и собственниками дома № заключен договор передачи участка в долевую собственность. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 31 октября 2016 года.

Согласно договору передачи участка с КН № в долевую собственность указанных лиц на основании Постановления главы администрации Гурьевского городского округа № 1149 от 04 марта 2016 года «О предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в <адрес> и об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории» было установлено ограничение (обременение) прав в отношении части данного земельного участка: ЗУ1/чзу1, площадью 139 кв.м в виде права прохода, проезда на срок до 21.04.2021 года.

Согласно указанной схеме расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане территории, утвержденной приведенным Постановлением главы администрации Гурьевского городского округа № 1149 от 04 марта 2016 года, посредством указанного обременения части земельного участка схематично отображен проход, проезд через земельный участок с КН № к земельному участку истца Пантюховой Е.А. с КН №

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на нарушение требований закона при формировании участка с КН №, выразившемся в отсутствии согласования с ней границ спорного участка, как с заинтересованным землепользователем, а также в неверном определении границ участка и неправомерном включением в площадь участка территории общего пользования, а также территории, необходимой для прокладки коммуникаций, газопровода низкого давления, необходимых для освоения участка с КН № и строительства на нем жилого дома.

В соответствии с п. 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких – либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В п. 12 ч. 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ также дается определение территории общего пользования. Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из статьи 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорно не подтверждено то обстоятельство, что территория спорного участка с КН № предназначалась и использовалась когда – либо в качестве существующей дороги, а также то, что при формировании земельного участка истца для целей личного подсобного хозяйства, спорная территория участка была определена в качестве проезда, прохода к образуемому участку.

Вместе с тем, как установлено по делу, при утверждении схемы расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане территории, утвержденной приведенным Постановлением главы администрации Гурьевского городского округа № 1149 от 04 марта 2016 года и передаче собственниками дома № в долевую собственность данного участка, было предусмотрено, что посредством указанного обременения части земельного участка с КН № у истца Пантюховой Е.А. имеется проход, проезд к земельному участку с КН №

Доводы стороны истца Пантюховой Е.А. о невозможности использования своего земельного участка с КН № по целевому назначению, о несоответствии ширины заезда с ул. Центральной с южной стороны участка для проезда крупногабаритной техники и неудобствах прокладки коммуникаций для возведения дома по данной территории, судом обоснованно оценены критически, как не свидетельствующие о незаконности формирования спорного участка и нарушении прав истца, поскольку, приобретая земельный участок с кадастровым номером №, а в последующем принимая решение о его разделе на два земельных участка, и отчуждении одного из образованных земельных участков своему сыну, истец должна была учесть возможность проезда к образованному земельному участку с КН №, а также предусмотреть возможность использования такого земельного участка для строительства жилого дома.

Также суд с учетом пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., обоснованно признал несостоятельными и доводы стороны истца о нарушении ее прав отсутствием согласования с ней границ спорного участка, как со смежным землепользователем, поскольку из материалов дела следует, что участок истца и участок стороны ответчика единой смежной границы не имеют, смежество определено только в двух точках (н4 и н5) по южной стороне участка № и северной стороне участка №. При формировании и постановки на кадастровый учет спорного участка, участок истца уже стоял на кадастровом учете с установленными границами.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов истца формированием спорного земельного участка в существующих границах, при установленном в отношении спорного земельного участка обременении в виде прохода, проезда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Пантюховой Е.А. исковых требований в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не влечет.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: