Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1617/2014 от 08.07.2014

РЎСѓРґСЊСЏ Авраменко Рћ. Р’.                         дело в„– 33-1617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 Рі.                                          Рі.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С. А.,

судей Зубовой Т. Н., Корневой М. А.

при секретаре Куракове А. А.

с участием прокурора Воробьева В. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Давыдова <...> к Давыдовой (Котеневой) <...> о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и по встречному иску Давыдовой (Котеневой) <...> к Давыдову <...> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе Давыдова <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 мая 2014 г., которым постановлено:

«Давыдову <...> РІ РёСЃРєРµ Рє Давыдовой (Котеневой) <...> Рѕ признании неприобретшей права пользования жилым помещением отказать.    

Встречный РёСЃРє Давыдовой (Котеневой) <...> Рє Давыдову <...> удовлетворить.    

Вселить Давыдову (Котеневу) <...> в квартиру <адрес>.

Обязать Давыдова <...> не чинить Давыдовой (Котеневой) <...> препятствия в пользовании квартирой <адрес>.

Обязать Давыдова <...> передать Давыдовой (Котеневой) <...> ключи от входной двери квартиры <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Давыдова Р.А. и его представителя по доверенности Шкадина Л.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчика Давыдовой (Котеневой ) К. Р. и её представителя по ордеру адвоката Тимошевской Е. А, а также заключение помощника прокурора Воробьева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Давыдов Р. А. обратился в суд с иском к Давыдовой К. Р. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1978 года зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>. В данной квартире с 06 ноября 1993 года по 08 декабря 2007 года и с 01 июля 2010 года по настоящее время также зарегистрирована его дочь – Давыдова К.Р. Однако Давыдова К. Р. с момента регистрации в указанную квартиру не вселялась и в ней не проживала, расходы по содержанию жилого помещения не несла, ее личных вещей в квартире не имеется.

Полагал, что регистрация ответчика в спорной квартире имеет формальный характер и не порождает равных с нанимателем прав на жилое помещение, а также не является основанием для возникновения у ответчика самостоятельного права на жилую площадь в данной квартире.

По указанным основаниям просил суд признать Давыдову К.Р. неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Уточнив основания заявленных исковых требований, указал, что ввиду отсутствия ордера на квартиру <адрес> договор социального найма на спорную квартиру с ним заключен не был. С момента смерти основного квартиросъемщика - отца Давыдова Р.А. на основании ст. 82 ЖК РФ к его матери могли перейти права нанимателя спорной квартиры на основании договора, но договор не был заключен. В период болезни матери, ею было подано заявление в паспортный стол для регистрации ответчицы по делу Давыдовой К.Р. с тем условием, что она будет ухаживать за бабушкой, поскольку последняя тяжело заболела, не передвигалась без помощи. Он, как член семьи, не оспаривал вселение дочери в квартиру, т. к. рассчитывал, что ответчица будет ухаживать за бабушкой, в связи с чем написал заявление о регистрации Давыдовой К.Р. в спорной квартире. До регистрации ответчицы, она была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес> По данному адресу состояла на учете в поликлинике, училась в Общеобразовательной школе. Воспользовавшись неблагоприятными для него обстоятельствами, связанными с тяжелой болезнью бабушки, ответчица обманула его: представила в паспортный стол подложное заявление от имени бабушки на регистрацию в спорной квартире, ухаживать за бабушкой не стала. В связи с чем, полагал, что Давыдова К.Р. незаконно была зарегистрирована органами УФМС в спорной квартире 01.07.2010 г. Указывал, что после незаконной регистрации Давыдова К.Р. в спорную квартиру не вселялась, постоянно в ней не проживала и не проживает, её постоянным местом жительства является её прежнее место регистрации: <адрес>. На основании ст. ст. 60, 67, 69, 70 ЖК РФ просил суд признать Давыдову (Котеневу) К.Р. не приобретшей права на жилую площадь в <адрес> с 01.07.2010 г.

Давыдова К. Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Давыдову Р.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера в 1978 году спорная квартира была предоставлена Давыдову А. А. (ее дедушке) на состав семьи три человека – он, супруга Давыдова З. А., сын Давыдов Р. А. (ответчик). Она была зарегистрирована в данной квартире с рождения и фактически проживала вместе со своими родителями то в спорной квартире, то в доме родителей своей матери.

08 декабря 2007 года по просьбе дедушки она была снята с регистрационного учета, однако продолжала проживать вместе с дедушкой и бабушкой в спорной квартире. С 01 июля 2010 года она была вновь зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, где после смерти дедушки (07 февраля 2010 года) стала проживать вдвоем с бабушкой и ухаживать за ней. По договоренности между родителями, ее отец в счет уплаты алиментов должен был оплачивать коммунальные платежи. После смерти бабушки летом 2011 года ответчик сменил замки, чем препятствует ей в пользовании жилым помещением.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, окончательно просила суд обязать Давыдова Р. А.. устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> обязать Давыдова Р. А. выдать ей ключи от квартиры <адрес> и вселить ее в указанное жилое помещение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Давыдов Р. А. просит об от мене решения суда как незаконного.

Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, в отклонении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в непредоставлении возможности ознакомления с уточненным встречным иском, в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – администрации г. Орла и МКУ « УКХ г. Орла»

Указывает, что суд незаконно отказал в проведении экспертизы подписи Давыдовой З.А. в заявлении на вселение в спорное жилое помещение Давыдовой К. Р.

Полагает, что Давыдовой К. Р. не представлено доказательств приобретения ею права проживания в данной квартире, в которую она никогда не вселялась, проживала по другим адресам, а её прописка в спорном жилом помещении является незаконной, носила формальный характер и не свидетельствует о возникновении у неё права на данную жилую площадь.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №1221 от 09.06.1978 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Давыдову А.А. на состав семьи три человека – он, супруга Давыдова З. А., сын Давыдов Р. А..

    Р”авыдов Рђ.Рђ. умер 07 февраля 2010 РіРѕРґР°, Давыдова Р—. Рђ. -14 мая 2011 РіРѕРґР°.

Из материалов дела также следует, что дочь Давыдова Р. А. -Давыдова К.Р. была зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения с 06 ноября 1993 года по 08 декабря 2007 года. В указанный период времени несовершеннолетняя Давыдова К.Р. проживала с родителями по адресу: <адрес> где ее мать Давыдова Л.Н. имеет долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, затем, после расторжения брака родителей, Давыдова К.Р. проживала с матерью по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела судом также установлено, что с 08.12.2007 по просьбе Давыдова А.А. (отца Давыдова Р.А.) Давыдова К.Р. была снята с регистрационного учета в спорной квартире, а после смерти Давыдова А.А., с 01.07.2010 с согласия своих родителей, в том числе отца Давыдова Р. А., подавшего в УФМС России по орловской области заявление о её регистрации, Давыдова К.Р. была вновь зарегистрирована в квартире <адрес>, где в настоящее время зарегистрированы она и её отец Давыдов Р. А.

Кроме того, бабушка Давыдовой К.Р. - Давыдова З.А., являясь нанимателем спорной квартиры, также дала свое согласие на регистрацию внучки, о чем было подано соответствующее заявление в УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя Давыдова К. Р. по обоюдному согласию между её родителями была зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке, в связи с чем приобрела право на проживание в данной квартире. Поэтому правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворил встречные требования ответчика Давыдовой К. Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Не могут повлечь отмену решения суда как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки подлинности подписи Давыдоваой З.А. в заявлении о регистрации в спорной квартире её внучки Давыдовой К. Р., поскольку в силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, а сам Давыдов Р.А. не отрицал, что его дочь Давыдова К.Р. была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании его заявления.

Не влекут отмену решения суда и доводы апеллятора о нарушении судом норм гражданского процессуального права, поскольку нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё