Решение по делу № 2-3705/2012 ~ М-3922/2012 от 30.10.2012

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истицы по ордеру – адвоката Дудкина В.В.

и представителя ответчика по назначению суда по ордеру – адвоката Мурадова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением на условиях социального найма в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма в связи с выездом в другое место жительства.

В судебном заседании в обоснование заявленного требования истица пояснила, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В квартире по месту жительства зарегистрированы она, её сыновья ФИО5, ФИО6 и ответчик ФИО2, брак с которым у неё был зарегистрирован в 2004 г., ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком был расторгнут, в 2006 г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. Вещей ответчика в квартире не было и нет. Ответчик ранее проживал в Украине, у него там сын от первого брака, который был тяжело болен, потом сын ответчика умер. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, членом её семьи ответчик не является, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, она не препятствует ответчику в пользовании указанным жилым помещением, более того, в 2010 г. она дала своё согласие на регистрацию ответчика по месту жительства в спорной квартире, т.к. думала, что они будут жить вместе, но он её обманул и в квартиру не вселился. Ответчик добровольно отказался от пользования квартирой и никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить своё право пользование жилым помещением, на протяжении длительного времени не совершает, где в настоящее время проживает ответчик ей неизвестно, в связи с этим считает, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо ей для снижения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, назначенный по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковое требование не признал и пояснил, что из объяснений истицы усматривается, что ответчик в 2010 г. приезжал к истице и ему дали согласие на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, таким образом, считает, что основанием к заявленным исковым требованиям является лишь неоплата ответчиком квартплаты и коммунальных услуг, однако их обязан оплачивать наниматель данного жилого помещения.

Третьи лица ФИО6 и ФИО8 согласились с заявленным требованием и изложенным истицей основаниям и пояснили, что с 2006 г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. С указанного времени вселиться в квартиру ответчик не пытался, препятствий к проживанию ответчика в спорном жилом помещении никто не чинит, вещей ответчика в квартире не было и нет, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Представитель третьего лица - администрации <адрес>, надлежащим образом извещённой о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, их представителей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 7), копией ордера (л.д. 6).

В указанном жилом помещении кроме истицы зарегистрированы по месту жительства её сыновья ФИО6, ФИО5 и ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).

В 2006 г. между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут (л.д. 11).

Истица просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, поскольку ответчик не является членом её семьи, с 2006 г. в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире нет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи нанимателя, поскольку брак между ними в 2011 г. был расторгнут.

Судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2011 году, поскольку перестал поддерживать с истицей супружеские отношения и вести совместное хозяйство, с указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг ответчик не несёт, ключей у ответчика от спорного жилого помещения нет, членом семьи истицы ответчик не является, что подтверждается объяснениями сторон, третьих лиц и письменными материалами дела.

После расторжения брака с истицей ответчик никогда не обращался к ней с вопросом о вселении его в спорное жилое помещение, о передаче ему ключей от спорной квартиры. Также ответчик никуда не обращался и по вопросу о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается объяснением истицы и материалами дела.

Установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, что подтверждается объяснениями истицы и третьих лиц, а также актом (л.д. 12).

После регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении в 2010 г. ответчик попыток вселиться в квартиру не делал, препятствий в проживании ответчика в спорной квартире никем не чинилось, что подтверждается объяснениями истицы и третьих лиц.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как было установлено судом ранее, причины отсутствия ответчика в спорном жилом помещении с 2011 г. носят добровольный характер. Ответчик, имея реальную возможность, не проживает в спорной квартире с 2011 г., а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения даёт основание полагать, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязанностей по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Отсутствие же у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается представленными суду доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении ответчика как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая приведённые обстоятельства, у суда не имеется оснований считать отсутствие ответчика в спорной квартире с 2011 г. по настоящее время временным, в связи с чем, по мнению суда, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, что является основанием к снятию с регистрационного учёта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного ст.ст. 71, 83 ЖК РФ и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

2. Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, на условиях социального найма в связи с выездом в другое место жительства.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

4. Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин