Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2016 от 04.04.2016

Дело № 11-95/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 10 мая 2016 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Бурмистрова А. Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Д. С.,

с участием в деле:

истца Сальникова С. В.,

представителя истца Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности,

ответчика Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Сальникова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

А.С. Лубоятников, действуя в интересах С.В. Сальникова, обратился в судебный участок Краснослободского района с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий С.В. Сальникову автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2014 г. Виновников этого происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № Р***, которая совершила столкновение с автомобилем С.В. Сальникова. В связи с чем С.В. Сальников 04 апреля 2014 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 апреля 2014 г. выплачено страховое возмещение в размере 3617 руб. 13 коп. Полагая, что сумма страховой выплаты занижена С.В. Сальников обратился в ООО «Мордовский капитал» с целью определения прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП. Согласно экспертному заключению № 1219/14 от 25 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер с учетом износа составляет 16 599 руб. 46 коп. 22 января 2015 г. подана претензия на взыскание страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, однако требования исполнены не в полном объеме. Платежным поручением от 30 января 2015 г. С.В. Сальникову выплачено 13 582 руб. 33 коп. Претензией от 05 февраля 2015 г. С.В. Сальников просил пояснить, какая часть претензионного требования исполнена, указанная претензия оставлена без должного внимания. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 12 982 руб. 33 коп., неустойку в размере 35 168 руб., судебные расходы затраченные на проведение экспертного заключения в размере 4120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 18 мая 2015 г. иск С.В. Сальникова к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. Сальникова взысканы: недополученная сумма страхового возмещения в размере 12 982 руб. 33 коп. неустойка в размере 12 982 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 3500 руб., штраф в размере 14 732 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 руб., а всего в размере 55 316 руб. 99 коп.; с ООО «Росгосстрах» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1178 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, полагая, что взысканное страховое возмещение, не подлежало удовлетворению, так как данная сумма выплачена до подачи искового заявления в суд. Взысканная компенсация морального вреда необоснованно завышена и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, также не соответствует принципу разумности для данной категории дел. Сумма взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер компенсации морального вреда, размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма оплаты услуг юриста является необоснованно завышенной.

Определением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 марта 2016 г. в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Россгострах», ответчиком по данному гражданскому делу признано ПАО «Россгострах».

В судебное заседание истец С.В. Сальников и его представитель А.С. Лубоятников не явились.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В. Сальникова и автомобиля ВАЗ-2110. государственный регистрационный знак №, под управлением Р***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Р*** не оспорена.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Р***, выплатило С.В. Сальникову страховое возмещение в размере 3617 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО «Мордовский Капитал» для проведения независимой экспертизы с целью установления суммы восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 16 599 руб. 46 коп. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 4120 руб.

22 января 2015 г. истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» о выплате недополученной страховой выплаты, неустойки и денежной суммы, затраченной на составление экспертного заключения.

30 января 2015 г. С.В. Сальниковы выплачено 13 582 руб. 33 коп.

05 февраля 2015 г. истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» о выплате недополученной страховой выплаты, неустойки. Данная претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, мировой судья исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнена не была.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что 30 января 2015 г. ООО «Россгосстрах» произвело выплату в размере 13 582 руб. 33 коп., в том числе доплату страхового возмещения 12 982 руб. 33 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в пределах лимита 600 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 30 января 2015 г. № 000290.

Таким образом ООО «Росгосстрах» выплатило С.В. Сальникову страховое возмещение в размере 16 599 руб. 46 коп. и 600 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (3617 руб. 13 коп. + 13 582 руб. 33 коп.).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при определении размера возмещения не были учтены.

С учетом изложенного решение мирового судьи в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей на основании положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3500 рублей.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 12 982 руб. 33 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме.

В связи с изменением общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного с ответчика, который составит 8241 руб. 17 коп., исходя из расчета: (12 982 руб. 33 коп. + 3500 руб.) х 50%.

Также подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Расходы на оплату услуг представителя были взысканы мировым судьей в разумных пределах. Расходы по оплате услуг эксперта подлежат снижению до 3520 рублей (4120 рублей – 600 рублей), ввиду частичной выплаты ответчиком.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 18 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Сальникова С. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения, отменить, в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, госпошлины изменить.

Вынести в этой части новое решение, которым Сальникову С. В. в иске к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Снизить размер взысканного с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сальникова С. В. штрафа - до 8241 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг эксперта - до 3520 рублей, общий размер взысканной суммы снизить до 35 243 руб. 50 коп.

Размер подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия госпошлины снизить до 819 руб. 29 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.Н. Бурмистров