Мотивированное решение по делу № 02-0149/2023 от 11.02.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-149/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-37799/2023

УИД: 77RS0018-02-2022-001504-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Та Е.А. по доверенности Наумкиной М.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Та ЕА (водительское удостоверение серии ... № ...) в пользу ООО «УК СТС» (ИНН ...) сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК СТС» обратилось с иском к Ту Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником машиномест по адресу: адрес..., п....

С 01.11.2016 года ООО «УК СТС» является управляющей организацией в МКД по указанному адресу.

С 01.05.2020 года ООО «СТС» управляет подземной парковкой, находящейся в МКД. В рамках осуществляемой деятельности истец выполняет работы и оказывает услуги по содержанию МКД (в том числе и подземной парковки), оказывает коммунальные услуги. Протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2020 года утверждена плата за содержание помещения в размере сумма за 1 кв.м. площади машиноместа. Вместе с тем, ответчик установленную плату не вносит.

На основании этого, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и коммунальные услуги в размере сумма, за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 год; пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Т Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Наумкина М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица – ГК «А» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, раннее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Та Е.А. по доверенности Наумкина М.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Та Е.А. по доверенности Наумкина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ООО «УК СТС» по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Т Е.А., представитель третьего лица ГК «А», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК СТС» является обслуживающей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома № 1 по адрес в адрес на основании решения общего собрания собственников от 25 октября 2016 года.

С 01 мая 2020 года истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2020 года, управляет подземной парковкой, находящейся в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

В соответствии с указанным выше решением общего собрания собственников помещений по вопросам № 3, № 4 и № 5 повестки дня, приняты следующие решения: освободить Гаражный кооператив «А» (ИНН ......) от обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с 01 мая 2020 г. (последний день управления - 30 апреля 2020 г.); возложить на ООО «УК СТС» (ИНН ...) обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с 01 мая 2020 г.; обязать Гаражный кооператив «А» (ИНН ......) не позднее 5 дней с момента принятия общим собранием собственников помещений в МКД настоящего решения передать ООО «УК СТС» техническую документацию на подземную парковку в многоквартирном доме: техническую документацию указанную в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также ключи от помещений подземной парковки, электронные коды доступа к оборудованию, и иные технические средства и оборудование, необходимое для эксплуатации и управления подземной парковкой.

В рамках осуществляемой деятельности истец выполняет работы и оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе и подземной парковки), оказывает коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды.

Ответчику Ту Е.А. на праве собственности в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежат нежилые помещения – машиноместа: №№ ..., расположенные по адресу: адрес, ул. фио ..., что не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу общего собрания от 31 марта 2020 года № 1 собственниками многоквартирного дома 1 по адресу: адрес, была утверждена плата для собственников машино-мест за содержание в размере сумма ежемесячно за 1 кв.м. площади помещения.

Тарифы на коммунальные услуги установлены нормативными актами Правительства адрес и содержатся в справке о применяемых тарифах.

Доказательствами, подтверждающими оказание услуг по содержанию машиномест, являются подписанные председателем совета многоквартирного дома акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор энергоснабжения № ... с ПАО «М» от 01 ноября 2016 года; договор холодного водоснабжения и водоотведения № ... с адрес от 15 ноября 2016 года; договор горячего водоснабжения от 01 ноября 2016 года с ПАО «М»; договор теплоснабжения от 01 ноября 2016 года с ПАО «М»; кроме того представлены договоры с подрядными организациями: договор № ... на техническое обслуживание от 01 января 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2020 года; договор № ... на оказание охранных услуг от 01 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 01 мая 2020 года; договор № ... на техническое обслуживание систем: контроля и управления доступом, видеонаблюдения, автоматики ворот от 01 мая 2020 года; договор № ... от 01 декабря 2017 года на оказание комплекса услуг по транспортировке и размещению на полигонах твердых бытовых отходов; договор № ... на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 24 апреля 2020 года.

Также судом установлено, что 02.04.2021 года ООО «УК СТС» в адрес мирового судьи судебного участка №... адрес направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Та Е.А. задолженности за период с 01.05.2020 года по 28.02.2021 года.

02.04.2021 года судебный приказ о взыскании с Та Е.А. в пользу ООО «УК СТС» заявленной задолженности вынесен, а 22.04.2021 года отменен в связи с поступившим возражением должника.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации все собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В нарушение вышеуказанных положений закона ответчик за период с 01 мая 2020 года по 31 января 2022 года не вносил установленную плату за содержание машино-мест и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «УК СТС» в размере сумма, согласно представленного истцом расчета.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

При этом никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, суду не представлены.

Довод стороны ответчика о том, что Т Е.А. производит оплату за оказание коммунальных, эксплуатационных услуг ГК «А», который фактически предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги, не может являться основанием для отказа в иске.

Из сообщения Жилищной инспекции по адрес, представленного представителем истца, следует, что в соответствии со сведениями реестра лицензий адрес деятельность по управлению многоквартирного дома № 1 по адрес адрес с 01 ноября 2016 года осуществляет ООО «УК СТС». Заявлений о внесении изменений в реестр лицензий адрес от иных лицензиатов в отношении указанного дома не поступало. В связи с чем, Жилищной инспекции по адрес сделан вывод, что выставление платежных документов от ООО «УК СТС» собственникам машиномест паркинга является правомерным действием.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом и парковкой по адресу: адрес..., на законных основаниях осуществляет иная управляющая компания.

В соответствии с п. 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер обязательных платежей и взносов устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 4.1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 4 ч. 2 ст. 145 адрес кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к недвижимым вещам отнесены предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 абзац двенадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изложен в следующей редакции: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме.

Также суд принял во внимание, что сведения относительно управляющей компании были внесены в общедоступный реестр, в связи с чем, ответчик должен был знать о том, что управляющей компанией дома, в котором находится принадлежащие ему машиноместа назначено ООО УК СТС».

Легитимность управления многоквартирным домом ООО УК «СТС» проверена в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом адрес № ..., а также Жилищной инспекцией по адрес, ответчиком, в свою очередь не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что истец не исполняет своих обязанностей по управлению и содержанию подземной парковкой в многоквартирном доме, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы представителей ответчика о том, что подземный паркинг не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома, также отклонены судом первой инстанции, поскольку решениями Арбитражного суда адрес по делам № ..., № ... установлено, что подземный паркинг входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., и не является самостоятельным объектом недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорный период ООО «УК СТС» являлось управляющей организацией, ею были оказаны коммунальные услуги, которые ответчиком не были оплачены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 года по 31.01.2022 года в размере сумма

На основании положений ч.14 ст. 155 ЖК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание удовлетворение требований иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату задолженности в размере сумма

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников в МКД, проведенного 31.03.2020г. в части вопросов3,4,6 повестки дня, не могут повлечь отмены состоявшего решения, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого решения общим собранием собственников помещений, а также ввиду принятия ранее Никулинским районным судом адрес решения от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГК «А», фио, фио, фио, фио к фио, ИП фио о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. ул. фио, ... , оформленного протоколом от 31 марта 2020 года № 1, недействительным. Т Е.А. своим правом присоединиться такому иску не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что паркинг не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку имеет статус «нежилое», отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом адрес дел № ..., № ... установлено, что подземный паркинг входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., и не является самостоятельным объектом недвижимости.

Указание в жалобе на то, что ответчик является членом ГК «А», в которым у него также заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах на его содержание и ремонте, также несостоятельно, с учетом того обстоятельства, что деятельность по управлению многоквартирного дома № 1 по адрес адрес с 01 ноября 2016 года осуществляет ООО «УК СТС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своевременно ответчику никаких платёжных документов не выставлял, о задолженности не уведомлял, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку сам факт неполучения стороной счета на оплату не освобождает ее от обязанности по оплате платежей. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, ЕПД размещался ежемесячно на территории непосредственно машино-места (под «дворники» на лобовом стекле автомобиля).

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Та Е.А. по доверенности Наумкиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: