Решение по делу № 33-26868/2020 от 24.07.2020

Судья Кочетыгова Ю.В.

1 инст. дело № 2-1996/2019

2 инст. дело № 33-26868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Андриясовой А.С., Курочкиной О.А.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя Епифанова М.А. по доверенности Минеева А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балабановой О. А., Басовой Ю.В., Видякина А.Г., Видякина Е. А., Гавриловой И. А., Герасимовой М.Г., Григорян А.Д., Донских Т.А., Епифанова М.А., Ермоловой Е.Н., Ефремова А.В., Зюзюковой Т.М., Иванова В.С., Измайлова Р.Г., Касатовой Ю.Е., Конева Е.В., Магина П.А., Марунич А.В., Мельник М. А., Огнева В.А., Панковой Е.А., Руденкина Г.А., Скобелкина Н.А., Смирнова О.Ю., Фроловой А.П., Черняк А. В., Шумова А.С. к Назаровой Е. Н. о взыскании денежных средств – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к ответчику, которым просили в пределах суммы 2 100 618,34 руб. обратить взыскание на багажные вагоны с электронными паспортами вагонов: № ...., в случае отсутствия их у ответчика или по ее заявлению взыскать с Назаровой Е.Н. сумму в размере 2 100 618,34 руб., распределив их между истцами в следующем порядке: в пользу Балабановой О.А. – 10 886,51 руб., в пользу Басовой Ю.В. – 35 752,76 руб., в пользу Видякина А.Г. – 940 051,56 руб., в пользу Видякина Е.А. – 40 128,12 руб., в пользу Гавриловой И.А. – 53 568,96 руб., в пользу Максимовой М.Г. – 15 877,19 руб., в пользу Григоряна А.Д. – 25 833,22 руб., ы пользу Донских Т.А. – 15 955,82 руб., в пользу Епифанова М.А. – 362 936,21 руб., в пользу Ермоловой Е.Н. – 14 303,57 руб., в пользу Ефремова А.В. – 29 726,60 руб., в пользу Зюзюковой Т.М. – 29 967,79 руб., в пользу Иванова В.С. – 33 522,43 руб., в пользу Измайлова Р.Г. – 49 729,76 руб., в пользу Касатовой Ю.Е. – 34 621,25 руб., в пользу Конева Е.В. – 37 011,89 руб., в пользу Магина П.А. – 33 306,27 руб., в пользу Марунича А.В. – 54 555,59 руб., в пользу Мельника М.А. – 19 971,66 руб., в пользу Огнева В.А. – 23 464,22 рубб., в пользу Панковой Е.А. – 32 613,89 руб., в пользу Руденкина Г.А. – 27 725,31 руб., в пользу Скобелкина Н.А. – 46 683,62 руб., в пользу Смирнова О.Ю. – 46 546,78 руб., в пользу Фроловой А.П. – 29 203,50 руб., в пользу Черняка А.В. – 27 418,62 руб., в пользу Шумова А.С. – 29 255,24 руб.

В последствие истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Иванов В.С. просит о взыскании с ответчика суммы в размере 33 522,43 руб. (л.д. 63 том 7), истец Видякин А.Г. о взыскании с ответчика суммы в размере 940 051,56 руб. (л.д. 68 том 7); истец Видякин Е.А. просит о взыскании с ответчика суммы в размере 40 128,12 руб. (л.д. 69 том 7); истец Донских Т.А. просит о взыскании с ответчика суммы в размере 15 955,82 руб. (л.д. 71 том 7); истец Ермолова Е.Н. просит о взыскании с ответчика суммы в размере 14 303,57 руб. (л.д. 74 том 7); истец Балабанова О.А. просит о взыскании с ответчика суммы в размере 10 886,51 руб., (л.д. 77 том 7, л.д. 27 том 8); истец Касатова Ю.Е. просит о взыскании с ответчика суммы в размере 34 621,25 руб. (л.д. 78 том 7); истец Ефремов А.В. просит о взыскании с ответчика суммы в размере 29 726,60 руб. (л.д. 80 том 7); истец Измайлов Р.Г. просит о взыскании с ответчика суммы в размере 49 729,76 руб. (л.д. 125 том 7); истец Марунич А.В. просит о взыскании с ответчика суммы в размере 54 555,59 руб. (л.д. 126 том 7); истец Фролова А.П. просит о взыскании с ответчика сумму в размере 29 203,50 руб. (л.д. 127 том 7); истец Зюзюкова Т.М. просит о взыскании с ответчика сумму в размере 29 967,79 руб. (л.д. 128 том 7); истец Епифанов М.А. просит о взыскании суммы в размере 362 936,21 руб. (л.д. 129 том 7); истец Басова Ю.В. просит о взыскании суммы в размере 35 752,76 руб. (л.д. 228 том 7); истец Панкова Е.А. просит о взыскании суммы в размере 32 613,89 руб. (л.д. 229 том 7); истец Мельник М.А. просит о взыскании суммы в размере 19 971,66 руб. (л.д. 230 том 7); истец Огнев В.А. просит о взыскании суммы в размере 23 464,22 руб. (л.д. 232 том 7); истец Григорян А.Д. просит о взыскании суммы в размере 25 833 руб. (л.д. 234 том 7); истец Шумов А.С. просит о взыскании суммы в размере 29 255,24 руб. (л.д. 236 том 7); истец Скобелкин Н.А. просит о взыскании суммы в размере 46 683,62 руб. (л.д. 238 том 7); истец Черняк А.В. просит о взыскании суммы в размере 27 418,62 руб. (л.д. 241 том 7); истец Герасимова М.Г. просит о взыскании суммы в размере 15 877,19 руб. (л.д. 243 том 7); истец Смирнов О.Ю. просит о взыскании суммы в размере 46 546,78 руб. (л.д. 246 том 7); истец Руденкин Г.А. просит о взыскании суммы в размере 27 725,31 руб. (л.д. 248 том 7); истец Гаврилова И.А. просит о взыскании суммы в размере 53 568,96 руб. (л.д. 250 том 7).

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении работодателя истцов ОАО «Экспресс доставка» рассматривалось дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов ОАО «Экспресс доставка» третьим лицом (ответчиком по делу) в размере 21 286 517,69 руб. Истцы указывают, что требования работников о выплате заработной платы с нарушением срока выплаты, позволяют взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, таким образом, каждый из истцов определил сумму процентов, данные требования остались непогашенными. Истцы полагают, что ответчик незаконно и недобросовестно приобрела основной актив ОАО «Экспресс доставка» в виде 11 багажных вагонов, в результате чего данная организация утратила основной источник доходов и имущество, на которое можно было обратить взыскание, в связи с чем, взыскание денежных средств с Общества заявленных долгов фактически невозможно. Истцы также полагают, что в действиях ответчика по приобретению 11 багажных вагонов усматривается злоупотребление правом, приобретение было по заведомо заниженной стоимости, о чем ответчик была осведомлена, а также имело место нарушение законодательства об исполнительном производстве. Поскольку требования истцов как кредиторов не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, истцами предъявлены требования к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьим лицом в данном случае ответчиком. В ходе рассмотрения дела истцами с учетом уточненных требований указано, что поскольку ответчиком произведено отчуждение данного имущества – 11 багажных вагонов, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере, указанном в уточненных исках.

Истец Епифанов М.А. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцам отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Экспресс доставка» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Епифанова М.А. – Минеев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Коминова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являлись работниками ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» (ОАО «Экспресс доставка»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Экспресс доставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно представленным справкам-расчетам от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Балабановой О.А. была задержана выплата заработной платы в сумме 20 764,55 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 886,51 руб. (л.д. 90 том 1), Басовой Ю.В. была задержана выплата заработной платы в размере 68 193,58 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 752,76 руб. (л.д. 94 том 1), истцу Видякину Е.А. задержана выплата заработной платы в размере 76 539 руб., в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитана компенсация в размере 40 128,12 руб. (л.д. 98 том 1), истцу Видякину А.Г. задержана выплата заработной платы в размере 71 9 653,88 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 377 302,54 руб. (л.д. 102 том 1), истцу Гавриловой И.А. задержана выплата заработной платы в размере 102 175,59 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 568,96 руб. (л.д. 106 том 1), истцу Герасимовой М.Г. задержана выплата заработной платы в размере 30 283,60 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 877,19 руб. (л.д. 110 том 1), истцу Григорян А.Д. была задержана выплата заработной платы в размере 49 273, 39 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 833,22 руб. (л.д. 113 том 1), истцу Донских Т.А. задержана выплата заработной платы в размере 30 433,58 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 955,82 руб. (л.д. 117 том 1), истцу Епифанову М.А. задержана выплата заработной платы в размере 692 252,05 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 362 936,21 руб. (л.д. 121 том 1), истцу Ермоловой Е.Н. задержана выплата заработной платы в размере 27 282,13 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 303,57 руб. (л.д. 125 том 1), истцу Ефремову А.В. задержана выплата заработной платы в размере 56 698,46 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 726,6 руб. (л.д. 129 том 1), истцу Зюзюковой Т.М. задержана выплата заработной платы в размере 57 159,53 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 967,79 руб. (л.д. 133 том 1), истцу Иванову В.С. задержана выплата заработной платы в размере 63 939,53 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 522,43 руб. (л.д. 137 том 1), истцу Измайлову Р.Г. задержана выплата заработной платы в размере 94852,84 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 729,76 руб. (л.д. 141 том 1), истцу Касатовой Ю.Е. задержана выплата заработной платы в размере 66035,38 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере 34 62125 руб. (л.д. 145 том 1), истцу Коневу Е.В. была задержана выплата заработной платы в размере 70 595,21 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 011,89 руб. (л.д. 149 том 1), истцу Магину П.А. задержана выплата заработной платы в размере 63 527,23 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 306,27 руб. (л.д. 153 том 1), истцу Марунич А.В. задержана выплата заработной платы в размере 104 057,45 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54555,59 руб. (л.д. 157 том 1), истцу Мельник М.А. задержана выплата заработной платы в размере 38 093,25 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 971,66 руб. (л.д. 161 том 1), истцу Огневу В.А. задержана выплата заработной платы в размере 44 754,85 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 464,22 руб. (л.д. 165 том 1), истцу Пановой Е.А. задержана выплата заработной платы в размере 62 206,62 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32613,89 руб. (л.д. 168 том 1), истцу Руденкину Г.А. задержана выплата заработной платы в размере 52 882,31 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 725,31 руб. (л.д. 172 том 1), истцу Скобелкину Н.А. задержана выплата заработной платы в размере 89 042,74 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 683,62 руб. (л.д. 176 том 1), истцу Смирнову О.Ю. задержана выплата заработной платы в размере 88 781,72 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 546,78 руб. (л.д. 180 том 1), истцу Фроловой А.П. задержана выплата заработной платы в размере 55 701,76 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 203,50 руб. (л.д. 184 том 1), истцу Черняк А.В. задержана выплата заработной платы в размере 52 297,34 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 418,62 руб. (л.д. 187 том 1), истцу Шумову А.С. была задержана выплата заработной платы в размере 55 800, 44 руб., в связи с чем рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 255.24 руб. (л.д. 192 том 1).

В связи с признанием должника ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» банкротом, на основании поставленный судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФФС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства по удовлетворённым требованиям истцов о взыскании заработной платы были окончены.

Требования истцов по суммам задолженности заработной платы и процентов на ДД.ММ.ГГГГ., внесены в реестр требований кредиторов ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа», что подтверждается проставленными выписками из реестра. Также из материалов дела следует, что согласно указанным выпискам из реестра требований кредиторов ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» задолженность по выплате причитающих денежных средств по заработной плате истцам погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из иска следует, что исковые требования истцов основаны на том, что в рамках конкурсного производства ответчик недобросовестно получила основной актив должника ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» в виде 11 вагонов, путем приобретения их по договорам купли-продажи в рамках их реализации по исполнительному производству, при этом ссылаясь на положения п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» (ОАО «Экспресс доставка») из реестра юридических лиц не исключено и не ликвидировано.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу … о банкротстве ОАО «Экспресс доставка» дело прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы имелось гражданское дело № … по иску ОАО «Экспресс доставка» к ИП Назаровой Е.Н. о признании права собственности на те же вагоны и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. В рамках указанного спора стороной истца в Арбитражном суде г. Москвы также заявлено о недобросовестности Назаровой Е.Н. при приобретении спорных вагонов. Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ОАО «Экспресс доставка» к ИП Назаровой Е.Н. было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ТК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что договоры купли-продажи вагонов в судебном порядке недействительными не признаны. Договоры, заключенные между ИП Назаровой Е.Н. и ООО «Профи-сейл», заключались в рамках исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми установлена цена реализация имущества, при этом продавец ООО «Профи-сейл» действовал от имени Росимущества на основании заключенного с ним государственного контракта. Доказательств того, что стороны исполнительного производства стоимость вагонов, указанную в заключениях, в судебном порядке оспорили, в материалах дела не имеется. Также суд исходил из того, что организация, являющаяся работодателем истцов, допустившая просрочку выплаты заработной платы, не является прекратившей свою деятельность в результате банкротства, поскольку материалами дела подтверждается, что производство по данному делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ., сведения о данной организации из ЕГРЮЛ не исключены, конкурсное производство не ведется.

Судом приняты доводы возражений стороны ответчика, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела копиями судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу № … от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № … от ДД.ММ.ГГГГ., копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № …, копией решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу .., копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу .., копией постановления Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ….

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцы настаивали именно на взыскании процентов, указав, что компенсация в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ им выплачена в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением районного суда.

Доводы апелляционной жалобе на то, что решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № … не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку неправильное применение судом положений ст. 61 ГПК РФ не привело к незаконному и неправильному решению, поскольку суд принял во внимание и положил в основу решения суда не только указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ., но и на основании ст. 67 ГПК РФ исследовал и оценил доказательства в совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

Также являются несостоятельными ссылки жалобы о несогласии с выводом суда, ссылаясь на то, что суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, а также ссылки о том, что на момент принятия постановлений об оценке результат оцени не был обязателен для СПИ, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В связи тем, что истцами, оспаривающими стоимость имущества должника, не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений и доводов относительно иной рыночной стоимости вагонов и необходимости в связи с этим назначения судебной экспертизы.

Истцы не были лишены возможности самостоятельно обратиться к оценщику и получить сведения о реальной рыночной стоимости имущества. Однако таких сведений, иных доказательств, опровергающих стоимость, установленную СПИ, представлено не было.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно не была назначена судебная экспертиза. Поскольку доказательств несоответствия стоимости, определенной СПИ, реальной рыночной стоимости 11 вагонов, заявителями представлено не было.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., в соответствии с Законом о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истцов о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истцов, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: