Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2019 (2-12576/2018;) ~ М-8631/2018 от 22.08.2018

Гр.дело №2-1634/2019, 24RS0048-01-2018-010343-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Дзибуро Д.Ю. – Краснова В.С., действующего на основании доверенности от 13.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзибуро Дениса Юрьевича к Джумаеву (Чумаеву) Фирузджону Мирзобоевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дзибуро Д.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Джумаеву (Чумаеву) Ф.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля «Ниссан Сани» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Петровой И.А. и под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя Джумаева (Чумаева) Ф.М. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Размер причиненного ущерба согласно заключению судебной экспертизы в общем размере составляет 79585,90 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в общей сумме 79585,90 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1745 рублей.

Истец Дзибуро Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, направил в суд своего представителя Краснова В.С.

В судебном заседании представитель истца Краснов В.С. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Джумаев (Чумаев) Ф.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим.

В судебное заседание третьи лица САО «Надежда», Перова И.А., Кузиев Х.И. не явились о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Ранее третье лицо Перова И.А. направила возражения на исковое заявление в котором указала, что автомобиль на котором совершено дорожно-транспортное происшествие был ею продан ДД.ММ.ГГГГ Кузиеву Х.И., что подтверждается договором купли-продажи.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Дзибуро Д.Ю. и автомобиля «Ниссан Сани» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Кузиеву Х.И. под управлением Джумаеву (Чумаеву) Ф.М.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель Джумаев (Чумаев) Ф.М., управляя автомобилем «Ниссан Сани», при повороте налево не занял крайний левый ряд и не пропустил автомобиль двигавшийся в попутном направлении без изменения направления и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» под управлением Дзибуро Д.Ю.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик Джумаев (Чумаев) Ф.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, свои пояснения данные сотрудникам при оформлении дорожно-транспортного происшествия поддержал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Джумаевым (Чумаевым) Ф.М. п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дзибуро Д.Ю. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» Дзибуро Д.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Сани» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №П, выполненному ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 46517 рублей, без учета износа 59743 рублей. Согласно экспертному заключению №П, выполненному ООО «ИнкомОценка», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 4966 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании указанного определения суда определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 75556 рублей, утрата товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4029,90 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Кроме того, судом признается обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, так как ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, с ответчика Джумаева (Чумаева) Ф.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 79585,90 рублей (75556+4029,90).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Дзибуро Д.Ю. понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 9000 (5500+3500) рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.16,45). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы Дзибуро Д.Ю. на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8-9), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать в заявленном размере в сумме 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 21300 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзибуро Дениса Юрьевича к Джумаеву (Чумаеву) Фирузджону Мирзобоевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Джумаева (Чумаева) Фирузджона Мирзобоевича в пользу Дзибуро Дениса Юрьевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 585,90 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1745 рублей, а всего 110 330,90 рублей.

Взыскать с Джумаева (Чумаева) Фирузджона Мирзобоевича в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 21 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.