Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2015 ~ М-1463/2015 от 26.05.2015

2-2225/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- около <данные изъяты> минут по адресу: ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Daewoo Nexia с г/н №, находящийся под управлением Дементьева И.О., при движении вперед, не учел погодные условия, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6 г/н №, принадлежащего Ткаченко И.В. на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является Дементьев И.О., что подтверждается cправкой о ДТП от -Дата- г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- Страховая компания виновника ЗАО «МАКС».

-Дата- был составлен Акт осмотра автомобиля истца, в котором указаны все повреждения, причиненные ДТП.

В соответствии с Актом о страховом случае от -Дата- истцу причинен ущерб на сумму 10 260 руб., указанная сумма была выплачена потерпевшему ответчиком.

Однако при осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного вреда, так как в соответствии с заключением ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» № от -Дата- об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda 6 г/н №, ущерб с учетом износа оценивается в 13660 руб.

Истец понес расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. (подтверждается квитанцией к ПКО № от 30.01.2015г.).

Таким образом, разница страхового возмещения составляет 3 400 руб. Выплаченная сумма недостаточна для погашения расходов по возмещению ущерба потерпевшему, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением № № об определении величины утраты товарной стоимости ТС Mazda 6 г/н №, составленному ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО», суммарная утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 8823 руб.

Истец понес расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. (подтверждается квитанцией к ПКО № от -Дата- г.).

Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3 400 руб., расходы за проведение оценки 10000 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 298 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб., неустойку в размере 6 698 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 795 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежные средства согласно заявлению об уменьшении исковых требований, судебные расходы согласно иска.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Пояснял, что с учетом выплаты страхового возмещения по платежному поручению № от
-Дата- ответчик выплатил страховое возмещение на общую сумму 15 785 руб. = 10 260 руб. (ущерб) + 5 525 руб. (сумма УТС), выплата произведена на основании отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС марки Mazda 6, заключения № об утрате товарной стоимости ТС марки Mazda 6.

Возражал по представленному истцом отчету № от -Дата- об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В калькуляции потерпевшего необоснованно завышены нормативы на окраску, согласно заводу изготовителя нормативов на окраску: крыла переднего левого - 0,6 н/ч вместо 0,9 н/ч; двери передней левой -1,5 н/ч вместо 2,3 н/ч; подготовительные работы- 1,6 н/ч вместо 1,9 н/ч. Не признается ЗАО «МАКС» - 1260 рублей.

Работы по с/у стеклоподъемника, направляющей стекла. Для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости в данных работах. Не признается ЗАО «МАКС» - 420 рублей. Средняя стоимость расходных материалов для окраски одной условной детали кузова транспортного средства в данном регионе составляет 2100 руб. Стоимость расходных материалов равна 2100* 1,8 (дверь -1, крыло - 0,8)=3780 руб. В калькуляции потерпевшего – 5500 рублей. Не признается ЗАО «МАКС» - 5500 руб. - 3780 руб. = 1720 руб.

В общей сумме не признается 1720 + 420 +1260 = 3 400 руб.

С момента первого обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика каких-либо иных заявлений, претензий о не согласии с суммой страхового возмещения не поступало, уведомлений о проведении дополнительной оценочной экспертизы в адрес ЗАО «МАКС» так же не поступало. Оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворении требований истца, в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, штрафа. Истец, в досудебном порядке с заявлением о дополнительных выплатах в адрес ЗАО «МАКС», не обращался.

Также считает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом суммы требований и сложности дела, являются завышенными. Требования истца о взыскании морального вреда являются необоснованными, не представлено доказательств размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, считает, что ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Дементьев И.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела -Дата- около <данные изъяты> минут в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Daewoo Nexia с г/н С144МО18, принадлежащего Дементьеву И.О. и т/с Mazda 6 г/н №, принадлежащего Ткаченко И.В., под управлением собственников. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя т/с Daewoo Nexia с г/н № Дементьева И.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии -Дата- г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- г.- Дементьев И.О. нарушил требования п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения ФИО6 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Mazda 6 г/н № является истец.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 г/н № на момент происшествия на основании страхового полиса ВВВ № была застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, при наступлении события, предусмотренного в договоре.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пункт 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п.3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.Б п.18 ст.12 Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Актом о страховом случае№ № от -Дата- истцу в счет страхового возмещения ответчиком была выплачена сумма в размере 10 260 руб.

Истец, не согласившись с расчетом страховой компании, обратился в независимую оценочную компанию для осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от -Дата- об определении величины утраты товарной стоимости ТС Mazda 6 г/н №, составленному ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО», суммарная утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 8 823 руб.

Согласно отчету № от -Дата- об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda 6 г/н №, составленному ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО», суммарная утрата товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на -Дата- составила 13 660 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей (квитанции №,№ от -Дата- г.).

На основании платежного поручения № от -Дата- г., представленного ответчиком, представитель истца уменьшил исковые требования - просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 3 400 руб. и сумму утраты товарной стоимости в размере 3 298 руб.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в 3 400 руб., сумма УТС 3 298 руб., общая сумма составляет 6 698 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 6 698 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка в размере 6 698 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая взыскиваемые суммы 6698 руб., неустойку 6698 руб., размер морального вреда 500 руб., сумма штрафа должна составлять 6 948 руб., учитывая несоразмерность нарушения последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 20 000 руб. (квитанции №, № от -Дата- г.)

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 795 рублей (квитанция № от -Дата- г.), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей (квитанция № от -Дата- г.)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор об оказании юридических услуг от -Дата- г., также расписка от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил 10 000 рублей. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткаченко И.В. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 6 698 руб., неустойку в размере 6 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., на ксерокопирование 795 руб. расходы на оформление доверенности 1200 руб., расходы на проведение экспертизы 20000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход муниципального образования город Ижевск в размере 536 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 30 ноября 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.