Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-656/2019 от 25.09.2019

Мировой судья ФИО1 12-656/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года                          г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушева С.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев С.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы мотивировал тем, в ходе рассмотрения административного дела им были даны показания о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола права ему не разъяснялись, не были разъяснены последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования, понятые сотрудниками ГИБДД были привлечены после составления всех документов. В ходе рассмотрения дела не установлено какое средство измерения использовалось при проведении теста и было ли оно сертифицировано.

В судебном заседании Вахрушев С.Д. на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе

Судья, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- Вахрушев С.Д. на ... управлял транспортным средством-автомобилем ВАЗ21074 г/н № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Вахрушев С.Д. нарушил требования п. 2.3.2 ПДД

Водитель Вахрушев С.Д. был отстранен от управления транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования №, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Вахрушев С.Д. собственноручно в графе « пройти медицинское освидетельствование» написал « отказываюсь» и удостоверил данную запись своей подписью.

Мировым судьей -Дата- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Вахрушев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять доказательствам представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту, поскольку инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД УР является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Вахрушев С.Д. находился в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют.

Факт отказа Вахрушева С.Д. зафиксирован от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте мед. освидетельствования.

Факт управления Вахрушевым С.Д. транспортным средством объективно подтвержден протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

При достоверно установленном факте отказа водителя Вахрушева С.Д. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Вина Вахрушева С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное в отношении Вахрушева С.Д. оставить без изменения, жалобу Вахрушева С.Д.. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                Кочетков Д.В.