Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26983/2017 от 07.07.2017

Судья Москаленко М.С. Дело № 33-26983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФАВОРИТГРУПП» по доверенности Ражевой Г.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Кругляка Г.А. к ООО «ФАВОРИТГРУПП» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАВОРИТГРУПП» в пользу Кругляка Г.А. денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 1 065 253 руб., убытки в размере 95 000 руб., стоимость оценки в размере 5 200 руб., расходы, связанные с прибытием и проживанием истца по месту осмотра ТС, в размере 18 192 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 568 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кругляк Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФАВОРИТГРУПП» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2016 года Кругляк Г.А. заключил с ООО «ФАВОРИТГРУПП» договор №*** на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно: автотранспортного средства LAND CRUISER PRADO из г.*** до г. ***. Стоимость услуг составила 95 000 руб., которые 26 января 2016 года были переведены на счет ответчика. 29.01.2016 года по акту приема-передачи автомобиль был погружен на автовоз, указанный ответчиком. 08.02.2016 года автовоз попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил серьезные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов деталей составила 1 065 253 руб. Истец просит взыскать в свою пользу в счет причиненного ущерба 1 065 253 руб., стоимость услуг перевозки в размере 95 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5 200 руб., расходы, связанные с прибытием и проживанием истца по месту осмотра ТС, в размере 18192 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  40 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 568,23 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «ФАВОРИТГРУПП» по доверенности Ражева Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Кругляк Г.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ФАВОРИТГРУПП» по доверенности Кондратенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает отправителю провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза, если эта плата не входит стоимость груза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 января 2016 года между Кругляком Г.А. и ООО «ФАВОРИТГРУПП» был заключён договор № *** на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом автотранспортного средства  LAND CRUISER PRADO из г. *** до г. ***.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг составила 95 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные.

29 января 2016 года по акту приёма-передачи автомобиль с документами и ключами был погружен на автовоз.

08 февраля 2016 года автовоз попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил серьезные повреждения.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель незамедлительно (не позднее часов с момента предъявления требования заказчика) информирует заказчика обо всех случаях вынужденной задержки автомобилей в пути, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза.

Согласно п. 4.4 договора исполнитель несёт ответственность за утрату или/и повреждение груза с момента принятия его к перевозке до момента вставки получателю.

12 апреля 2016 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении оценщиком осмотра и составления отчёта для определения размера причиненного ущерба. Представитель ответчика к назначенному времени не явился. Осмотр автомобиля был произведён без его участия.

Оценка была проведена 15.04.2016 года ИП Угрюмовым А.В., стоимость оценки составила 5 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых узлов деталей согласно отчёту № 3-0416У от 18.04.2016 года составила 1 065 253 руб.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кругляка Г.А. подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, и взыскал с ответчика в пользу ущерб в размере 1 065 253 руб., убытки в размере 95 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 200 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие крушения его прав, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с прибытием г. Москву и проживанием в гостинице в период проведения оценки ущерба транспортного средства, в размере 9891 руб. - авиаперелёт по маршруту г. *** - г. *** - *** в период 14.04.2016 года по 16.04.2016 года; за проживание в гостинице  14.04.2016 года в размере  4 341 руб., 15.04.2016 года  - 3 960 руб., всего 18 192 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 568 руб. 23 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждены материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика о рассмотрении настоящего дела по надлежащему адресу, указанному в договоре (л.д.111, 114, 115), однако почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся лишь экспедитором по договору, заключенному с истцом, а услугу по перевозке автомобиля истца оказывала иная организация, к которой, по мнению ответчика, могут быть предъявлены претензии в связи с повреждением автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд со ссылкой на ст. 805 ГК РФ, на условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель несёт ответственность за утрату или/и повреждение груза с момента принятия его к перевозке до момента вставки получателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнял условия договора, не принимал автомобиль истца к перевозке, опровергается тем, что в соответствии с п. 4.3 договора на ответчика возлагается обязанность незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки автомобилей в пути, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза, что ответчиком было выполнено, ООО «ФАВОРИТГРУПП» известил Кругляка Г.А. о произошедшем ДТП, о чем указано в апелляционной жалобнее и не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: