Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2014 ~ М-1457/2014 от 24.02.2014

2-2519/14 РЕШЕНИЕ                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышевой н.Г. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании незаконными действия по удержанию денежной суммы из заработной платы, обязании прекратить удержание из заработной платы, признании недействительным условие Приложения №1 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», признании недействительным условие Заявления заемщика на перечисление денежных средств, признании недействительным условие Кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

              Бобрышева Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы», и с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы; прекратить удержание из ее заработной платы; признать недействительным п. 2.5. Приложения №1 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы»; признать недействительным п. 3 Заявления заемщика на перечисление денежных средств; признать недействительным п. 4.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

            Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Кредитный договор №, согласно которого ей предоставлен кредит в сумме 350000 рублей сроком на 187 месяцев. В связи с ухудшением материального положения и потерей работы она не имела возможности погашать кредит. В настоящее время она трудоустроилась в МУП «Подольская Электросеть». ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя и главного бухгалтера пришло постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства в отношении нее. В постановлении указано, что необходимо производить удержание ежемесячно в размере 10% от ее дохода. Однако, в нарушении указанного постановления, ответчик незаконно производит удержание 100% заработной платы. Указанные действия противоречат ст. 138 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Кроме того, в соответствии с п. 2.5. Приложения №1 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», которое является неотъемлемой частью Договора о предоставлении и использовании банковских прав, при наличии задолженности Клиента перед Банком по своим обязательствам Клиент уполномочивает Банк на списание в течение срока действия соответствующего обязательства денежных средств в текущего счета в размере задолженности без дополнительного распоряжения Клиента. Аналогичное право Банка на безакцептное списание денежных средств содержится в п. 3 Заявления заемщика на перечисление денежных средств. Указанные условия ущемляют ее права, поскольку списание денежных средств без распоряжения Клиента допускаются только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом. Поскольку условия о безакцептном списании денежных средств ухудшает ее имущественное положение, кроме того, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, данные условия являются недействительными.

          Истица - Бобрышева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Бобрышевой Н.Г. заключен Кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставило Бобрышевой Н.Г. кредит в размере 350000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых (л.д. 11-16).

В судебном заседании установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита в сумме 350000 рублей исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что Бобрышевой Н.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бобрышевой Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 443441 рубль 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3817 рублей 21 копейка (л.д. 6).

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов ФССП России по Московской области в отношении Бобрышевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов ФССП России по Московской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что в нарушении постановления судебного пристава-исполнителя ответчик незаконно производит удержание 100% заработной платы, хотя в постановлении указано, что удержание должно производиться ежемесячно в размере 10% от дохода должника. Указанные действия противоречат ст. 138 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Данные доводы суд находит необоснованными, так как в соответствии с п. 2.5 Приложения №1 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», которое является неотъемлемой частью Договора о предоставлении и использовании банковских прав, при наличии задолженности Клиента перед Банком по своим обязательствам Клиент уполномочивает Банк на списание в течение срока действия соответствующего обязательства денежных средств в текущего счета в размере задолженности без дополнительного распоряжения Клиента.

Согласно с п. 7.3.4. кредитного договора Банк имеет право при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по Договору списывать на основании заявления заемщика денежные средства в размере просроченной задолженности, процентов на сумму просроченной задолженности и неустоек с любых счетов Заемщика, открытых в Банке в соответствии с условиями настоящего договора и заявлением Заемщика.

Из п. 7.4.5. кредитного договора следует, что в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете для расчетов с использованием банковской карты (предоставленной Банком и указанной в Заявлении Заемщика) в очередную дату погашения в размере, необходимом для уплаты ежемесячного платежа, определенного договором, Банк имеет право осуществлять на основании Заявления списание денежных средств с иных счетов Заемщика, открытых в Банке, а погашении просроченной задолженности по договору, но не ранее чем на 6-ой день со дня образования просроченной задолженности.

В соответствии с Заявлением Заемщика на перечисление денежных средств, подписанным Бобрышевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, истица уполномочила ОАО «Банк Москвы» производить перечисление денежных средств путем оформления платежных документов с любых счетов (кроме счетов банковских карт, на которые установлены лимиты овердрафта/кредитные лимиты, а также счетов, счетов, указанных в п.п 1 и 2 Заявления, открытых на ее имя в ОАО «Банк Москвы», как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, не ранее 6-го дня со дня образования просроченной задолженности по кредитному договору в счет оплаты комиссии, предусмотренных кредитным договором; неустоек, процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности, и иных платежей, операционных и иных расходов ОАО «Банк Москвы», предусмотренных условиями кредитного договора; допущенной Заемщиком просроченной задолженности по договору, но не ранее чем на 6-ой день со дня образования просроченной задолженности.

Таким образом, списание денежных средств со счета пластиковой карты Бобрышевой Н.Г., на которую начисляется заработная плата, Является законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части признания незаконными действия по удержанию денежной суммы из заработной платы, обязании прекратить удержание из заработной платы, подлежат отклонению.

Истицей также заявлены требования о признании недействительными п. 2.5. Приложения №1 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы»; п. 3 Заявления заемщика на перечисление денежных средств; п. 4.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что указанные условия ущемляют ее права, поскольку списание денежных средств без распоряжения Клиента допускаются только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом. Поскольку условия о безакцептном списании денежных средств ухудшает ее имущественное положение, кроме того, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, данные условия являются недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям, ссылаясь на то, что требования о признании условий недействительными заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Дата начала исполнения кредитного договора - 06.06.2008г., таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора и приложений к нему истек 07.06.2011г.

В соответствии со ст. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части признания недействительными условия кредитного договора, Приложения №1 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», а также условия Заявления заемщика на перечисление денежных средств, подлежат отклонению.

     Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что были нарушены ее конституционные права на достойный уровень жизни.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Поскольку в исковых требований истице отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требованийБобрышевой н.Г. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании незаконными действия по удержанию денежной суммы из заработной платы, обязании прекратить удержание из заработной платы, признании недействительным условие Приложения №1 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», признании недействительным условие Заявления заемщика на перечисление денежных средств, признании недействительным условие Кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -                                                           С.В. Тимохина