Решение по делу № 33-24158/2021 от 15.06.2021

Судья фио гр.д. № 33-24158/2021

№  2-1128/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., фио

при секретаре Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО фио №1» по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ООО фио №1» к Казанцевой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины – отказать,

установила:

Истец ООО фио №1» обратилось в суд с иском к ответчику Казанцевой Н.И., в котором просит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2019 в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что Казанцева Н.И. является собственником квартиры №20 в доме 15 по адрес адрес, своевременно не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Казанцева Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истец не являлся управляющей компанией многоквартирного дома, коммунальные платежи ответчиком уплачивались в ТСН «ЖК Апрелевский» надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является сособственником квартиры №20 в доме 15 по адрес адрес.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ООО фио №1» с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года являлся фактическим поставщиком предоставляемых собственникам указанного многоквартирного дома коммунальных услуг, в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 09.04.2016, договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной воды, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, а также фактически выполнял функции управляющей организации по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома, в связи с чем, вправе обращаться в суд с указанным иском.

Возражая против предъявленных к ней требований ответчик указала, что ряд собственников многоквартирного дома 15 по указанному выше адресу оспорили в суде решение общего собрания, в связи с чем истец не являлся управляющей организацией по дому, коммунальные услуги не оказывал.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 26.10.2016 по иску ряда собственников жилых помещений дома 15 по адрес адрес, вступившим в законную силу, согласно сведениям сайта Наро-Фоминского городского суда адрес 15.05.2017, признано недействительным решение (на которое сослался истец) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, проведенного с 09.04.2016 по 23.04.2016, оформленных в виде протокола №2 (без даты) общего собрания от 09.04.2016 собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Также ответчиком представлены квитанции о начислении жилищно-коммунальных услуг и их оплате управляющей компании ТСН «ЖК Апрелевский» за 2016-2020 г.г., справка ТСН «ЖК Апрелевка» о том, что Казанцева Н.И. не имеет задолженностей по уплате жилищно-коммунальных услуг на 01.02.2019.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что истец являлся управляющей организацией и фактически оказал ответчику услуги. При этом суд учел, что решение общего собрания собственников, на которое ссылается истец, было признано незаконным на основании решения суда, а наличие заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров не свидетельствует о том, что по ним была произведена оплата и поставлены коммунальные услуги в многоквартирный дом 15 по указанному выше адресу.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о том, что начиная с января 2016 года и до настоящего времени ею своевременно и в полном объеме уплачиваются коммунальные услуги согласно счетам, которые выставляются управляющей компанией – Товарищество собственников недвижимости «ЖК Апрелевка».

Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Спор между юридическими лицами относительно управления многоквартирным домом не должен влиять на права граждан, добросовестно оплачивающих потребленные услуги по выставленному счету одной из указанных организаций и не может влечь повторного взыскания в пользу иного взыскателя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик была осведомлена о наличии спора, но продолжала оплачивать в ТСЖ «ЖК Апрелевский» не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио гр.д. № 33-24158/2021

№  2-1128/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., фио

при секретаре Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО фио №1» по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи