Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 ~ М-17/2019 от 09.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                05 марта 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре     Горбунове В.Н.,

с участием ответчика Куликовой И.Б., представителя ответчицы Кравченко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Куликовой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Куликовой И.Б. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Куликовой И.Б. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ей предоставлен кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на срок 47 месяцев под 29,9% годовых. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 863 руб. 27 коп. Просит взыскать с Куликовой И.Б. задолженность по кредитному договору в размере 403 863 руб. 27 коп., в том числе 293 987 руб. 26 коп. - сумму основного долга, 84 395 руб. 10 коп. - сумму процентов, 18 380 руб. 91 коп. - сумму неустойки, 7 100 руб. 00 коп. - сумму по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 239 руб. 00 коп.

Куликова И.Б. предъявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора, указывая в исковом заявлении, что кредитный договор с банком не заключала, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность кредитного договора, его ничтожность.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Куликова И.Б. и ее представитель Кравченко Н.И. иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что кредитный договор ответчица не заключала, истцом не представлен оригинал кредитного договора или его надлежаще оформленная копия, первичный платежный документ, подтверждающий перевод денежных средств клиенту в виде кредитования. Условия кредитования были изложены и переданы ей через якобы сотрудницу банка ОАО «Лето банк», однако кредитный договор с ней так и не был заключен, сотрудница банка не представила ей доверенность, подписанную лицом, представляющим ОАО «Лето банк», имеющим право подписи без доверенности, что дает ей право подписывать финансовые документы, чем ввела ответчицу в заблуждение. Поскольку не соблюдена письменная форма договора, он считается ничтожным. ОАО «Лето банк», впоследствии реорганизованный в ПАО «Почта банк» не имел и не имеет лицензии на предоставление физическим лицам кредитов. В связи с этим считает сделку мнимой, ничтожной, а услуги, оказанные банком - некачественными. Также считает, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, так как это финансово-экономический спор.

Заслушав объяснения ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк» решением № единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ) и Куликовой И.Б. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 29.9% годовых на срок 47 месяцев.

В силу п.п. 6 п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик Куликова И.Б. обязалась производить погашение суммы ежемесячного платежа в размере 23 700 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с декабря 2016 года платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 403 863 руб. 27 коп.

В соответствии с п.п. 12 п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно п.п.17,18 п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита Куликова И.Б. дала согласие на подключение услуг: «Участие в программе страховой защиты» по программе «стандарт» со взиманием ежемесячной комиссии в размере 4 950 руб. от суммы кредитного лимита 500 000 руб.; «меняю дату платежа» со взиманием комиссии в размере 190 руб. за каждое подключение услуги; «получение наличных денежных средств» с комиссией в размере 3% от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Куликовой И.Б. было направлено требование о погашении задолженности, которое ею не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску, задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 403 863 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 293 987 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом 84 395 руб. 10 коп., неустойка в размере 18 380 руб. 91 коп., комиссия в размере 7 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет составлен с учетом сумм, внесенных Куликовой И.Б. в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, расчет совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Ответчицей Куликовой И.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, у суда сомнений в обоснованности расчета не имеется, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с Куликовой И.Б. задолженности по кредитному договору в размере 403 863 руб. 27 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что ею не заключался кредитный договор, суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный с Куликовой И.Б. содержит все условия кредитного договора, предусмотренные ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». С общими условиями кредитного договора ответчица (истица по встречному иску) ознакомлена, что подтверждается п. 14 «Индивидуальных условий кредитного договора» (согласие заемщика), согласно которому «заемщик, подписывая индивидуальные условия, соглашается с общими условиями договора». При этом Куликова И.Б. своей подписью подтвердила получение банковской карты, а также то, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах.

Кроме того, как следует из досудебного заявления Куликовой И.Б. кредитору от ДД.ММ.ГГГГ, ею не оспаривался факт заключения кредитного договора с истцом по первоначальному иску, а указывалось лишь на сложное финансовое положение, которое не позволяет ей исполнять договорные обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 238 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 00 руб. 37 коп., подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Почта банк» удовлетворить.

Взыскать с Куликовой И.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 863 (четыреста три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 27 коп., в том числе 293 987 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 84 395 руб. 10 коп. - сумма процентов; 18 380 руб. 91 коп.- сумма неустойки, 7 100 руб. 00 коп. - сумма комиссии.

Взыскать с Куликовой И.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 238 (семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 63 коп.

В удовлетворении встречного иска Куликовой И.Б. отказать.

Взыскать с Куликовой И.Б. государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в размере 300 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Почта Банк» уплаченную государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 00 руб. 37 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.