Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2018 ~ М-1134/2018 от 20.03.2018

                                                          Дело № 2-2652/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:     председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Григорьева А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королева Алексея Александровича к Приходько Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба,

                                               УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился в суд с иском к Приходько Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 107 128 рублей 60 копеек, расходов по проведению экспертизы 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 583 рубля.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

07 августа 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21102, г.р.з. (№) под управлением Приходько Д.А. и Форд Фокус, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1) Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года виновным в произошедшем ДТП признан Приходько Д.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, была застрахована в АО в «Ингосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль потерпевшего получил технические повреждения. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Флагман». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному исследованию № 469 составила 107 128 рублей 60 копеек. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Истец Королев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в суде.

Представитель истца Григорьев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Приходько Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от 02.07.2018 года, оформленным в протокольной форме, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 07.08.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (№) под управлением Приходько Д.А. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1), указанные обстоятельства подтверждаются справкой 36 СС № 092664 о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2017 года.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036170005714201 от 07.08.2017 года виновным в произошедшем ДТП признан Приходько Д.А., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал и безопасную дистанцию и допустил столкновение, в результате ДТП ТС повреждены.

Гражданская ответственность Приходько Д.А. как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, была застрахована в «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП автомобиль Форд Фокус, г.р.з. У 522 УТ 36 получил технические повреждения.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Флагман».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного согласно экспертному исследованию № 469 от 26.09.2017 года составила 107 128 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей (л.д. 19-35).

В адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 36).

Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого не оспаривались.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал своей вины в причиненном ущербе, равно как и размер убытков.

Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на Приходько Д.А.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 128 рубле    й 60 копеек.

Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. 18), которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей (л.д. 40), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 583 рубля по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Алексея Александровича к Приходько Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Приходько Дмитрия Александровича в пользу Королева Алексея Александровича ущерб в размере 107 128 рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 583 рубля, а всего 124 111 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2018 года