Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-846/2017 от 02.06.2017

в„–22Рє-846/2017                             РЎСѓРґСЊСЏ Авраменко Рћ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 РёСЋРЅСЏ 2017 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сырых В.В. в интересах обвиняемого Данилова А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2017 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Сырых В.В., просивших об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Толмачева К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ЛО МВД России на ст. <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту того, что он <дата> незаконно храненил без цели сбыта для личного употребления наркотические средства <...> в крупном размере до момента их обнаружения сотрудниками полиции.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на станции <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно, в обоснование указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, в том числе за совершение аналогичного преступления; в настоящее время в Железнодорожном районном суде г. Орла на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; <...>. Данные обстоятельствадают дают основание полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сырых В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что следствием не представлено документального подтверждения того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или каким-либо образом мешать следствию и суду. Таких намерений у него нет, о чём он заявил в судебном заседании. Заключение под стражу является исключительно строгой мерой пресечения, которая лишает свободы человека, еще не признанного судом виновным в совершении преступного деяния. Установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и зарегистрирован на территории <адрес>, личность его установлена, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, имеет постоянную работу, несудим, <...>. Заключение ФИО1 под стражу полагает преждевременным, считает, что к нему может быть применена более мягкая мера пресечения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, его возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом, а именно: материалами ОРМ «наблюдение», проводившегося <дата>; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятии вещей и документов от <дата>; объяснением ФИО1 от <дата>; справкой об исследовании № от <дата>.

Суд, рассмотрев ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учётом данных о его личности, пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учтены им на момент принятия решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сырых В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий