Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием заявителя К.Ф., его защитника - адвоката И.М. действующего на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу К.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ........ рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К.Ф. не согласный с данным решением подал жалобу.

Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Заявитель К.Ф. считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование, а также составлении протокола о производстве указанных действий понятые не присутствовали. Имеющаяся видеозапись не была приобщена к материалам дела в соответствии с требованиями закона, о применении видеозаписывающей аппаратуры он уведомлен не был. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А. отметка о применении видеозаписи не сделана и материалы видеозаписи не приобщены к указанным протоколам.

По мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на мед. освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении нарушены положения ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ., выразившиеся в не обеспечении участия в процессуальных действиях двух понятых не заинтересованных в исходе дела и отсутствии записи о применении видеосъемки.

Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А. не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением тех. средства измерения и не предоставил свидетельство о поверке тех. средства измерения, вследствие чего, он был лишен возможности пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного протокола о направлении на мед. освидетельствование. При этом, он был готов пройти освидетельствование на месте, если бы инспектор ДПС разъяснил ему порядок его прохождения, а не ограничился указанием на название прибора.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении К.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель К.Ф. и его защитник И.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба К.Ф. не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность К.Ф. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 26 ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях К.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении К.Ф. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и К.Ф. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ К.Ф. разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения по своему содержанию также отвечают всем требованиям предъявляемым к их составлению. От подписания вышеуказанных процессуальных документов К.Ф. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к К.Ф. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А. из которого следует, что находясь на маршруте патрулирования № совместно с ИДПС З.А., в рамках проведения операции «Пьяницы» в <адрес>, около домовладения №, было остановлено т/с Тойота Ленд-Крузер 150 г/н № под управлением К.Ф., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, неустойчивость позы. Ему неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте через прибор «Алкотестер» либо в мед. учреждении, на что он ответил отказом, а также отказался от подписи в административном материале. Вел себя возбужденно, размахивал руками, для оказания содействия был вызван наряд ППС и вневедомственной охраны. На К.Ф. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо данные, позволяющие усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, отсутствуют. Таким образом, основания для направления К.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Из объяснений ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> М.А. допрошенного в судебном заседании мирового суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС З.А. находились на маршруте патрулирования № и на <адрес> был остановлен автомобиль Тойота-Ленд Круйзер под управлением К.Ф. от которого исходил запах алкоголя изо-рта. Он спросил, употреблял ли К.Ф. алкоголь, на что тот ответил утвердительно. После чего, он попросил указанного водителя выйти из автомобиля, на что последний отказался это делать и продолжил движение. Они с напарником стали преследовать автомобиль К.Ф., который остановился на <адрес>. Водитель К.Ф. попытался зайти к себе в дом, на что они стали загораживать вход и держать калитку. К.Ф. стал хватать напарника за форменную одежду, в связи с чем, он через дежурную часть вызвал наряд ППС. Через какое-то время вышла супруга К.Ф. Он с напарником неоднократно предлагал К.Ф. пройти освидетельствование на месте через прибор и в мед учреждении, однако тот никак не реагировал и никаких внятных ответов не давал.

Аналогичные объяснения были даны ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> З.А.

При этом, у мирового судьи не было оснований подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей. Иной оценки данным показаниям не находит и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что при отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование, а также составлении протокола о производстве указанных действий не присутствовали понятые, судом признаны не заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как К.Ф., несмотря на неоднократные предложения сотрудника полиции, от прохождения освидетельствования на месте и мед. учреждении отказался.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123.

Также следует отметить, что сам заявитель не оспаривает, что для фиксации процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись.

То обстоятельство, что непосредственно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на мед. освидетельствования на состояние опьянения отсутствует отметка о применении при их составлении видеозаписи, не является основанием для признания указанных документов недопустимыми, поскольку в материалах дела имеются иные достоверные доказательства применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в частности отметка об этом в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что перед освидетельствованием сотрудник ДПС ОГИБДД не представился, не предоставил служебное удостоверение, не проинформировал К.Ф. о порядке освидетельствования с применением тех. средства измерения и не предоставил свидетельство о поверке тех. средства измерения, в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

При этом, имея право дачи письменных объяснений, заявитель каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении К.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, его невыполнение К.Ф. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем К.Ф., так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа К.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования и её ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу К.Ф., не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено К.Ф. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным.

Постановление о привлечении К.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что К.Ф., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ........... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба К.Ф. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу К.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.