Решение по делу № 33-4472/2019 от 18.07.2019

Дело № 33-4472/2019

определение

г. Тюмень 12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Глебовой Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о расторжении договора страхования № 1516IS3345 от 15 августа 2016 года, взыскании задолженности по уплате страховой премии, расходов по уплате государственной пошлины, отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Абрамова А.Б.,

установила:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Абрамову А.Б., просил расторгнуть договор страхования от 23 декабря 2016 года и взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии в размере 390 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор страхования № 1516 IS 5503. Срок уплаты очередного взноса наступил 22 декабря 2018 года, ответчик его не уплатил, информацию об остатке задолженности по кредитному договору (от которой зависит размер страховой суммы и страховой премии) – не представил. В связи с неуплатой страховой премии ответчиком, в его адрес было направлено соглашение о расторжении договора и уведомление о необходимости погасить задолженность. Ответчик уклонился от получения документов. Для защиты своих прав истец обратился в суд, настаивает на расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлены указанное выше решение, с которым не согласен истец АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 9.1.5 договора страхования, договор прекращается по письменному уведомлению страховщика в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором сроки и размере. Уведомление истец направил ответчику по адресу, указанному в заявлении на страхование, ответчик направленные ему документы не получил, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, нельзя поставить в вину АО «СОГАЗ».

Далее, со ссылкой на положения ст. 954 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что неоплата страховой премии ответчиком не влечет автоматического прекращения договора страхования, если страховщик не воспользовался правом на его расторжение.

Сообщает, что АО «СОГАЗ» на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, воспользовался своим правом заявить требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий второй стороной. Неуплата страховой премии в установленные договором сроки/размере является существенным нарушением договора страхования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу дела, указывает, что из решения суда не ясно, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в расторжении договора на основании ст.ст. 450, 452, 954 Гражданского кодекса РФ. Так, суд первой инстанции указал, что «на момент обращения истца в суд договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным)», однако истец на это и не ссылался, а напротив, полагая, что договор не расторгнут, обратился в суд с требованием о его расторжении.

Указывает, что иск в суд был подан 19 марта 2019 года, ответчик после этого оплатил на счет истца некую сумму 1630 руб. Что это за сумма – не ясно, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страховой премии 390 руб. 98 коп. и госпошлины в размере 6400 руб. На счет АО «СОГАЗ» сумма 400 руб. поступила 05 апреля 2019 года, а сумма 1230 руб. – 29 мая 2019 года (после вынесения решения суда).

Сообщает, что для истца уплата указанных сумм значения не имеет, поскольку им было заявлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании страховой премии только за период с 23 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года (ориентировочная дата подачи иска).

Полагает, что уплата ответчиком задолженности после обращения истца в суд не может являться основанием для отказа в иске. АО «СОГАЗ» от требований о расторжении договора не отказывался. Кроме того, квитанция на сумму 400 руб. в адрес истца не направлялась. В случае подтверждения получения денег, истец мог не поддерживать иск в соответствующей части, но государственная пошлина в этой части подлежала взысканию в любом случае, суд же судебные расходы не взыскал.

Считает, что суд также не должен был отказывать во взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной за требование о расторжении договора, поскольку ответчик фактически признал требования истца и добровольно их удовлетворил.

Податель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истцу против воли и в нарушение его гражданских прав, навязано продление договорных отношений с ответчиком.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 65-70).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос из суда первой инстанции – о возращении дела для устранения описки, допущенной в решении суда.

Ответчик против этого не возражает, представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции усматривается, что дата и номер договора страхования, в расторжении которого отказано, не соответствует дате и номеру договора, о расторжении которого заявлял истец и который представлен в материалы дела (л.д. 6-9).

Согласно положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Поскольку вопрос об устранении описки подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 200, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2019 года.

Гражданское дело возвратить в Тобольский городской суд Тюменской области для совершений процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: