Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2018 (2-2767/2017;) ~ М-2539/2017 от 16.11.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Безносовой М.Л., с участием истца Дунаевского М.В., ответчика Даниловой Л.В., представителя ответчика Даниловой Л.В. Головина С.М., действующего на основании устного соглашения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Земельная артель», Даниловой <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки по земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Дунаевский М.В. обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земельная артель», Даниловой <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки по земельному участку. Исковые требования обосновывает тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: УР, <адрес>. В мае 2017 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения межевания и установления границ земельного участка, принадлежащего истцу. В процессе проведения кадастровых работ ООО «<данные изъяты>» была установлена кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Даниловой Л.В., являвшейся геодезистом ООО «Земельная артель», при проведении межевания смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В октябре 2017 года истец обратился к ответчикам с претензией об устранении допущенной ими ошибки по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, однако, претензия осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит с учетом уточнения исковых требований обязать ответчиков исправить кадастровую ошибку по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб.; взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины за выдачу выписок из ЕГРН в размере 1500 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец Дунаевский М.В. ввиду устранения реестровой (кадастровой) ошибки по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> после его обращения в суд исковые требования в указанной части не поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные им судебные расходы.

Ответчик Данилова Л.В., представитель ответчика Даниловой Л.В. Головин С.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов с ответчика Даниловой Л.В.

Представитель ответчика ООО «Земельная артель», представитель третьего лица ООО «Центр кадастра недвижимости», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 56,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 710 кв.м., расположенных по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно письму заместителя директора ООО «Центр кадастра недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, выявлены ошибки, допущенные геодезистом при предыдущих измерениях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполнены с ошибкой в границе со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Исходя из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ООО «Земельная артель» Даниловой Л.В. проводились кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, кадастровый инженер – Данилова Л.В., ООО «Земельная артель».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон №221-ФЗ), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном объекте, его характеристиках, позволяющих его определить. В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются следующие уникальные обязательные характеристики (статья 7 Федерального закона №221-ФЗ): 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Исходя из положений ч.3 ст.25 Федерального закона №221-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях, если сведения о земельном участке не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в частности в случаях, при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 4 ст.28 Федерального закона №221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждается реестровая ошибка, допущенная при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, выражающаяся в несоответствии местоположения смежной границы ее фактическому местоположению, суд признает исковые требования Дунаевского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Земельная артель», Даниловой <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки по земельному участку правомерными и обоснованными, однако, исходя из содержания ст.ст.11, 12 ГК РФ, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенного права, при этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На дату рассмотрения настоящего дела реестровая ошибка, допущенная по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> устранена, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности по исправлению кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации входят и расходы на уплату государственной пошлины) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С учетом того, что исковые требования Дунаевского М.В. признаны судом правомерными, предъявление требований о взыскании судебных расходов в пользу Дунаевского М.В. подлежат удовлетворению, при этом, определяя их размер и лицо, с которого подлежат взысканию указанные расходы, суд учитывает следующее.

Исходя из представленных суду документов, Данилова Л.В. на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ООО «Земельная артель» в должности кадастрового инженера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и являлась работником ООО «Земельная артель» по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона №221-ФЗ кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Таким образом, с учетом содержания ст.1068 ГК РФ гражданская ответственность кадастрового инженера возможна только в случае осуществления своей деятельности в форме индивидуального предпринимателя. В иных случаях эта ответственность возлагается на юридическое лицо, в котором кадастровый инженер осуществляет свою деятельность по трудовому договору.

Исходя из изложенного, Данилова Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. То обстоятельство, что Данилова Л.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию об исправлении кадастровой ошибки по земельному участку, исключает в силу ст.ст.98, 101 ГПК РФ возможность взыскания с нее судебных расходов в рамках настоящего дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом Дунаевским М.В. расходов на оплату юридических услуг (консультирование, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления) в сумме 12000 руб. подтверждается договором, заключенным с ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения Дунаевским М.В. расходов на уплату государственной пошлины в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР за предоставление выписок из ЕГРН в сумме 1500 руб. подтверждается чек-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения Дунаевским М.В. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 руб.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из представленных в подтверждение несения судебных расходов доказательств, полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. носит неразумный, чрезмерный характер, учитывая характер оказанной юридической услуги, сложность дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, срок рассмотрения дела, суд определяет ко взысканию с ООО «Земельная артель» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРН в сумме 1500 руб. суд признает необходимыми расходами, понесёнными в связи с необходимостью установления характеристик объектов недвижимости – земельных участков, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Земельная артель» указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также с ООО «Земельная артель» в пользу Дунаевского М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаевского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Земельная артель», Даниловой <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки по земельному участку удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земельная артель» в пользу Дунаевского <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по уплате государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРН в размере 1500 руб., за оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда      Д.М. Князев