Решение по делу № 2-161/2020 (2-2180/2019;) ~ М-1991/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-161/2020

УИД 33RS0014-01-2019-002898-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         25 мая 2020 года                                   город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца Филатова С.В. - адвоката Рубцова А.В.,

представителя ответчика МУП о. Муром «Водопровод и канализация» - Гусевой А.Н.,

представителя ответчиков МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и ООО «Дорожник-1» - Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С.В. к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», МУП округа Муром «Водопровод и канализация» и ООО «Дорожник-1» о возмещении материального ущерба,

установил:

Филатов С.В. обратился в суд с иском к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба.

Определением судьи от 28 ноября 2019 года данное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда.

Определением судьи 16 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП округа Муром «Водопровод и канализация» (далее - МУП «Водоканал»).

Определением судьи от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожник-1», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2019 года около 23 час. в городе Муроме в районе д. № 109 по ул. Московская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля .... который принадлежит истцу Филатову С.В. на праве собственности, при следующих обстоятельствах: Филатов С.В. двигался с разрешенной скоростью на принадлежащим ему автомобиле по ул. Московская города Мурома в направлении ТЦ «Западный». В районе дома № 109 по ул. Московская он совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Яму не было видно, поскольку заграждающих конструкций, предупреждающих и светоотражающих знаков не было. Глубина ямы оказалась Филатову С.В. по пояс, то есть размер ямы превышал допустимые отклонения, предусмотренные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта от 11.10.1993 года № 221. Считает, что обязанности по содержанию дорожного покрытия не были надлежащим образом исполнены соответствующими должностными лицами, то есть не была обеспечена безопасность дорожного движения. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. Размер материального ущерба составляет 192 010 руб., что подтверждается экспертным заключением № 06 независимой технической экспертизы. Кроме того, он понес убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 696 руб., которые так же просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец Филатов С.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Филатова С.В. - адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что причиной ДТП явился дефект дорожного покрытия - яма, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. При этом яму не было видно, было темное время суток, освещение практически отсутствовало, дорожная яма не была ограждена, знаками не обозначена. Деревянный щит из четырех горизонтальных и вертикальных досочек стоял в стороне и его не было видно в темноте. Соответственно, ответчик не только не обеспечил надлежащего состояния дорожного покрытия, но и не обеспечил должного обозначения и информирования участников дорожного движения, что данный участок дороги не соответствует нормам законодательства и имеет дефект в виде ямы. Поскольку на момент ДТП срок действия муниципального контракта между МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и ООО «Дорожник -1» истёк, считает, что гражданско-правовая ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на МУП «Водоканал», силами которого устранялись недостатки дорожного покрытия и в последующем устанавливались заграждающие конструкции и знаки.

Представитель ответчиков МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и ООО «Дорожник-1» - Панин А.В., действующий на основании доверенностей, иск не признал, полагая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 06.10.2019 около 23 часов 20 минут в районе домов №№ 109 и 113 ул. Московская в г. Муроме, на проезжей части автомобильной дороги по ул. Московская в направлении движения в сторону пересечения ул. Московская и ул. Лаврентьева, произошло ДТП с участием одного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением самого истца. Механические повреждения автомобиля возникли, как утверждает истец в результате наезда на неогороженную яму, расположенную на левой полосе движения проезжей части автомобильной дороги по ул. Московская в районе дома № 109 по ул. Московская. В отношении Филатова С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. Факт ДТП также подтверждается справкой о дорожно-
транспортном происшествии. Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС, следует, что повреждение дорожного покрытия, наезд на которое совершил автомобиль истца, огорожено с трех сторон. В материалах дела имеется акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, а именно: повреждение в виде ямы. Иных недостатков не установлено. Нарушений при применении ограждающих повреждений участок дороги, уполномоченным сотрудником ГИБДД не зафиксировано, акта о нарушении обязательных требований не составлено. В представленной с материалами административного дела по факту ДТП схеме происшествия не обозначены следы торможения автомобиля (отсутствует информация о том, были они или отсутствовали, в случае их наличия - протяженности следа торможения); отсутствуют данные о расстоянии видимости препятствия с рабочего места водителя на момент ДТП. Согласно информации МУП «Городская электросеть» в период времени с 17.30 часов 06.10.2019 до 06.15 часов 07.10.2019 на участке автомобильной дороги по ул. Московская в районе домов №№ 109-113 наружное освещение исправно работало в установленном режиме, аварийных отключений на данном участке в указанное время не зафиксировано. Участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, является освещаемым в ночное время. Каких-либо доказательств нарушения обязательных требований ограждения места повреждения проезжей части автомобильной дороги в материалах дела не содержится. Таким образом, водитель автомобиля при должной осмотрительности не мог не заметить ограждения поврежденного участка дороги на освещенной улице. При таких обстоятельствах, полагает, что ДТП произошло только по вине истца и его грубой неосторожности, поскольку последний двигаясь в темное время суток по освещенной проезжей части, при наличии хорошо ограждений крайней левой полосы, не проявил должной внимательности, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, причиной ДТП явились действия (грубая неосторожность) самого истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Водителем не учтены дорожные условия (ремонтные работы) и видимость в направлении движения, что не позволило последнему принять своевременные правильные действия в соответствии с ПДД РФ, своевременно воспринять и проанализировать дорожную обстановку. Доказательств ненадлежащей организации дорожного движения ответчиком МБУ «Дорожное хозяйство» рассматриваемого участка дороги в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» - Гусева А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве, согласно которой муниципальный контакт на выполнение работ №66 от 02.07.2019, заключенный между ответчиком МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» как «Заказчиком» и ООО «Дорожник-1», как «Подрядчиком» был подписан 02.07.2019 вышеназванными сторонам. Указанный муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в округе Муром в третьем квартале 2019 года, имеет отметку об исполнении 31 октября 2019 года. Согласно акту выявленных недостатков, составленному инспектором .... в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке г. Муром, ул. Московская 109 имеется дефект дорожного покрытия в виде ямы размером 1,6 м х 1,8 м и глубиной 0,8 м. Однако данный акт не является надлежащим доказательством вины МУП «Водоканал» в ДТП, произошедшем 06.10.2019, так как информация, указанная в нем, датирована 22.10.2019. Так же не является доказательством вины МУП «Водоканал» Акт от 22.10.2019, составленный комиссией в составе .... ООО «Дорожник-1» В.В. и .... МУП «Водоканал» Р.В. который не был наделён полномочиями на подписание данного акта. Вместе с тем, не оспаривает правильность информации, содержащейся в данном акте, о причине провала дорожного полотна на перекрестке ул. Московская - ул. Кооперативная: нарушение целостности колодца фекальной канализации, в результате которого произошел провал полотна дорожного асфальтобетонного покрытия. Дополнительно пояснила в судебном заседании, что изначально дощатое ограждение ямы на данном участке дороге было установлено силами МУП «Водоканал», а в последующем ими же производилась засыпка образовавшейся ямы щебнем и установлены ограждение и предупреждающие знаки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).

Часть 2 ст. 28 данного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

На основании п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. данного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1. Муниципального контракта № 66 от 02 июля 2019 года, заключенного между МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» (заказчик) и ООО «Дорожник-1» (подрядчик), последний принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в округе Муром в третьем квартале 2019 года согласно прилагаемым к настоящему контракту требованиям, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.5 Муниципального контракта срок выполнения работ с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Пунктами 5.4.6, 5.4.7 Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство выявлять участки дорог общего пользования местного значения, имеющие повреждения дорожных одежд, и принимать меры к их устранению; обеспечивать безопасность участников дорожного движения при выполнении работ, в том числе предусматривая ограждения аварийных участков автомобильных дорог и предупреждение участников дорожного движения о наличии повреждений на проезжей части автомобильных дорог.

Установлено, что Филатов С.В. является собственником автомобиля ....

6 октября 2019 года около 23 час. 00 мин. в городе Муроме в районе д. № 109 по ул. Московская произошло ДТП с участием автомобиля «.... принадлежащего истцу Филатову С.В. на праве собственности и под его управлением, при следующих обстоятельствах: Филатов С.В., двигаясь с разрешенной скоростью на принадлежащим ему автомобиле по ул. Московская города Мурома в направлении ТЦ «Западный», проезжая в районе дома № 109 по ул. Московская, совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превысили допустимые отклонения: диаметр 1,6 м х 1,8 м, (глубина) - 80 см.

Размеры дорожной выбоины зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский» в присутствии понятых, и являются превышающими предельно-допустимые размеры по п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Наличие на автодороге по ул. Московская г. Мурома ямочности с нарушением п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги в нормативном состоянии, данной обязанности.

Автодорога по ул. Московская в городе Муром включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром.

В связи с этим ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины) должна быть возложена на подрядную организацию, не обеспечившую надлежащего исполнения условий контракта (своевременного устранения деформации дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги).

Однако судом установлено, что 22.10.2019 комиссией в составе .... МУП «Водоканал» Р.В. и .... ООО «Дорожник-1» В.В. был составлен акт следующего содержания: при обследовании дорожного полотна по адресу: перекресток ул. Московская - ул. Кооперативная установлена причина провала - нарушение целостности колодца фекальной канализации, в результате которого произошел провал полотна дорожного асфальтобетонного покрытия.

Суд полагает данный акт надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен комиссией в составе должностных лиц ООО «Дорожник-1» и МУП «Водоканал» и содержащаяся в нём информация достоверно отражает причину провала дорожного полотна на указанном участке дороги - нарушение целостности колодца фекальной канализации, согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и подтверждается показаниями представителя МУП «Водоканал» А.Н. которая указала так же, что засыпка образовавшейся ямы щебнем, установление ограждений и предупреждающих знаков производилось силами МУП «Водоканал».

Таким образом, доводы стороны ответчика МУП «Водоканал» в обоснование возражений по иску, отражённые в письменном отзыве и изложенные представителем в судебном заседании, в части отсутствия вины МУП «Водоканал» в причинении ущерба истцу, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные -металлические барьерного типа. Технические условия» ограждения должны быть металлическими из оцинкованного железа, со светоотражающей поверхностью.

В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В соответствии с п. 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004 в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

В соответствии с п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа Б или В, предпочтительно применять в местах проведения дорожных работ.

В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что дорожная яма не была должным образом ограждена и обозначена знаками, поскольку дощатые ограждения, отражённые на схеме ДТП, а также на фото-таблицах, на момент ДТП не соответствовали требованиям ГОСТ 26804, ГОСТ Р 52289, ГОСТ 26804-2012, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Следовательно, с учётом установленной актом именно ответчик МУП округа Муром «Водопровод и канализация» не только не обеспечил надлежащего состояния дорожного покрытия, но и не обеспечил должного обозначения и информирования участников дорожного движения, что данный участок дороги не соответствует нормам законодательства и имеет дефект в виде ямы. Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и ограждения ее поврежденного участка и, повреждениями автомобиля истца, что создавало угрозу безопасности дорожного движения и явилось результатом дорожно-транспортного происшествия с причинением истцу материального ущерба.

Кроме того, поскольку муниципальный контракт между МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и ООО «Дорожник -1» на момент ДТП не действовал, суд не усматривает ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Дорожник-1» своих обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности движения на вверенном ему участке.

Таким образом, установлено, что причиной ДТП, имевшего место 06 октября 2019 года, явилось ненадлежащее содержание дороги в месте расположения на ней колодца фекальной канализации и ограждение указанного участка дороги, в связи с чем, произошел провал полотна дорожного асфальтобетонного покрытия, следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на МУП округа Муром «Водопровод и канализация».

В удовлетворении исковых требований к ответчикам МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и ООО «Дорожник-1» надлежит отказать.

Более того, со стороны ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Как установлено судом, в результате наезда на яму в дорожном покрытии истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно представленному административному материалу в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2019 года автомобилю «...., принадлежащему Филатову С.В., причинены повреждения переднего бампера, переднего левого колеса с диском, левого порога, скрытые повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение № 06 от 31.10.2019, составленное ....», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 58 937 руб. 60 коп., без учета износа, с учётом округления составляет 192 010 руб.

Данное доказательство ответчиком не опровергнуто и не оспорено, поэтому при определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из заключения .... в котором повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД, подтверждены соответствующими фотографиями, экспертное заключение содержит подробное и полное описание исследования, методику оценки, калькуляцию стоимости ремонта, по результатам исследования дан однозначный и мотивированный вывод. Квалификация эксперта и его полномочия по осуществлению данного вида деятельности подтверждены соответствующими документами.

При этом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся повреждений без учета износа - в размере 192 010 руб., поскольку стороной ответчика также не представлено суду доказательств возможности использования при устранении полученных автомобилем истца повреждений (при их замене) изношенных деталей.

При таких обстоятельствах, с ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 192 010 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец Филатов С.В. понес необходимые расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб. 20 коп., подтверждённые чеком-ордером от 26.11.2019 на указанную сумму; по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком от 06.11.2019, договором № 06 от 31.10.2019 (указанное заключение эксперта было положено судом в основу решения); почтовые расходы в сумме 696 руб. по направлению телеграммы.

Однако поскольку исковые требования Филатова С.В. удовлетворены частично (иск удовлетворён к одному ответчику из троих, при этом истец не отказывался от иска к МБУ «Дорожное хозяйство» и ООО «Дорожник-1», несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства полагал надлежащим ответчиком МУП о. Муром «Водопровод и канализация»), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП о. Муром «Водопровод и канализация» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиям, а именно: по уплате государственной пошлины в размере 1 680 руб. 07 коп. (1/3 от 5 040 руб. 20 коп.), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 333 руб. 33 коп. (1/3 от 4 000 руб.), почтовые расходы в сумме 232 руб. (1/3 от 696 руб.), учитывая, что указанные расходы находятся в разумных пределах, соответствуют критерию справедливости и соразмерности заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,     

решил:

Исковые требования Филатова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу Филатова С.В. материальный ущерб в размере 192 010 руб., расходы по оплате независимой экспертиза в размере 1 333 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 680 руб. 07 коп., почтовые расходы в сумме 232 руб.

В удовлетворении исковых требований Филатова С.В. к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и ООО «Дорожник-1» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий                                                  Л.А. Белова