Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2020 ~ М-140/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-252/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 11 августа 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Шаронова В.В., его представителя Волковой Т.А., представившей доверенность от 26 мая 2020 г.,

ответчика (истца по встречному иску) Роголенковой О.А., ее представителя адвоката Федина Н.В., представившего ордер № 3277 от 08 июня 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шаронова В.В. к Роголенковой О.А. о возмещении причиненного ущерба в размере 298 696 руб.96 коп,

встречному иску Роголенковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Шаронову В.В. о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 81 950 рублей, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаронов В.В. (далее по тексту «ИП Шаронов В.В.») обратился в суд с иском к Роголенковой О.А. о возмещении в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации причиненного ущерба в размере 298 696 руб.96 коп., указывая, что 3 января 2013 г. по трудовому договору № 4 Роголенкова О.А. была принята на работу в качестве продавца. Она незамедлительно приступила к выполнению своих должностных обязанностей по продаже принадлежащих ему товаров в магазине «Комфорт», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Желябова, д. 10. С ответчиком и другими лицами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 1 марта 2019 г. им издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Комфорт» в отделе «Стройка» в период с 4 марта 2019 г. по 17 марта 2019 г. Для проведения инвентаризации была создана комиссия, состоящая из сотрудников магазина: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Роголенковой О.А., <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> С данным приказом сотрудники магазина, уполномоченные на проведение инвентаризации, были ознакомлены. 17 марта 2019г. ревизионой комиссией был проведен подсчет остатков товара в отделе «Стройка» магазина «Комфорт», о чем составлен акт. Согласно акту установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 522 587 руб. 90 коп. Продавцы магазина Рогаленкова О.А., <ФИО>, <ФИО> и <ФИО>, как материально-ответственные лица, недостачу признали, и обязались ее возместить в равных частях по ? от общей суммы, что составляет 380 646 руб. 75 коп. Роголенковой О.А. также дано объяснение, которое ею поименовано как расписка, выразив готовность посредством ежемесячных выплат оплатить всю сумму в размере 380 000 рублей не позднее 25 марта 2022 г. После дачи объяснений о недостаче ответчик уволилась, при этом в период с апреля 2019г. по март 2019г. ответчик частично возместила недостачу на сумму 81 950 руб., оставшуюся сумму недостачи производить не стала. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 298 696 руб.75 коп., которую просит взыскать с ответчика Роголенковой О.А.

Роголенкова О.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ИП Шаронову В.В. о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 81 950 рублей, указывая, что 3 января 2013г. по трудовому договору №4 она была принята на работу в качестве продавца в магазин «Комфорт» ИП Шаронова В.В. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 17 марта 2019г. при проведении ревизии в отделе «Стройка» магазина «Комфорт» была установлена недостача в размере 1 522 587 руб. 90 коп. Без ее согласия, сумма недостачи была разделена на четверых продавцов, на нее, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> по ?, что составило 380 646 руб. 75 коп. В период с 05 апреля 2019г. по 04 марта 2020г. ответчиком необоснованно удержано из ее заработной платы 81 950 рублей. Просит взыскать с ответчика ИП Шаронова В.В. незаконно удержанную заработную плату в размере 81 950 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ИП Шаронов В.В., его представитель <ФИО> исковые требования ИП Шаронова В.В. к Роголенковой О.А. поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснением в судебном заседании, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Встречные исковые требования Роголенковой О.А. к ИП Шаронову В.В. не признали, полагают их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Кроме того, иск заявлен за пределами срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Роголенкова О.А. была уволена 09.04.2019г. и в указанный день с ней был произведен полный расчет. В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации право на взыскание заработной платы работником может быть осуществлено в течение 1 года. Роголенкова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском 28.04.2020г., то есть за пределами срока, предусмотренного законодателем для рассмотрения индивидуального трудового спора. Кроме того, Роголенковой О.А. не представлено доказательств производимых из заработной платы удержаний работодателем. Заявленные ко взысканию судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку не представлен на обозрение суда подлинник платежного документа – квитанция, и подлинник договора поручения.

В судебном заседании Роголенкова О.А. и ее представитель Федин Н.В. исковые требования ИП Шаронова В.В. не признали, просили в иске отказать, по тем основаниям, что вина Роголенковой О.А. в выявленной недостачи работодателем не установлена, инвентаризация произведена с существенным нарушением процедуры ее проведения, причины возникновения ущерба не установлены. Расписку по факту недостачи денежных средств, выявленной в ходе инвентаризации, Роголенкова О.А. написала под давлением со стороны работодателя. Встречные исковые требования Роголенковой О.А. к ИП Шаронову В.В. поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Считают, что ИП Шаронов В.В. незаконно удержал из заработной платы Роголенковой О.А. в счет погашения недостачи 81 950 рублей. Кроме того, Роголенкова О.А. просила взыскать с ИП Шаронова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – <ФИО> суду пояснила, что с января 2013 она работала продавцом в магазине ИП Шаронова В.В. «Комфорт». О том, что с ней и другими продавцами магазина 16 января 2016 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности она не знала и договор не подписывала. 17 марта 2019 г. в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 1 522 587 руб. 90 коп., обязанность по возмещению которой истцом была возложена на нее и других продавцов: <ФИО>, <ФИО> и Роголенкову О.А. в равных частях. Расписку о погашении задолженности по недостаче она написала под давлением ИП Шаронова В.В.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – <ФИО>, <ФИО> не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 января 2013 г. Роголенкова О.А. принята на работу к ИП Шаронову В.В. на должность продавца, и в этот же день с ней заключен трудовой договор.

16 января 2017 г. ИП Шароновым В.В. с работниками магазина «Комфорт» строительно-отделочные материалы в лице старшего продавца Рогаленковой О.А., старшего продавца <ФИО> и членами коллектива: продавцами <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других товарно-материальных ценностей, переданных ему для продажи (отпуска), погрузки (разгрузки), перевозки (доставки) транспортным средством товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а работник обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

На основании приказа ИП Шаронова В.В. № 9 от 01 марта 2019 г. в магазине «Комфорт» отдела «стройка», находящегося по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Желябова, д. 10, в целях установления фактического наличия и качественного состояния материальных ценностей в период времени с 04 марта 2019 г. по 17 марта 2019 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере 1 522 587 руб. 90 коп.

Изложенное в акте ревизионной комиссии, сводным акте по ревизии, составленным 17 марта 2019 г., подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 17 марта 2019 г., сличительной ведомостью от 17 марта 2019 г.

По факту недостачи Роголенковой О.А. 23 марта 2019 г. дана расписка, в которой она указывает, что с размером образовавшейся по ее вине недостачи по акту ревизионной комиссии по ревизии в магазине «Комфорт» на сумму 1 522 587 руб. она согласна, выразив намерение в добровольном порядке возместить денежную сумму в размере 380 000 рублей, ежемесячно с даты написания расписки и не позднее 25.03.2022 г. Указала, что возмещение ущерба будет производить путем внесения денежных средств в кассу ИП Шаранова В.В. в размере 10 500 рублей до 25 числа текущего месяца.

Согласно приказу № 5 от 9 апреля 2019г. Роголенкова О.А. уволена с работы по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению) утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены

Согласно типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из совокупного толкования названных норм трудового права и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником. Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, при взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ИП «Шаронова В.В. и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина «Комфорт»; противоправность действий или бездействия работников магазина, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе ответчика Роголенковой О.А. и наступившим у ИП Шаронова В.В. ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения Роголенковой О.А. к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Роголенковой О.А.

По мнению суда, представленный в материалы дела договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный в том числе с Роголенковой О.А., как членом коллектива, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Так, из содержания данного договора не представляется возможным установить, каким образом осуществлялся прием, хранение, обработка, продажа (отпуск), перевозка, погрузка-разгрузка товарно-материальных ценностей, в договоре не установлены порядок выявления степени вины каждого члена коллектива.

При этом суд учитывает, что договор о полной коллективной материальной ответственности представлен без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников магазина «Комфорт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Однако как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела следует, после заключения договора о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива: продавец <ФИО> с 20 января 2017 г. была переведена из отдела «стройка» в отдел «сантехника» и с ней ИП Шароновым В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 03 января 2013 г. Другой член коллектива, которая также включена в договор о полной коллективной ответственности, <ФИО> приказом ИП Шаронова В.В. № 23 от 03 октября 2018 г. была уволена по собственному желанию.

При этом инвентаризация при увольнении материально-ответственного лица <ФИО> работодателем не была проведена, что является обязательным, в том числе при увольнении одного из материально ответственных лиц. Согласно материалам дела последняя инвентаризация в магазине «Комфорт» отдела «стройка» проводилась с 16 января 2017 г. по 19 января 2017 г.

Отступление от данного правила проведения инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приказу ИП Шаронова В.В. № 9 от 01 марта 2019 г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Комфорт» отдела «стройка» назначена комиссия, в составе: руководителя Шаронова В.В., администратора <ФИО>, и продавцов – <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, водителя <ФИО> и грузчика <ФИО>

Из пояснений свидетеля Коршаковой следует, что в настоящее время она состоит и состояла на момент проведения инвентаризации с 04 марта 2019 г. по 17 марта 2019 г. в трудовых отношениях с ИП <ФИО> в должности продавца магазина «Комфорт» отдела «сантехника». Вместе с другими продавцами отдела «сантехника», а именно <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> она входила в состав комиссии при проведении указанной инвентаризации.

Таким образом, в нарушение приведенных положений Методических указаний в проведении инвентаризации принимали участие посторонние лица, не являющиеся членами одной организации, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении процедуры и порядка проведения инвентаризации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что продавцы отдела «сантехника» <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> состоят в трудовых отношениях с ИП <ФИО>, последней принадлежит отдел «сантехника» магазина «Комфорт». При этом, отдел «стройка» и отдел «сантехника» магазина «Комфорт» находятся в одном здании, в непосредственной близости друг от друга, торговые помещения между отделами не являются изолированными. Указанные продавцы были приглашены ИП Шароновым В.В. для оказания помощи в подсчете товара.

Кроме того, в нарушение п. 10 Методических указаний инвентаризационная опись не подписана членами инвентаризационной комиссии: <ФИО>, <ФИО> и <ФИО>

Тогда как, в соответствии с нормативными положениями факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном заседании ответчик по первоначальному иску Роголенкова О.А., третье лицо <ФИО> пояснили, что в магазине отсутствовали надлежащие условия сохранности вверенного коллективу имущества, а именно, часть товарно-материальных ценностей хранилась на открытой площадке для складирования около магазина, которая не огорожена надлежащим образом, никем не охраняется, площадка для складирования имеет свободный доступ посторонних лиц; в здании магазина «Комфорт» расположены две разные организации, работники которых имеют свободный доступ на территорию отдела «стройка», в том числе и на объекты складирования, часть которых является общими; на время проведения инвентаризации магазин не закрывался, не опечатывался, осуществлялся отпуск товарно-материальных ценностей.

Ссылка истца ИП Шаронова В.В., его представителя <ФИО>, что помещение магазина и прилегающая к нему территория, склады находятся под видеонаблюдением, не может служить доказательством в подтверждение создания необходимых условий для обеспечения полной сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Представленные истцом документы о наличии наружного и внутреннего видеонаблюдения в магазине «Комфорт» и его обслуживании, не содержат сведений о том, где конкретно установлены камеры видеонаблюдения (торговое помещение, объекты складирования, прилегающая к зданию территория), какой обзор охватывается ими.

Факт того, что часть товарно-материальных ценностей хранилась на открытой площадке для складирования около магазина «Комфорт» не опровергается и самим ИП Шароновым В.В.

Не представлено истцом доказательств и выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по установлению причин возникшей недостачи. В частности, работодателем фактически не проведено служебное расследование, не смотря на предоставленные им приказ № 10 от 28 марта 2019 г. о проведении служебного расследования и заключение по материалам служебного расследования для установления причин возникновения ущерба от 30 марта 2019 г., которым установлено, что имело место быть: вывоз товара материально-ответственными лицами без его предварительной оплаты и согласования с работодателем; наличие непогашенных долгов за получение товаров без оплаты; непробитие чеков материально-ответственными лицами при продаже товаров, присвоение материально-ответственными лицами денежных средств при продаже товаров из магазина, в том числе и продавцом Роголенковой О.А.

Делая такие выводы по результату проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба, работодателем при этом степень вины каждого из членов коллектива с учетом данных ими объяснений, наличия данных бухгалтерской отчетности, товарно-денежных отчетов, не установлена.

Само по себе подписание ответчиком и иными материально-ответственными лицами результатов инвентаризации, не является доказательством их согласия с ними и не может служить основанием для привлечения работников к коллективной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, расписка Роголенковой О.А., из которой следует, что она согласна с недостачей и обязуется возместить ущерб, не может быть принята в качестве доказательств ее вины в недостаче и размера данной недостачи, поскольку объективно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение соблюдения процедуры проведения инвентаризации, наличия вины ответчика при условии коллективной ответственности, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Показания свидетелей <ФИО>, <ФИО> в той части, что при приобретении ими товара в магазине «Комфорт» ИП Шаронова В.В. им были выданы только товарные чеки, а кассовые чеки не выдавались продавцом, каким либо образом не влияют на вышеизложенные выводы суда.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Шаронова В.В. к Роголенковой О.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 298 696 руб.96 коп., не имеется, поэтому в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Роголенковой О.А. к ИП Шаронову В.В. о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 81 950 руб. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Как следует из материалов дела, 03 января 2013 г. Роголенкова О.А. была принята на работу к ИП Шаронову В.В. на должность продавца, в этот же день с ней заключен трудовой договор.

Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме 7 000 рублей в месяц.

Кроме того, работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии, другие поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации (п. 3.2 трудового договора).

Обращаясь в суд с встречным иском Роголенкова О.А. просит взыскать с ИП Шаронова В.В. незаконно удержанную с нее заработную плату в размере 81 950 рублей, в счет погашения недостачи.

Представителем ответчика по встречному иску ИП Шаронова В.В. - Волковой Т.А. заявлено о пропуске истцом Роголенковой О.А. срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом ( ч.4 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с абз.3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № 5 от 9 апреля 2019г. Роголенкова О.А. была уволена с работы по собственному желанию.

Трудовую книжку Роголенкова О.А. получила лично под роспись 11.04.2019г., что подтверждается отметкой на приказе об увольнении и не отрицается последней.

В этот же день, 11 апреля 2019г. Роголенковой О.А. получено под расчет заработная плата в размере 13 257 руб.09 коп., что подтверждается платежными ведомостями за март 2019г. на сумму 11 228 руб. 66 коп. и за апрель 2019г. на сумму 2028 руб.43 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру №110 от 11.04.2019г. Роголенкова О.А. внесла лично в кассу ИП Шаронова В.В. 31 950 руб. Основание платежа - погашение недостачи по акту ревизионной комиссии от 17.03.2019г.

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру №20 от 05.07.2019г. Роголенкова О.А. внесла лично в кассу ИП Шаронова В.В. 10 000 руб. Основание платежа - погашение недостачи по акту ревизионной комиссии от 17.03.2019г. Итого 41 950 руб.

Также 40 000 рублей, в счет погашения недостачи, как пояснила Роголенкова О.А. перечислял ее сын <ФИО> с его банковской карты на банковскую карту Шаронова В.В.

Согласно истории операций по дебетовской карте Шаронова В.В. за период с 01.01.19 по 31.12.19, 01.01.20г. по 20.03.20г. на счет последнего были перечислены денежные средства, в том числе:

05.08.19г. – 10 000 руб.; 05.09.19г. – 10 000 руб.; 06.10.19г. - 5 000 руб.; 06.11.19г. – 5 000 руб.; 06.12.19г. - 5 000 руб., 03.03.20г. – 5 000 руб. Итого 40 000 рублей.

В судебном заседании стороны пояснили, что данные денежные средства в общей сумме 40 000 руб. поступали с банковской карты сына ответчика Роголенковой О.А. - <ФИО> на банковскую карту Шаронова В.В. в счет погашения выявленной недостачи.

Поскольку трудовые отношения Роголенковой О.А. с ответчиком ИП Шароновым В.В. по занимаемой ею должности были прекращены 9 апреля 2019г., поэтому спор не является длящимся, и с учетом приведенного законодательства к нему применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что первый платеж в счет погашения недостачи по акту ревизии от 17.03.2019г. Роголенкова О.В. внесла лично 11 апреля 2019г. в сумме 31 950 рублей, следовательно, с данной даты Роголенковой О.А. стало известно о предполагаемом нарушении ее прав, а поскольку в суд с вышеназванными встречными исковыми требованиями она обратилась 23 апреля 2020года, то по указанным требованиям ей пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным спором Роголенковой О.А. не заявлено и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, истцу по встречному иску Роголенковой О.А. к ИП Шаронову В.В. о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 81 950 рублей, следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела не было установлено факта удержания ИП Шароновым В.В. денежных средств из заработной платы Роголенковой О.А., а внесенные ей добровольно денежные средства в счет погашения недостачи таковыми не являются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя должен быть подтвержден документально.

В удовлетворении требований ответчика (истца по встречному иску) Роголенковой О.А. о взыскании с ИП Шаронова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку из представленного договора, не усматривается какая юридическая помощь была оказана и в связи с рассмотрением какого дела, не представлено суду документов, подтверждающих величину расходов на оплату услуг представителя, именно в рамках рассмотрения первоначального иска ИП Шаронова В.В. к Роголенковой О.А. о возмещении причиненного ущерба в размере 298 696 руб.96 коп., при этом встречные исковые требования Роголенковой О.А. к ИП Шаронову В.В. о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 81 950 руб., оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шаронова В.В. к Роголенковой О.А. о возмещении причиненного ущерба в размере 298 696 руб.96 коп, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Роголенковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Шаронову В.В. о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 81 950 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года

Председательствующий С.А. Зорина