Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2015 ~ М-1822/2015 от 19.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Манухина ПН, Манухиной АМ к Касимовскому ЯД, Касимовоской АВ о разделе квартиры в натуре,

Установил:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру. В поддержание своих требований указали, что Манухин П.Н., Манухина А.М. являются собственниками трехкомнатной квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1\4 доли каждому), расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от дата Так же собственниками квартиры являются ответчики Касимовский Я.Д., Касимовская А.В. Вышеуказанные доли истцы купили у своих знакомых, которые были собственниками и проживали в этой квартире 3 года и особых проблем с соседями - ответчиками не имели. Изначально с ответчиками было оговорено, что пользоваться жилплощадью будет отец Манухина П.Н. Манухин НВ. Было получено их согласие на его проживание в комнате площадью 20 кв.м., а ответчики пользовались двумя другими комнатами площадью 12,5 и 11,5 кв. м. В квартире Манухин Н.В. постоянно не проживал, пользовался ею по необходимости, так как проживает с престарелым отцом - дедом Павла и ухаживает за ним. Николай Васильевич пользовался данной жилплощадью с момента покупки июня дата г. до января дата года. С января его перестали пускать в квартиру под разными предлогами. Муж ответчицы Касимовской А.В. всячески оскорблял его, унижал, часто он просто не мог попасть в квартиру, так как ответчики запирали дверь с внутренней стороны и оставляли ключ в замке. Когда истцы приехали выяснить, в чем дело, конструктивного диалога не получилось, ответчики пояснили отец истца Манухина Н.В., бывает нетрезвым, а в их квартире себе такого позволять нельзя и на замечания истцов о том, что квартира общая и состояние алкогольного опьянения не может быть препятствием для пользования жильем отца истца, ответ последовал в виде оскорблений и с ответчиками не удалось урегулировать данный спор в досудебном порядке, в связи с чем, истцы обратились в суд с целью выделить их долю в натуре и разделить лицевые счета. До января дата г. истцы оплачивали коммунальные услуги в размере 50%, передавая деньги ответчице Касимовской А. В., т.к. квитанции об оплате приходят на ее имя. Квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, общая площадь данной квартиры составляет 61,3 кв. м., жилая площадь 44,10 кв.м. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают ответчики. Доли в общей долевой собственности на квартиру распределены следующим образом: доля Манухина ПН составляет 1\4, Манухиной АМ ?, Касимовского ЯД ?, Касимовской АВ ?. Фактически каждый из сторон занимает следующие помещения: истцы занимают комнату, площадью 20,0 кв.м., а ответчики занимают две комнаты площадью 12,5 кв.м. и 11,6 кв.м. Такой порядок пользования квартирой сложился с момента приобретения вышеуказанной квартиры, при этом между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между сторонами не достигнуто. В соответствии с техническим заключением сложившийся порядок пользования жилым помещением (квартирой) допускает возможность выделения помещений в натуре. Требование истцов о выделе долей в вышеуказанной квартире в натуре ответчики оставили без ответа

На основании изложенного, истцы просили суд разделить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> натуре и в соответствии с долями в праве общей долевой собственности выделить Манухину ПН, Манухиной АМ 20/44 долей (по 10/44 долей каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует жилой комнате площадью 20,0 кв.м., а Касимовскому ЯД., Касимовской АВ 24/44 долей (по 12/44 долей каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует двум жилым комнатам 24,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ганенкова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда. Так же пояснила, что в спорной квартире фактически ее доверители не проживают, т.к. постоянно проживают в г. Кинель, данные доли в квартире фактически приобретались для использования отцом истца комнаты в квартире, но в настоящий момент отец истца в квартиру попасть не может.

Ответчики Касимовский Я.Д., Касимовская А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против выдела в натуре доли в квартире, поскольку будут существенно ущемляться их права на пользование квартирой и местами общего пользования. Так же пояснили, что сами истцы в квартире не проживают, ранее была договоренность о возможности пользования отцом истца комнатой площадью 20 кв.м. и он ей пользовался, до этого года, когда он стал приходить в квартиру с незнакомыми людьми и в нетрезвом состоянии.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью с учетом лоджий балконов террас 63,0 кв.м., общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м. и расположена по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы: Касимовский Я.Д. (ответчик) и Касимовская А.В. (ответчик), истцы в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, т.к. постоянно проживают в <адрес>

Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому: Манухиным П.Н.,А.М. и Касимовским Я.Д.,А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели доли в данной квартире на основании договора купли-продажи от дата и стороны родственниками не являются, что сторонами в суде не оспаривалось.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что изначально с ответчиками было оговорено, что пользоваться жилплощадью будет отец Манухина П.Н. Манухин НВ и было получено их согласие на его проживание в комнате площадью 20 кв.м., а ответчики пользовались двумя другими комнатами площадью 12,5 и 11,5 кв. м.

В квартире Манухин Н.В. постоянно не проживал, пользовался ею по необходимости и пользовался данной жилплощадью с момента покупки июня 2014 г. до января 2015 года. С января его перестали пускать в квартиру под разными предлогами. Квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, общая площадь данной квартиры составляет 61,3 кв.м., жилая площадь 44,10 кв.м. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают ответчики. Фактически каждый из сторон занимает следующие помещения: истцы занимают комнату, площадью 20,0 кв.м., а ответчики занимают две комнаты площадью 12,5 кв.м. и 11,6 кв.м., такой порядок пользования квартирой сложился с момента приобретения вышеуказанной квартиры, при этом между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, реальной возможности совместного пользования квартирой нет, в связи с чем, истицы предлагают в соответствии с Техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Самарский филиал от дата произвести выдел помещения в квартире и передать истцам в собственность изолированное жилое помещение - комнату площадью 20 кв.м., а ответчикам комнаты 11,6 кв.м. и 12,5 кв.м.

Между тем суд полагает, что в данном случае, порядок пользования квартирой не сложился, поскольку сами истцы в квартире не проживают и не вселялись, что не отрицалось и представителем истца и ответчиками в судебном заседании, поскольку фактически комнатой в квартире пользовался отец истца Манухина П.Н. Манухин НВ, который стороной по делу не является.

Кроме того, техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Самарский филиал от дата судом не может быть принято во внимание, поскольку возможность выдела доли в натуре указанная в данном заключении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и изготовлено в 2011 году с возможностью выделения доли Юдиным Т.В.,И.О., которые так же стороной по делу не являются. Кроме того, из технического паспорта помещения усматривается, что в комнате площадью 20 кв.м. имеется балкон, который в заключении не отражен и его фактическое использование не установлено.

Более того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Между тем, в данном случае отсутствует техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) и оборудования отдельного входа.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Манухиных П.Н.,А.М.. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.