Приговор по делу № 1-278/2012 от 28.04.2012

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 июня 2012 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Ботоева С.Б.,

подсудимой Мороевой Е.Д.,

ее защитника – адвоката Лебедева С.В., действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от 16 мая 2012 года,

при секретаре Сандуеве Р.А.,

а также при участии потерпевшего Доржиева Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мороевой Е.Д., Личность подсудимой установлена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Мороева Е.Д. и Д в состоянии алкогольного опьянения находились в ..., где между ними произошла ссора. В это время у Мороевой Е.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д Находясь там же и в то же время, Мороева Е.Д., реализуя свои преступные намерения, взяла нож и, используя его в качестве орудия преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанесла им Д один удар в грудную клетку слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением правого желудочка сердца, осложненное гемоперикардом, гемотораксом слева, геморрагическим шоком, реактивным плевритом слева, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. После этого Мороева Е.Д. самостоятельно прекратила свои действия.

В судебном заседании подсудимая Мороева Е.Д. вину в совершении преступления признала и показала, что с Д около года назад ее познакомила ее подруга, однако они не общались и не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов ей позвонил Д и предложил встретиться, на что она согласилась. Они встретились, затем пошли к его знакомому, где до ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. При этом она пила только пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они сидели за кухонным столом, распивали спиртное. В это время она вышла в зал, и услышала как Хабалов и Д договариваются о том, чтобы вступить с ней в половую связь вдвоем. Она стала собираться домой, однако Д ее удерживал. Она предъявила им претензии по поводу услышанного. Д на это промолчал, Хабалов также ничего не говорил, так как был сильно пьян. Они продолжили выяснять отношения за столом и она ударила его рукой по щеке, Д также ударил ее рукой по щеке, после чего схватил ее за волосы и два раза ударил головой о стену, схватил ее за шею, отчего она стала задыхаться. Она оттолкнула Д и тот отлетел к раковине, после чего она направилась к выходу, однако Д схватил ее за ворот куртки. Она испугалась, что он снова будет наносить ей побои, схватила со стола нож, хотя до этого она его там не видела, и ударила им Д. Удар при этом не был целенаправленным и убивать его она не хотела. После чего она вытащила нож, бросила его и стала зажимать рану на груди Д. Второй рукой она стала звонить в скорую. Когда врачи оказали Д помощь, сказали ехать с ними, что она и сделала. Из больницы ее забрали сотрудники полиции. Ж она не звонила, ей звонил сам Д, выходя в зал. Показания следователь записывал с ее слов, давления на нее не оказывалось, однако в них изложено все по другому. Протоколы подписала, поскольку юридически не грамотна.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания Мороевой Е.Д., данные ею на предварительном следствии, согласно которым около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ между ней и Д произошел конфликт по поводу того, что он предложил Х дружить с ней. При этом никто не предлагал ей вступить в половую связь ни с Х ни с Д. Х начал выгонять ее из квартиры, Д ее не отпускал. Они с Д. начали ругаться по поводу того, что он ее выгоняет, но при этом они друг друга не били. Затем она стала словесно ругаться с Д и выясняли они отношения на повышенных тонах. Д ударил ее слегка ладонью руки по ее левой щеке. В ответ она слегка ударила его ладонью правой руки по левой щеке. При этом они стояли друг напротив друга. Они вцепились друг за друга руками. Затем Д взял ее руками за волосы и за шею, ударил 2 раза головой об стенку, отчего она испытала физическую боль. Когда Д отошел к раковине, она пошла за ним, взяв со стола нож с черной пластмассовой ручкой. Нож она взяла, так как хотела убить Д за то, что он ударил ее и оскорбил. Она подошла к нему, расстояние между ними было около 30 см., и нанесла один удар ножом в область сердца. Движение ножом было снизу вверх. Из груди Д пошло кровотечение, и она подставила ладонь, зажав рану (л.д. 92-96, 104-107, 116-120).

По существу противоречий подсудимая пояснила, что она читала показания лишь мельком, однако говорила следователю, что нанесла удар при самообороне.

Кроме признания вины в совершении преступления самой подсудимой, ее вина доказана исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Д суду показал, что примерно за месяц до случившегося они с другом познакомились с Мороевой. ДД.ММ.ГГГГ Мороева позвонила ему, они встретились и пошли к его знакомому Х, где стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов между ним и Мороевой произошла словесная перепалка, они ругались, при этом стояли друг напротив друга. Ссора произошла из-за того, что в то время как он спал, Мороева взяла его сотовый телефон и позвонила его подруге, предложила встретиться. Проснувшись, он узнал об этом и они поругались. В какой-то момент Мороева нанесла ему удар ножом. Он увидел только ее руку и почувствовал удар. Он схватился рукой за нож, отступил два шага назад и стал падать. Х в это время находился в зале, но они находились в его обзоре. В ходе следствия он не говорил о том, что Мороева звонила его подруге, не желая последнюю привлекать к делу. Как образовались повреждения у подсудимой, не знает, он ей побоев не наносил.

Однако до окончания судебного следствия потерпевший Д заявил, что когда они ругались с Мороевой, они сцепились, он схватил ее одной рукой за ворот куртки, второй рукой за плечо, напугав ее тем самым. Обстоятельства случившегося он помнит плохо, потому не исключает, что мог нанести побои, однако головой об стену он Мороеву не бил. Считает, что Мороева его убивать не хотела, все получилось спонтанно.

Свидетель Х показал, что в день произошедшего к нему пришли Д и его знакомая Мороева, и они стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда все произошло, он находился в зале. Он слышал, что между Д и Мороевой произошла ссора, были слышны крики. Причину ссоры он не знает и не прислушивался к их разговорам. Ударов он не видел, как не видел и удара ножом, так как все произошло очень быстро. Д в это время находился около раковины. Он зашел на кухню за мгновение до нанесения тому удара ножом. После нанесения удара Мороеву Е.Д. была в шоковом состоянии, плакала, просила вызвать скорую помощь. В ходе распития спиртного Д не предлагал ему завязать отношения с Мороевой, и он в ходе ссоры Мороеву из квартиры не выгонял.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ между Д и Моровой Е.Д. произошла ссора, поводом которой явилось то, что Д отверг ее знаки внимания и некорректное поведение. Д сказал Кате, чтобы она от него отстала, но та не послушалась. При этом они сидели на диване кухонного уголка с правой стороны от входа. Затем Д оттолкнул рукой ее от себя, в ответ Мороева Е.Д. агрессивно что-то ответила ему и началась словесная перепалка. Затем Д и Мороева Е.Д. схватились между собой, все было скоротечно и он не обратил внимания, каким образом Д и Мороева наносили удары друг другу, и не заметил, кто в какой последовательности нанес друг другу удары. Продолжалось все это минуты 2-3, при этом они стояли на ногах. Затем Д переместился в район раковины, Мороева стояла к нему (Х) спиной. Он пытался их разнять, но не смог. Затем он услышал крик Мороевой Е.Д. и заметил, что она держит в правой руке окровавленный нож. После предъявления свидетелю заключения эксперта ... пояснил, что он думает, что телесные повреждения Мороеву Е.Д. получила в драке с Д, однако он не видел, как Д ударил ее два раза головой об стену (л.д. 57-60).

По существу противоречий свидетель Х пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ Д и Мороева находились у него, периодически уходили и приходили. Ему показалось, что Мороева является девушкой Д по из взаимоотношениям.

Свидетель Г суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе спецбригады. В вечернее время поступил вызов на ... прибытии они прошли внутрь квартиры, где на кухне возле мойки лежал молодой парень, который был без сознания, находился в критическом состоянии. У него была резаная рана в области грудной клетки линейной формы. У молодого человека произошла остановка сердца, в связи с чем ими проводились реанимационные мероприятия. На его вопрос о случившемся находящаяся там девушка – подсудимая – пояснила, что это она нанесла удар ножом, не поясняя мотивы этого. В квартире находился еще один молодой человек, который во время проведения реанимационных мероприятий заходил в кухню и употреблял спиртное, в связи с чем они просили его выйти из данного помещения. Подсудимая находилась в состоянии опьянения, но при этом раскаивалась в том, что сделала, говорила, что понимает содеянное и готова понести наказание. Вела себя участливо, плакала, лежала на потерпевшем. У него сложилось впечатление, что убивать его она не хотела и могла нанести удар ножом в состоянии аффекта. Когда они стали госпитализировать потерпевшего, подсудимая поехала с ними. Впоследствии в больницу приехали сотрудники полиции и забрали ее. Были ли у потерпевшей телесные повреждения, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Г на предварительном следствии, согласно которым, на его вопрос «Почему ты это сделала?», она ничего не ответила. Второй парень сказал: «из-за ревности» (л.д. 622-64). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля М данных на предварительном следствии и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что Мороеву Е.Д. является ее старшей дочерью. В декабре 2010 она поехала в г. Улан-Удэ, чтобы найти работу. Разговаривала с дочерью по телефону. Домой она приезжала два раза, последний раз – в январе 2012 года. Про своих друзей, знакомых дочь ей не рассказывала, но говорила, что у нее есть друг, а кто именно, не говорила. В конце февраля 2012 года ей на сотовый телефон позвонила сестра ее сожителя и сообщила о том, что ее дочь нанесла ножевое ранение парню. Позже со слов дочери ей стало известно, что она нанесла ножевое ранение за то, что тот ударил ее. Дочь сказала, что, защищаясь, она взяла первый попавшийся предмет и нанесла им удар. Дочь по характеру спокойная, общительная, уравновешенная. Никогда не замечала, чтобы она в руки брала какие-либо предметы (л.д. 73-76).

Свидетель Б, показания которого также были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показывал, что он проживает со своей сожительницей М у которой есть дочь Мороеву Е.Д.. В декабре 2010 года та уехала в г. Улан-Удэ, чтобы найти работу. Со слов сожительницы ему стало известно, что Мороева Е.Д. нанесла ножевое ранение парню. По характеру она спокойная, общительная, уравновешенная, он не замечал, чтобы она употребляла спиртное (л.д. 70-72).

По ходатайству государственного обвинителя судом была допрошена в качестве дополнительного свидетеля Ж, которая показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на работе, когда ей позвонила незнакомая девушка с сотового телефона ее друга Д. На ее вопрос «кто это?», та ответила, что звонит его девушка, они любят друг друга и чтобы она (Ж) больше ему не звонила. Она попросила девушку передать Д, чтобы тот сам перезвонил ей. Однако немного погодя девушка снова позвонила, представилась как Вика и предложила встретиться в 22 часа на Элеваторе. Однако в назначенное время встреча не состоялась, девушка не пришла. Она стала звонить на номер Д, однако абонент был недоступен. На следующий день она узнала о том, что Д находится в больнице. По обстоятельствам случившегося ей ничего не известно и Д ей об этом не рассказывал. Он только сказал, что узнал о том, что подсудимая позвонила ей и на этой почве они поругались.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие причастность Мороевой Е.Д. к совершению ею преступного деяния.

Из рапорта дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ Муруева следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут поступило сообщение из Железнодорожной больницы о доставлении мужчины азиатской внешности с ... «а» -1 с колото-резаным проникающим ранением грудной клетки (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия, а именно, ... «а» г. Улан-Удэ, на холодильнике, стоящем на кухне, были изъяты кухонный нож со следами пятен бурого цвета на лезвии, и рубашка серого цвета, лежащая на полу в кухне (л.д. 8-9, 10).

Из протокола осмотра предметов следует, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия рубашке имеются пятна вещества бурого цвета, на изъятом ноже имеется наслоение вещества бурого цвета, на куртке, изъятой у Мороевой Е.Д., также обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 21-23).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ..., проведенной в отношении Мороевой Е.Д., следует, что у нее согласно представленным медицинским документам имели место следующие повреждения – ссадины на волосистой части головы в височной области справа, на шее, на задней поверхности ушной раковины справа, на правом и левом предплечье в средней и нижней трети, разрыв слизистой нижней губы справа, которые причинены в результате не менее 6-ударного воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку до 1 суток на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... у Д имело место следующие повреждение – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением правого желудочка сердца, осложненное гемоперикардом, гемотораксом слева, геморрагическим шоком, реактивным плевритом слева, которое причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 38-41).

Из заключения судебной биологической экспертизы следует, что Д имеет В? группу крови. Мороева Е.Д. относится к О?? группе. На представленных на экспертизу ноже, изъятом с места происшествия, и куртке, принадлежащей Мороевой Е.Д., обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Д, имеющего такую же группу крови (л.д. 48-49).

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, а именно: требование ИЦ МВД по РБ, из которых следует, что Мороева Е.Д. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 135-137); запросы в РНД и РПНД, согласно ответам на которые она на диспансерном учете в указанных медицинских учреждениях не значится (л.д. 138, 139, 142); характеристики на подсудимую, данные администрацией МБОУ Аларская средняя общеобразовательная школа и главой МО «Аларь», согласно которым ее характеризуют с удовлетворительной стороны (л.д. 140, 141).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия Мороевой Е.Д. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, принимая при этом отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимой по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что подсудимая умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему Д один удар ножом в грудную клетку. Причиной возникших отношений явилось то обстоятельство, что подсудимая звонила Ж, являющейся подругой потерпевшего, с предложением встретиться. Несмотря на показания подсудимой, называвшей другую причину возникшего конфликта, ее показания в этой части опровергнуты показаниями потерпевшего Д и свидетеля Ж, представившей распечатку телефонных соединений. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д имело место проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением правого желудочка сердца, осложненное гемоперикардом, гемотораксом слева, геморрагическим шоком, реактивным плевритом слева, которое причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Мороевой Е.Д. на предварительном следствии в части того, что удар ножом она нанесла потерпевшему умышленно. Вместе с тем, ее показания на следствии о том, что она хотела убить Д, суд расценивает как добросовестное заблуждение относительно своих намерений. Ее показания в судебном заседании, а также показания потерпевшего, считавшего, что подсудимая не хотела его убивать, свидетеля Г, описывающего состояние подсудимой непосредственно после совершения ею преступных действий, свидетельствуют об обратном.

Суд, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что подсудимая не сознавала, что она посягает на жизнь потерпевшего, не предвидела, что ее действия могут причинить ему смерть, не желала наступления смерти и сознательно не допускала этого.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.37 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что действия потерпевшего были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни подсудимой, либо с угрозой применения такого насилия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Мороевой Е.Д. были обнаружены ссадины на волосистой части головы в височной области справа, на шее, на задней поверхности ушной раковины справа, на правом и левом предплечье в средней и нижней трети, разрыв слизистой нижней губы справа, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Потерпевший Д в суде пояснил, что мог нанести подсудимой побои, однако головой о стену, как об этом говорит подсудимая, он ей не наносил. Показания подсудимой в части того, что она действовала в пределах необходимой обороны, суд расценивает как избранный способ защиты. Ее доводы о том, что показания на предварительном следствии она давала иные, а впоследствии читала их мельком, суд находит неубедительными. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрошена она была в присутствии защитника, замечаний после ознакомления с протоколом подано не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мороевой Е.Д. преступления, личность виновной, в целом характеризующейся положительно, обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Мороевой Е.Д. наказание, суд учитывает признание ею вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ее молодой возраст, противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих ей наказание, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Мороевой Е.Д. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всего вышеизложенного, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимой, мнение подсудимого, просившего суд не назначать подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным исправление Мороевой Е.Д. вне условий изоляции ее от общества и применяет при назначении ей наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения при назначении Мороевой Е.Д. наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.111 УК РФ, освобождения ее от уголовной ответственности или уголовного наказания суд не находит.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу на основании постановления следователя произведена оплата труда за защиту интересов Мороевой Е.Д. за участие в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета адвокату Нимаеву Ю.В. 4923 руб. 27 коп.

Кроме того, судом вынесено постановление об оплате услуг защитника Лебедева С.В. в связи с осуществлением им защиты интересов подсудимой при рассмотрении уголовного дела по существу в размере 2 237 руб. 85 коп.

Данные процессуальные издержки, в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ, всего на сумму 7 161 руб. 12 коп. подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек частично либо полностью судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мороеву Е.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденную Мороеву Е.Д. следующие обязанности - по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ежеквартально являться на регистрацию, о смене места жительства уведомлять инспекцию в течение 10 суток.

Меру пресечения Мороевой Е.Д. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Мороевой Е.Д. в доход государства процессуальные издержки в размере 7 161 руб. 12 коп.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу: нож - уничтожить, рубашку возвратить потерпевшему Д, куртку возвратить Мороевой Е.Д.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Матвеевская