Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4991/2017 (2-21361/2016;) ~ М-15519/2016 от 14.11.2016

Дело № 2- 4991/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е.О. к Гуркова В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Алексеев Е.О. обратился в суд с иском к Гуркову В.Р., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 197752 рублей. Требования мотивировал тем, что в отношении Гуркова В.Р. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 21 минуту в районе дома № ул. Алексеева Советского района г. Красноярска на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Алексеева – ул. Авиаторов произошло столкновение автомобиля «Lada 111730 Lada Kalina», гос. рег. знак № под управлением водителя Гуркова В.Р., движущегося по ул. Алексеева со стороны 78 Добровольческой бригады в сторону ул. Водопьянова, и автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алексеева Е.О., движущегося по ул. Авиаторов со стороны ул. 9 мая в сторону ул. Молокова, с последующим столкновением автомобиля «Лада Приора» с автомобилем ВАЗ 21041, гос. рег. знак № под управлением водителя Джураева Р.У., движущегося по ул. Алексеева со стороны ул. 78 Добровольческой бригады в сторону ул. Водопьянова. ДТП произошло по вине водителя Гуркова В.Р.В результате ДТП транспортному средству «Lada 217030 Lada Priora», гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 279500 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением, был уменьшен истцом до 197752 рублей 00 копеек.

Истец Алексеев Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, была добровольно уменьшена истцом на стоимость годных остатков. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гурков В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Алексеев Е.О. является собственником автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», гос. рег. знак <данные изъяты>

Приговором Советского районного суда г. Красноярска Гурков В.Р.ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Преступление произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 21 минуты водитель Гурков В.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 111730 LADA KALINA» (ЛАДА КАЛИНА), регистрационный знак №, принадлежащем Серяковой А.В. двигался по ул. Алексеева со стороны ул. 78 Добровольческой бригады в сторону ул. Водопьянова в Советском районе г. Красноярска. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Гурков В.Р. вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования перекрестка ул. Алексеева с ул. Авиаторов, светофорные объекты на котором находились в нерабочем состоянии, подъезжая к которому, Гурков В.Р., не учел того, что движется по второстепенной дороге, в связи с чем, приближаясь к перекрестку, проигнорировал требования знака 2.4 (Уступите дорогу) Приложения 1 к ПДД РФ, не проявив должного внимания, выехал на указанный перекресток, где, в нарушение п. 13.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, и п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю марки «LADA 217030 LADA PRIORA» (ЛАДА ПРИОРА), регистрационный знак № под управлением водителя Алексеева Е.О., движущегося по главной дороге ул. Авиаторов со стороны ул. 9 Мая в сторону ул. Молокова, и перевозящего пассажира Сапожникову О.В., где допустил с ним столкновение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Гурковым В.В. нарушений положений и 13.3 и 13.9 ПДД РФ, была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.05.2016 г. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Алексеева Е.О. судом не установлено.

Принимая во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу Алексеева Е.О., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Из справки о ДТП от 07.05.2016 г. следует, что гражданская ответственность Гуркова В.Р. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», гос. рег. знак № с учетом износа, составила 279500 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Сюрвей-Сервис», среднерыночная стоимость автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», гос. рег. знак № составляет 260 000 рублей. При этом рыночная стоимость годных остатков и материалов данного автомобиля в поврежденном состоянии, составила 73500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца над его среднерыночной стоимостью, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, наступила полная гибель имущества истца - автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», гос. рег. знак №

Соответственно, убытки истца от гибели автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», гос. рег. знак № составляют 186 500 рублей, из расчета: 260 000 рублей (среднерыночная стоимость утраченного ТС) – 73 500 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, суд также признает убытками истца расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения № в размере 6500 рублей (3000 руб.+3500 руб.), расходы на изготовление экспертного заключения № в размере 2000 рублей, расходы на отправление двух телеграмм в размере 754 рублей 90 копеек (406,10 руб.+345,80 руб.), всего 11254 рубля 90 копеек. Данные расходы истец подтвердил документально, представив соответствующие платежные документы. Несение указанных расходов было обусловлено защитой нарушенного права истца, поскольку они преследовали цель установить размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика были причинены убытки в размере 197 752 рубля 90 копеек, из расчета: 186 500 рублей (стоимость утраченного транспортного средства за вычетом годных остатков) + 11254 рубля 90 копеек (расходы, связанные с оценкой вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП).

Поскольку, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 197752 рублей 00 копеек, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Гуркова В.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 197752 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 5155 рублей 04 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева Е.О. к Гуркова В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гуркова В.Р. в пользу Алексеева Е.О. сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197752 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гуркова В.Р. в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 5155 рублей 04 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 29.05.2017г.