Решение от 17.06.2020 по делу № 3а-357/2020 от 12.05.2020

Дело ***а-357/2020

УИД 22OS0***-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость нежилого здания на ДД.ММ.ГГ определена в размере <данные изъяты>. на основании Приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ в равной рыночной стоимости размере согласно отчету об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края <данные изъяты> не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, поддерживала доводы письменных возражений относительно достоверности представленного отчета об оценке, в которых также указано на нахождение оспариваемой кадастровой стоимости в диапазоне рыночных цен помещений торгово – офисного назначения согласно отчету об оценке.

Законный представитель административного истца, представители административного ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю, заинтересованных лиц Правительства Алтайского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю в письменном отзыве оставляют разрешение требований на усмотрение суда, подтверждая размер оспариваемой кадастровой стоимости и дату, по состоянию на которую она установлена.

Правительство Алтайского края в письменном отзыве основания для отказа в удовлетворении административного иска не приводят.

Оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» судом не установлено, поскольку достоверность результатов массовой оценки не оспаривается.

Выслушав представителей сторон, допросив оценщика в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, приведен в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет, в том числе перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащее АО «Свежесть» нежилое здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утв. Приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***/Пр/110 (позиция ***), в связи с чем Общество является надлежащим истцом по требованиям об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом представлен отчет об оценке нежилых помещений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

Для проверки обоснованности возражений Управления имущественных отношений Алтайского края относительно отчета об оценке судом в качестве свидетеля допрошен оценщик <данные изъяты>

Из отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщик использовал сравнительный подход (метод сравнения продаж с учетом вычета стоимости земельного участка из стоимости аналогов и соответственно объекта оценки), мотивировав выбор подхода для проведения исследования, что соответствует буквальному содержанию пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» и пункта 25 Федерального стандарта оценки *** «Оценка недвижимости», предписывающих указывать в отчете обоснование выбора подхода. Более того, на страницах 50-51 отчета об оценке содержатся выводы оценщика об отказе от доходного и затратного подходов. В судебном заседании оценщик дополнительно пояснил, что оценка здания доходным подходом не возможна ввиду отсутствия достаточного количества предложений об аренде зданий, а определение доходности от аренды помещений в здании не корректно; применение затратного подхода привело бы к уменьшению итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости в данном случае, поскольку физический износ объекта оценки высокий исходя из года постройки (1970 г. и 1976 г.). Применение же затратного подхода для оценки здания в массовой оценке не влечет обязанность оценщика при определении рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости применять тот же подход.

Довод управления имущественных отношений Алтайского края об относимости объекта оценки к торговым объектам, а не торгово – офисным объектам свободного назначения, опровергается содержанием отчета и показаниями оценщика, из которых следует, что помещения объекта оценки не используются в соответствии с техническим паспортом, где указаны торговые залы, в связи с чем оценщик, руководствуясь пунктом 20 ФСО ***, оценивал объект недвижимости исходя из его фактического использования, которое с учетом отделки помещений здания, планировки позволяет отнести объект оценки к торгово – офисным помещениям свободного назначения. Суд соглашается с показаниями оценщика в данной части как согласующимися с фотографиями объекта оценки, из которых с достоверностью следует отсутствие у помещений в здании специфических признаков специализированного фитнес-центра (на 2 этаже), производственного помещения (на 1 этаже). Аналоги объекта оценки также являются объектами смешанного торгово – офисного назначения, в связи с чем корректировка по виду использования не применялась (составила 1).

То обстоятельство, что в приведенной на странице 55 отчета об оценке информации компании RID Analitics о динамике средних цен продажи коммерческой недвижимости отдельно указаны торговые и офисные помещения, не опровергает правильность выводов оценщика в данном конкретном отчете. При расчете корректировки на дату предложения оценщика, используя вышеприведенные данные, рассчитал поквартально среднее значение цены торговых и офисных помещений.

Доводы административного ответчика об ошибочном отнесении объекта оценки к средним зданиям, указании на расположение аналога *** на красной линии на странице 53 отчета являются техническими ошибками, не повлиявшими на расчет корректировок и определение рыночной стоимости здания. Отсутствие нумерации страниц 34, 46 не ставит под сомнение полноту отчета. В соответствии с пунктом 6 ФСО *** отчет прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью.

Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

На основании изложенного суд находит представленный административным истцом отчет достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости объекта.

Доводы административного ответчика, что оспариваемая кадастровая стоимость не выходит за рамки диапазона цен на помещения торгово - офисного назначения, указанного в отчете об оценке, не имеют правового значения, поскольку определенная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость с применением методов массовой оценки не отражает влияние индивидуальных характеристик объекта оценки на его стоимость, в связи с чем заинтересованное лицо вправе требовать установления в качестве кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости, рассчитанной индивидуально в отношении данного объекта.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой является дата обращения в суд с настоящим иском, - ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░