Решение по делу № 2-1381/2016 ~ М-886/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1381 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 15.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 11 апреля 2016 года

дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. на территории Новокузнецкого района Кемеровской области около с.Атаманово на автодороге «Обход г.Новокузнецка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053 с peг/знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219010 с peг/знаком О 959 СМ 42, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8., 9.9., 10.1.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

Согласно заключению эксперта № Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы, в результате данного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением фрагментов, закрытый перелом проксимальной фаланги 1-го пальца правой стопы со смещением фрагментов, ссадины туловища, конечностей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России, капитаном полиции ФИО5, в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил следующие повреждения: полная деформация кузова автомобиля, оба бампера все стекла, все фонари и фары, оба зеркала, диски 4-х колес.

Также ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг крана, необходимых для транспортировки ТС с места ДТП в размере 10000 рублей.

В соответствии в п.1 ст.14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков, т.е. требование о возмещении вреда, заявленное страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возможно только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортному средству, но и здоровью ФИО1, он обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России, капитаном полиции ФИО5, гражданская ответственность ФИО3 согласно страховому полису (серия №) застрахована ЗАО «МАКС».

Представитель страховой компании ЗАО «МАКС» провел осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 219010 с peг/знаком №, принадлежащего ФИО1 На основании проведенной экспертизы размер страхового возмещения, установленный ЗАО «МАКС» составил 201000 рублей.

С указанным размером возмещения ФИО1 был не согласен, и для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Кузбасс».

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 361993 рубля 98 коп. Однако, согласно данным экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 219010,2013 года выпуска до аварии составляла 273916 рублей 66 коп., что говорит о полной утрате автомобиля. Кроме того, было составлено заключение о стоимости годных к реализации остатков в сумме 12992 рубля 42 коп.

Исходя из имеющихся данных величина материального ущерба от ДТП составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков транспортного средства: 273916, 66 - 12992, 42 = 260924, 24

Итого, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет 260924 рубля 24 коп.

Кроме этого, ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 13000 рублей.

ЗАО «МАКС» было уведомлено телеграммой о необходимости участия представителя страховой компании для осмотра транспортного средства. Почтовые расходы составили 318 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ДТП, составил 284242 рубля 24 коп. (260924, 24 + 13000, 00 + 10000,00 + 318,00).

ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба ФИО1 обратился к ЗАО «МАКС», что подтверждается копией почтового уведомления, однако ответ не был получен.

Досудебная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышесказанного, с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления сумма неустойки составила 74 дня*2842, 42=210339 рублей 76 коп.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг, за оказанные юридические услуги им было оплачено 27000 рублей. Также ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на право представления его интересов, за которую он оплатил 1300 рублей.

Действиями страховой компании ЗАО «МАКС», выразившимися в отказе от возмещения вреда в досудебном порядке, ФИО1 был причинен моральный вред, так как он длительное время не имеет возможности восстановить поврежденный автомобиль. Проезд к месту лечения, к месту работы он вынужден осуществлять общественным транспортом, что причиняет ему значительные неудобства, из-за удаленности указанных мест и последствий травмы, полученной в ДТП. Моральный вред оценен в 20000 рублей.

Просит взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере 284242 рубля 24 коп., неустойку в размере 210339 рублей 76 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 27000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

Истец ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых оно основано, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии в п.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков, т.е. требование о возмещении вреда, заявленное страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возможно только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел дудам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные вида отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей»применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. на территории Новокузнецкого района Кемеровской области около с.Атаманово на автодороге «Обход г.Новокузнецка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053 с peг/знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219010 с peг/знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8., 9.9., 10.1.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил следующие повреждения: полная деформация кузова автомобиля, оба бампера все стекла, все фонари и фары, оба зеркала, диски 4-х колес.

Также ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг крана, необходимых для транспортировки ТС с места ДТП в размере 10000 рублей.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 согласно страховому полису (серия №) застрахована ЗАО «МАКС».

Представитель страховой компании ЗАО «МАКС» провел осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 219010 с peг/знаком №, принадлежащего ФИО1 На основании проведенной экспертизы размер страхового возмещения, установленный ЗАО «МАКС» составил 201000 рублей.

С указанным размером возмещения ФИО1 был не согласен, и для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Кузбасс».

Согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 361993 рубля 98 коп. Однако, согласно данным экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 219010, 2013 года выпуска до аварии составляла 273916 рублей 66 коп., что говорит о полной утрате автомобиля. Кроме того, было составлено заключение о стоимости годных к реализации остатков в сумме 12992 рубля 42 коп.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет 260924 рубля 24 коп.

Кроме этого, ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 13000 рублей.

ЗАО «МАКС» было уведомлено телеграммой о необходимости участия представителя страховой компании для осмотра транспортного средства. Почтовые расходы составили 318 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ДТП, составил 284242 рубля 24 коп. (260924, 24 + 13000, 00 + 10000,00 + 318,00).

Данную сумму, по мнению суда, необходимо взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба ФИО1 обратился к ЗАО «МАКС», направив досудебную претензию, что подтверждается копией почтового уведомления.

Досудебная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не был получен.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления сумма неустойки составила 74 дня х 2842, 42 = 210339 рублей 76 коп.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1необходимо взыскать сумму неустойки в размере 210339 рублей 76 коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом степени причиненного ФИО1 в результате ДТП вреда здоровью, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 247290 рублей 62 коп. (284242 рубля 24 коп. + 210339 рублей 76 коп. х 50%).

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 был вынужден понести расходы по оплате нотариальной доверенности на право представления его интересов, за которую он оплатил 1300 рублей.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг, за оказанные юридические услуги им было оплачено 27000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в котором принимала участие представитель ответчика ФИО2, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии требованиями разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 8000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10918 рублей 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 284242 ░░░░░ 24 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 210339 ░░░░░░ 76 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 247290 ░░░░░░ 62 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 9300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 771172 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10918 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░