Решение по делу № 2-3322/2013 ~ М-3209/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-3322/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

с участием представителя истца Кустовой Е.М.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» в лице филиала ООО «ФИО11» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Елизаров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» в лице филиала ООО «ФИО13 в Саратовской области (далее по тексту – ООО «ФИО14») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьминой А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Елизарову С.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Кузьминой А.Н. был застрахован в ООО «ФИО16».

Ответчик ООО «ФИО17», признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере № рублей. Вместе с тем, с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила № рублей. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения на ремонт его автомобиля составляет №00 рублей, и данную сумму истец просит взыскать в свою пользу со страховщика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кустова С.В., исходя из результатов судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу в выплате страхового возмещения на ремонт автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что уточнения исковых требований сделаны добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает указанные уточнения истца.

Истец Елизаров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кустова Е.М. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Пукинская Л.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указывая на то, что ООО «ФИО18» выполнило свои обязательства по договору перед истцом в полном объеме. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работе.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Елизаров С.В. является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузьминой А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Елизарову С.В.

Данные обстоятельства, равно как вина Кузьминой А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, не оспариваются сторонами.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 10-11).

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно заказам-нарядам, товарным накладным и чекам об их оплате, общая стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составила № рублей (л.д. 15-49).

Для установления размера причиненного истцу заявленным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумме № рублей, кроме того, величина утраты товарной стоимости автомашины составила № рублей (л.д. 71-81).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Кузьминой А.Н. застрахован в ООО «ФИО20». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «ФИО22» в лице филиала ООО «ФИО21» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

ООО «ФИО23» произвело истцу страховую выплату в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения с учетом износа и утратой товарной стоимости автомобиля составляет № рублей, исходя из следующего расчета: (№ рублей).

Утрата товарной стоимости автомашины является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2011). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества.

Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 35 %, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось, поврежденные элементы (детали) не имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.

    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере № рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Елизарова С.В. в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «ФИО24» в пользу истца Елизарова С.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований (размер причиненного ущерба + компенсация морального вреда), то есть № рублей, согласно расчету: ((№).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 88-89).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Елизарова С.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ФИО25» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 5), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Елизарова ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО27» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» в Саратовской области в пользу Елизарова ФИО29 страховое возмещение в размере № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елизарову ФИО31 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                           Н.С. Смородинова