Решение по делу № 33а-10403/2019 от 13.11.2019

Судья 1 инстанции Смирнова Т.В.,

Судья-докладчик Петухова В.Г.                    № 33а-10403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г.                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Бутиной Е.Г., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                   № 2а-4342/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов                             г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Кару Антонине Арвовне, старшему судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов                 г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Наумовой Жанне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, устранении нарушений прав, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Кара А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив обстоятельства дела, судебная коллегия по административным делам,

установила:

в обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» указало, что является взыскателем по исполнительному производству № (номер изъят) от 13 мая 2011 г., возбужденному в отношении должника Щербакова С.В. с предметом исполнения: задолженность, исполнительный сбор:                        (данные изъяты), находящемся на исполнении в Свердловском отделе судебных приставов г. Иркутска.

Несмотря на неоднократные обращения взыскателя, судебным приставом-исполнителем не проведен комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника с даты возбуждения исполнительного производства                        от 13 мая 2011 г. по 14 августа 2019 г.; не арестованы денежные средства, принадлежащие должнику; не обращено взыскание на денежные средства должника; не совершены необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов общества, так как неисполнение решения суда о взыскании задолженности влечет за собой финансовые убытки, выраженные в несвоевременности получения денежных средств, присужденных решением суда, и получения дохода.

При этом начальник отдела - старший судебный пристав Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Наумова Ж.Н., руководитель УФССП России по Иркутской области совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявил ходатайство о пропуске административным истцом сроков на обращение в суд, а также наряду с судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Кару А.А., старшим судебным приставом Свердловского отдела судебных приставов исполнителей Наумовой Ж.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2019 г. обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Жабковская Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца. В обоснование указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, тогда как истец просил установить факт нарушения прав взыскателя в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд, отказав (фактически не рассмотрев) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о счетах должника, выписок из банков, не представил возможности доказать административному истцу факт выбытия у должника имущества, в том числе денежных средств, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, при этом суд не направил административному истцу копии отзывов, материалов административного судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции, неверно истолковав положения пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                   от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не имеет правового значения.

Полагает, что административными ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств уважительности причин не исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, совершения исчерпывающего перечня исполнительных действий, а также об отсутствии бездействия руководства отдела судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Писаренко Г.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, полагает, что судом не допущено нарушений процессуального законодательства, так как административный истец самостоятельно решил не участвовать в судебном разбирательстве, при этом он не сформулировал надлежащим образом заявленные требования, не представил доказательств тем обстоятельствам, на которые ссылался, а также доказательства нарушения его прав и соблюдения процессуальных сроков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в Свердловском ОСП г. Иркутска на исполнении находится исполнительное производство № (номер изъят) от 13 мая 2011 г. в отношении должника Щербакова С.В., предметом исполнения является задолженность в сумме (данные изъяты) в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие», привлеченного в январе    2015 г. в качестве правопреемника ЗАО «Банк-Интеза».

Считая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались своевременные и достаточные действия в целях исполнения исполнительного документа, общество обратилось в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд правильно руководствовался статьями 1, 12, 19 Федерального закона            от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 5, 36, 64 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с главой 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие отсутствует. Судебным приставом-исполнителем на прием вызывался должник, приняты меры к аресту имущества и его реализации, осуществлялся выход по месту жительства должника, направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, при установлении факта трудоустройства должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «Коллекторское агентство Содействие» об отсутствии оценки суда нарушению судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предоставленного законом для исполнения исполнительного документа, не соответствует действительности, поскольку судом подробно со ссылкой на статью 36 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исследован вопрос о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что суд должен был выяснить и установить имущественное положение должника, а также установить, какой материальный вред причинен взыскателю.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, отразил предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Однако оснований, по которым суд может выйти за пределы требований административного истца, заявленных в рамках настоящего дела, ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ни приведенными выше законами, не предусмотрено.

        Возможность применения мер ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, повлекшими нарушение прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гражданского судопроизводства (статья 1069 ГК РФ).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.Г. Петухова
Судьи	Е.Г. БутинаН.М. Усова