Решение по делу № 02-0394/2019 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Артюхове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2019 по иску Макаренко Д. А. к ФГУП «НИИТуглемаш», ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ЗАО «Гамильтон», Гибадуллину Р. И., Кабурнееву Д. В., Киселеву С. А., Козлитиной Е. С., Архипову Е. П., Шмальченко Д. В., Москалевой А. Е., Евстигнеевой М. В., Павлову В. В., Садрееву Р. Ф., Шилову А. А., Ни ФИО40, Филатовой И. В. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Макаренко Д. А. к ФГУП «НИИТуглемаш», ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ЗАО «Гамильтон», Гибадуллину Р. И., Кабурнееву Д. В., Киселеву С. А., Козлитиной Е. С., Архипову Е. П., Шмальченко Д. В., Москалевой А. Е., Евстигнеевой М. В., Павлову В. В., Ни ФИО40, Филатовой И. В. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФГУП «НИИТуглемаш», ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ЗАО «Гамильтон», Гибадуллина Р. И., Кабурнеева Д. В., Киселева С. А., Козлитиной Е. С., Архипова Е. П., Шмальченко Д. В., Москалевой А. Е., Евстигнеевой М. В., Павлова В. В., Ни ФИО40, Филатовой И. В. в пользу Макаренко Д. А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 295625 руб. 29 коп., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 900 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6156 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко Д. А. к ФГУП «НИИТуглемаш», ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ЗАО «Гамильтон», Гибадуллину Р. И., Кабурнееву Д. В., Киселеву С. А., Козлитиной Е. С., Архипову Е. П., Шмальченко Д. В., Москалевой А. Е., Евстигнеевой М. В., Павлову В. В., Ни ФИО40, Филатовой И. В., а также в удовлетворении исковых требований Макаренко Д. А. к Садрееву Р. Ф., Шилову А. А. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Артюхове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2019 по иску Макаренко Д. А. к ФГУП «НИИТуглемаш», ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ЗАО «Гамильтон», Гибадуллину Р. И., Кабурнееву Д. В., Киселеву С. А., Козлитиной Е. С., Архипову Е. П., Шмальченко Д. В., Москалевой А. Е., Евстигнеевой М. В., Павлову В. В., Садрееву Р. Ф., Шилову А. А., Ни ФИО40, Филатовой И. В. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Д.А. обратился в суд с иском к ФГУП «НИИТуглемаш» о взыскании денежных средств в размере 295625 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9900 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1800 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2018 года истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство марки «Honda» государственный регистрационный знак № в районе стр. 1 д. 7 по ул. Петра Романова в городе Москве. Вернувшись к указанному транспортному средству, истец обнаружил на нем многочисленные механические повреждения, которые образовались в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1. Между истцом как арендатором и ответчиком ФГУП «НИИТуглемаш» как арендодателем помещений по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 7 стр. 1 существуют договорные отношения, в связи с чем истец полагает, что именно ответчик ФГУП «НИИТуглемаш» является лицом, ответственным за причиненный ущерб, а на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Для установления размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 651571 руб. 00 коп., при этом рыночная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда составляет 436137 руб. 50 коп., в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 140512 руб. 21 коп. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик ФГУП «НИИТуглемаш» не удовлетворил.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гибадуллин Р.И., Шилов А.А., ЗАО «Гамильтон», ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кабурнеев Д.В., Киселев С.А., Козлитина Е.С., Архипов Е.П., Шмальченко Д.В., Москалева А.Е., Евстигнеева М.В., Павлов В.В., Садреев Р.Ф., Ни О.А., Филатова И.В. (т. 3, л.д. 292-293).

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройторг» (т. 4, л.д. 246-247).

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПК «ТехСервис».

В соответствии с окончательным заявлением об уточнении исковых требований, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ФГУП «НИИТуглемаш», ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ЗАО «Гамильтон», Гибадуллина Р.И., Кабурнеева Д.В., Киселева С.А., Козлитиной Е.С., Архипова Е.П., Шмальченко Д.В., Москалевой А.Е., Евстигнеевой М.В., Павлова В.В., Садреева Р.Ф., Шилова А.А., Ни О.А., Филатовой И.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 295625 руб. 29 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9900 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1800 руб. 00 коп.

Истец Макаренко Д.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Брагину М.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «НИИТуглемаш» по доверенности – Тимофеев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по ранее изложенным им доводам (т. 1, л.д. 114-115).

Представитель ответчика ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» по доверенности – Левич А.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск (т. 4, л.д. 38-39).

Представитель ответчика ЗАО «Гамильтон» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения (т. 4, л.д. 148-149).

Представитель ответчика ООО «ОССД Сфера» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик Козлитина Е.С. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Козлитина М.А., который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Москвалева А.Е. и ее представитель по доверенности и ордеру – Квирквия Б.А. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики Евстигнеева М.В., Шмальченко Д.В., Архипов Е.П. и Киселев С.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности и ордеру – адвоката Квирквия Б.А., который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в ранее представленных письменных отзывах на исковое заявление.

Ответчики Садреев Р.Ф. и Шилов А.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, ранее представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчики Гибадуллин Р.И., Кабурнеев Д.В., Павлов В.В., Ни О.А. и Филатова И.В., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Стройторг» и ООО «НПК «ТехСервис» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), помимо прочего, относятся здания, сооружения и нежилые помещения (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности являются право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ); вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (непредназначенны) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1); собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П).

Порядок управления общим имуществом нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, регулируется применяемыми к данным правоотношениям по аналогии нормами ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ, устанавливающими, что органом управления нежилым зданием является общее собрание собственников помещений в нежилом здании, к компетенции которого относится, в частности, определение порядка использования и содержания общего имущества нежилого здания.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу Макаренко Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda» государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т. 1, л.д. 13) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, 04 апреля 2018 года истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство марки «Honda» государственный регистрационный знак № в районе стр. 1 д. 7 по ул. Петра Романова в городе Москве. Вернувшись к указанному транспортному средству, истец обнаружил на нем многочисленные механические повреждения, которые образовались в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству марки «Honda» государственный регистрационный знак № в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, подтверждается полученным в ответ на судебный запрос из ОМВД России по Южнопортовому району ГУ МВД России по городу Москве материалом проверки по заявлению истца Макаренко Д.А. от 04 апреля 2018 года (КУСП №) о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, фотографиями поврежденного транспортного средства марки «Honda» государственный регистрационный знак №, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба (т. 1, л.д. 178-183).

Согласно письму заместителя Главы Управы Южнопортового района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос содержания здания и территории в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии между собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, не урегулирован, управляющая компания отсутствует (т. 2, л.д. 132-133).

Из представленных по запросу суда выписок из единого государственного реестра недвижимости следует, что собственниками нежилых помещений в здании по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1 являются ответчики ООО «ОССД Сфера», ЗАО «Гамильтон», Гибадуллин Р.И., Кабурнеев Д.В., Киселев С.А., Козлитина Е.С., Архипов Е.П., Шмальченко Д.В., Москалева А.Е., Евстигнеева М.В., Павлов В.В., Садреев Р.Ф., Шилов А.А., Ни О.А., Филатова И.В.; ответчики ФГУП «НИИТуглемаш» и ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» владеют частью нежилых помещений в указанном выше здании на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 144-248; т. 3, л.д. 1-215).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АВАНТА-Эксперт». Согласно заключениям эксперта ООО «АВАНТА-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 651571 руб. 00 коп., с учетом износа – 390449 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства марки «Honda» государственный регистрационный знак № на дату причинения ущерба составляет 436137 руб. 50 коп.; рыночная стоимость транспортного средства марки «Honda» государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии на дату причинения ущерба составляет 140512 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 27-66, 67-90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФГУП «НИИТуглемаш» направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб (т. 1, л.д. 93-96), однако данное требование оставлено ответчиком ФГУП «НИИТуглемаш» без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что в силу приведенных выше нормативных положений и актов их толкования обслуживание и содержание общего имущества в нежилом здании по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1 находится в ведении ответчиков, являющихся правообладателями нежилых помещений в указанном здании, а падение снега и льда с крыши данного нежилого здания, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу нормативных положений ст. 1080 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчики не опровергли обстоятельства причинения вреда и не представили убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Суд принимает во внимание, что факт падения 04 апреля 2019 года снега и льда с крыши здания по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчиков (причинителей вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, с вязи с чем подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба именно в результате падения снега и льда с крыши здания по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1.

В то же время, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из представленных ответчиком Садреевым Р.Ф. договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Стройторг» (арендатор), акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № и акта возврата нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 179-174), а также представленных ответчиком Шиловым А.А. договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «НПК «ТехСервис» (арендатор), акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № и акта возврата нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения истцу материального ущерба (04 апреля 2018 года) все принадлежащие ответчикам Садрееву Р.Ф. и Шилову А.А. нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, находились во владении и пользовании ООО «Стройторг» и ООО «НПК «ТехСервис» соответственно на основании договоров аренды, по условиям которых именно на арендаторов была возложена обязанность нести расходы по содержанию арендуемых нежилых помещений и, как следствие, нести расходы на содержание общего имущества в данном нежилом здании. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков Садреева Р.Ф. и Шилова А.А. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем исковые требования, предъявленные к указанным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключений эксперта ООО «АВАНТА-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключения эксперта являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ООО «АВАНТА-Эксперт», ответчиками суду не представлены; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из того, что согласно заключениям эксперта ООО «АВАНТА-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Honda» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 651571 руб. 00 коп., при этом рыночная стоимость указанного автомобиля на дату причинения ущерба (04 апреля 2018 года) составляет 436137 руб. 50 коп., что с очевидностью свидетельствует об экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта, в связи с чем размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба должен определяться в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки «Honda» государственный регистрационный знак № на дату причинения ущерба и рыночной стоимостью его годных остатков и в итоге составляет 295625 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 436137 руб. 50 коп. – 140512 руб. 21 коп.

Тем самым с ответчиков ФГУП «НИИТуглемаш», ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ЗАО «Гамильтон», Гибадуллина Р.И., Кабурнеева Д.В., Киселева С.А., Козлитиной Е.С., Архипова Е.П., Шмальченко Д.В., Москалевой А.Е., Евстигнеевой М.В., Павлова В.В., Ни О.А., Филатовой И.В. в пользу истца Макаренко Д.А. в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 295625 руб. 29 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Ссылка на то, что никто из ответчиков не был приглашен истцом ни на осмотр повреждений транспортного средства на месте происшествия, ни на проведение оценки ущерба, подлежит отклонению судом, поскольку законом такая обязанность для истца не предусмотрена. Сверх того, суд исходит из того, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, так как не лишали их возможности оспаривать размер причиненного ущерба, а также доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, ответчиками суду представлено не было.

Довод о том, что на момент причинения ущерба между истцом как арендатором и ответчиком ФГУП «НИИТуглемаш» как арендодателем был заключен договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истцу во временное владение и пользование была передана часть находящихся во владении ответчика ФГУП «НИИТуглемаш» нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, с возложением на ответчика ФГУП «НИИТуглемаш» обязанности по их содержанию, что, по мнению некоторых ответчиков, свидетельствует о возникновении вреда в результате ненадлежащего исполнения условий заключенного между истцом и ответчиком ФГУП «НИИТуглемаш» договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать состоятельным, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела требование истца о возмещении материального ущерба возникло из причинения вреда (Глава 59 ГК РФ), а не непосредственно из заключенного между истцом и ответчиком ФГУП «НИИТуглемаш» договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом наличие между истцом и ответчиком ФГУП «НИИТуглемаш договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № не освобождает иных собственников и владельцев нежилых помещений в здании по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1 от обязанности по содержанию общего имущества в данном здании и от солидарной ответственности за вред, возникший в результате ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Ссылка на то, что истец как арендатор нежилых помещений в здании по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1 должен был знать о необходимости уборки крыши указанного здания от снега и льда и о риске падения с нее снежных масс, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание лишь в том случае, если иное не установлено законом или договором аренды. Как следует из договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком ФГУП «НИИТуглемаш», истец как арендатор обязался поддерживать переданные ему помещения в надлежащем состоянии и производить за свой счет текущий ремонт помещений (включающий в себя электропроводку внутри арендуемого помещения) (пп. 2.2.3 договора аренды), тогда как ответчик ФГУП «НИИТуглемаш» как арендодатель обязался производить за свой счет капитальный ремонт помещений и своевременно оплачивать коммунальные услуги, вывоз мусора и иные услуги, необходимые для нормального использования помещений (п. 2.1.3 договора аренды). Тем самым суд исходит из того, что по условиям названного договора аренды обязанность по содержанию общего имущества в нежилом здании по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1 на истца не возлагалась, поскольку именно ответчик ФГУП «НИИТуглемаш» в силу пп. 2.1.3 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № должен был организовать предоставление коммунальных и иных услуг, необходимых для нормального использования арендатором помещений.

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка ответчиков на положения СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, поскольку данный документ касается вопросов проектирования новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке, что для спорных правоотношений никакого правового значения не имеет. Следует также учесть, что суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в месте парковки принадлежащего истцу транспортного средства запрещена остановка или стоянка транспортных средств, а также подтверждающих наличие в этом месте объявлений с предупреждением о возможном падении снега и льда с крыши здания либо ограждающих опасные участки конструкций. Из представленных истцом фотографий с места происшествия усматривается, что имеющееся в указанном месте ленточное ограждение не охватывало место паковки транспортного средства истца.

Доводы о том, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время транспортное средство марки «Honda» государственный регистрационный знак № продолжает использоваться истцом по назначению, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о необоснованности требования истца о возмещении материального ущерба исходя из полной конструктивной гибели указанного транспортного средства, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства мирки «Honda» государственный регистрационный знак № сделан судом исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость на момент причинения ущерба. При этом указанный вывод суда и определенный на его основании размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, сами по себе не являются свидетельством того, что с технической точки зрения восстановление транспортного средства марки «Honda» государственный регистрационный знак № невозможно, а потому восстановление истцом указанного транспортного средства и его дальнейшее использование по назначению не противоречит установленным судом обстоятельствам и не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Каких-либо доказательств, опровергающих вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства мирки «Honda» государственный регистрационный знак №, а также свидетельствующих об отсутствии технической возможности восстановления данного транспортного средства исходя из объема и характера механических повреждений, полученных им в результате события, имевшего место 04 апреля 2018 года, ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков в долях, пропорционально площади принадлежащих им помещений в нежилом здании, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае ответчики как лица, совместно причинившие вред, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность. Абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, однако в настоящем деле такое заявление от истца (потерпевшего) не поступало, а оснований возлагать на ответчиков ответственность в долях по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку не считает, что это будет соответствовать интересам истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная правовая позиция выражена и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что он заключен между ФГУП «НИИТуглемаш» и истцом, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, при этом из п. 1.2 указанного договора аренды следует, что передаваемые истцу в аренду нежилые помещения будут использоваться им исключительно в качестве офисных помещений, а потому у суда нет оснований полагать, что в данном случае на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФГУП «НИИТуглемаш», ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ЗАО «Гамильтон», Гибадуллина Р.И., Кабурнеева Д.В., Киселева С.А., Козлитиной Е.С., Архипова Е.П., Шмальченко Д.В., Москалевой А.Е., Евстигнеевой М.В., Павлова В.В., Ни О.А., Филатовой И.В. в пользу истца Макаренко Д.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 900 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6156 руб. 25 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ФГУП «НИИТуглемаш», ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ЗАО «Гамильтон», Гибадуллина Р.И., Кабурнеева Д.В., Киселева С.А., Козлитиной Е.С., Архипова Е.П., Шмальченко Д.В., Москалевой А.Е., Евстигнеевой М.В., Павлова В.В., Ни О.А., Филатовой И.В. в пользу истца Макаренко Д.А. в солидарном порядке подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макаренко Д. А. к ФГУП «НИИТуглемаш», ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ЗАО «Гамильтон», Гибадуллину Р. И., Кабурнееву Д. В., Киселеву С. А., Козлитиной Е. С., Архипову Е. П., Шмальченко Д. В., Москалевой А. Е., Евстигнеевой М. В., Павлову В. В., Ни ФИО40, Филатовой И. В. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФГУП «НИИТуглемаш», ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ЗАО «Гамильтон», Гибадуллина Р. И., Кабурнеева Д. В., Киселева С. А., Козлитиной Е. С., Архипова Е. П., Шмальченко Д. В., Москалевой А. Е., Евстигнеевой М. В., Павлова В. В., Ни ФИО40, Филатовой И. В. в пользу Макаренко Д. А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 295625 руб. 29 коп., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 900 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6156 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко Д. А. к ФГУП «НИИТуглемаш», ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ЗАО «Гамильтон», Гибадуллину Р. И., Кабурнееву Д. В., Киселеву С. А., Козлитиной Е. С., Архипову Е. П., Шмальченко Д. В., Москалевой А. Е., Евстигнеевой М. В., Павлову В. В., Ни ФИО40, Филатовой И. В., а также в удовлетворении исковых требований Макаренко Д. А. к Садрееву Р. Ф., Шилову А. А. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев