Решение по делу № 33-7928/2019 от 03.09.2019

Судья Климова С.В. Дело № 33-7928

№ 2-1-302/2019

64RS0007-01-2019-000247-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при помощнике судьи Климове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисеева Г.Д. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Шевцову Д.А. о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Шевцова Д.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Артеменко Н.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Кисеев Г.Д. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Шевцову Д.А. о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (магазин) площадью ***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** В обоснование требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке им было возведено нежилое здание без получения разрешения в органе местного самоуправления. Для надлежащего оформления строительства он обратился в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области, которая отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания. Истцом получено заключение о техническом состоянии постройки, согласно которому возведенное нежилое здание не соответствует градостроительным нормам в части коэффициента плотности застройки, установленной для данной территориальной зоны, в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков и в части отсутствия между зданиями брандмауэрной стены. Указанные нарушения могут быть устранены без сноса основного строения, права и охраняемые законом интересы других лиц они не нарушают, и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Устранив нарушение путем возведения брандмауэрной стены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, за Кисеевым Г.Д. признано право собственности на нежилое здание (магазин) площадью ***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Шевцов Д.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что возведенное истцом нежилое здание не соответствует градостроительным нормам в части коэффициента плотности застройки, установленной для данной территориальной зоны, поскольку истцом не соблюден минимальный отступ от границы его смежного земельного участка. Полагает, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кисеев Г.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Кисеев Г.Д., ответчик Шевцов Д.А., представитель администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кисееву Г.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью ***, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины.

Истцом в 2016 году без разрешительной документации было построено нежилое здание – магазин, общей площадью ***, что подтверждается техническим паспортом здания от 29 августа 2016 года, выполненным Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Истец обратился в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого здания и получил отказ, поскольку нежилое здание является самовольной постройкой.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Претор» от 25 мая 2019 года на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, расположено нежилое здание площадью застройки ***, высотой ***, строительным объемом ***, общей площадью ***. Нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, имеет работоспособную категорию технического состояния, обеспечивает механическую устойчивость, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Нежилое здание права третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушает, угрозу жизни и здоровью не несет.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом за свой счет возведено нежилое здание – магазин на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с установленным на нем режимом использования, при этом истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Что касается доводов жалобы о том, что спорное строение не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения коэффициента плотности застройки, установленной для данной территориальной зоны, поскольку истцом не соблюден минимальный отступ от границы смежного земельного участка, то они не являются основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение плотности застройки не влияет на права Шевцова Д.А. как собственника смежного земельного участка и нежилого здания на нем. На размещение спорного строения Кисеевым Г.Д. по меже участка было дано согласие со стороны Шевцова Д.А., при этом последний также возвел строение вплотную к границе участка, что привело к размещению строений в едином блоке (расстояние между строениями отсутствует).

Доводы апелляционной жалобы Шевцова Д.А. повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E4FE2C6A7ABEBE2A655838424B2F41FE7F7FDAF1BACD9A0BEBFE59EBD2D96CCAF9636840B6v5F6H"328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи