Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2014 ~ М-2667/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-3542/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» к Ткачук АС о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ткачук А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ткачук А.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому Ткачук А.С. получен кредит в сумме 280 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,05 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно. Последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 282 299 рублей 74 копейки, в том числе 222505 рублей 61 копейка сумма основного долга, 16262 рубля 08 копеек проценты за пользование кредитом, 43 532 рубля 05 копеек неустойка. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор с Ткачук А.С. и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 282 299 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6023 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ткачук А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, задолженность по кредитному договору не оспаривает, с расчетом согласен, просил снизить размер неустойки, поскольку считает ее завышенной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля Ткачук Н.И., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Свидетель Ткачук Н.И. суду пояснила, что ответчик является ее сыном, ранее, когда сын работал, получал хорошую зарплату, то платил кредит, его финансовое состояние изменилось в связи с потерей работы. Потом банк стал извещать сына об имеющейся задолженности по кредитному договору. Ответчик неоднократно обращался в банк по вопросу осуществления платежей по кредиту, но судебные приставы заблокировали его счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ткачук А.С. заключил кредитный договор № и получил в Канском отделении № Сбербанка России кредит в сумме 280 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,05% годовых (л.д. 16-18).

В соответствии с п.3.1, п.3.2 и п.3.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 3.1 и п.3.2 договора). Последний платеж от Ткачук А.С. поступил ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказным письмом (л.д.11), платежи по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 282 299 рублей 74 копейки, в том числе 222505 рублей 61 копейка сумма основного долга, 16262 рубля 08 копеек проценты за пользование кредитом, 43 532 рубля 05 копеек неустойка, что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком Ткачук А.С., проверен и принят судом (л.д. 4-6).

В связи с тем, что ответчик Ткачук А.С. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 222505,61 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 16262,08 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно размера неустойки предъявленной истцом ко взысканию, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6023 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» к Ткачук АС о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ткачук АС.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Ткачук АС сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263767 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6023 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            Охроменко С.А.