Решение по делу № 33-42749/2023 от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Беспаловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4522/20 по иску Алтунина Д*** И*** к ООО «Источник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий и бездействий ООО «Источник», выразившихся в отказе от исполнения требований истца об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - машиноместа (нежилое помещение), расположенного в гараже-стоянке торгово-офисного центра по адресу: г. ***, поселение ***ое, улица ***о-***ая, д. ***, на 9 этаже со строительным номером ***, площадью ***,7 кв.м., а также помещений общего использования и лифтов гаража-стоянки по указанному адресу, незаконными, взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., 80 000 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы, пени в размере 20 240 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  70 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Источник» и Алтуниным Д.И. 14 декабря 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа № Г-9-599. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить гараж-стоянку Блок-3 и передать по окончании строительства и получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию Участнику долевого строительства, которым является Алтунин Д.И., машиноместо (нежилое помещение), расположенное в гараж-стоянке на 9 этаже со строительным номером ***, площадью 13,51 кв.м. Срок ввода гараж-стоянки в эксплуатацию определен п. 2.4 Договора - не позднее 30 июня 2015 года. Участник свои обязательства перед застройщиком, в соответствии с п.6.6. Договора выполнил, заплатив оговоренную сумму в размере 400 000 руб. Уведомлением исх. № И-18260К от 15 октября 2015 года застройщик уведомил участника о явке для проведения осмотра объекта и подписания передаточного акта объекта. 24 октября 2015 года Алтунин Д.И. подписал передаточный акт, при этом, обратив внимание представителя застройщика, что не работают лифты для поднятия людей и грузов на 9 этаж, на котором находилось машиноместо истца. Представитель застройщика заверил истца, что лифты будут отремонтированы и запущены в течение недели, истец сможет полноценно пользоваться машиноместом. Однако данный недостаток фактически не устранен до настоящего времени, так как впоследствии выяснилось, что имели место недостатки строительных работ, не позволяющие безопасно для жизни и здоровья эксплуатировать гараж-стоянку - протечки в межэтажных перекрытиях, что ведет к попаданию и скапливанию в лифтовых шахтах воды, в морозы - застывании воды и намерзании льда в лифтовых шахтах и электрических щитах, и как результат к аварийному состоянию лифтовых шахт, и лифтового оборудования, по причине чего лифты не работают. Пользоваться технически неисправными лифтами опасно, а подниматься пешком на 9 этаж для истца не возможно, в связи с тем, что вследствие разрыва связок ленного коленного сустава врачи запретили истцу подниматься по лестнице. По вине ответчика истец не может пользоваться машиноместом № *** на 9 этаже гаража-стоянки, так как не созданы надлежащие условия по использованию гаража-стоянки - обеспечению подъема на 9 этаж, хотя бы одним из двух лифтов гаража-стоянки, а также небезопасного использования и парковки машины истца на парковочном месте вследствие замыкания электропроводки, а также падения больших сосулек, свисающих из перекрытий крыши гаража-стоянки на поверхность автомашины. 07 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа Г-9-599 от 14 декабря 2013 года, невозможности в этой связи пользоваться парковочным местом вследствие аварийного состояния лифтов, перекрытий гаража-стоянки, намокания и замыкания электропроводки с требованием о возмещении причиненного ущерба. На встрече истца с руководством ООО «Источник» 29 апреля 2016 года истцу было отказано в возмещении причиненного ему ущерба. 16 мая 2016 года ответчиком истцу представлен ответ на претензию, в которой указано, что ответчик будет проверять факты, изложенные в претензии. 29 июня 2016 года истцом повторно направлена ответчику претензия, которую ответчик оставил без ответа, уклонившись таким образом от устранения недоделок.

Истец Алтунин Д.И. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, пояснил, что недостатки строительных работ указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Источник» по доверенности Утицкий А.О. в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Веста» по доверенности Егоров А.А. в судебное заседание явился, требования иска не признал. Пояснил, что ООО «Источник» осуществляет эксплуатацию гаражного комплекса, занимается текущим ремонтом. Недостатки, о которых заявляет истец, при визуальном осмотре не были обнаружены. Дефектовочные акты выполнены не специалистами, в связи с чем не имеют юридической силы. Истец не указывает, какие именно недостатки не позволяют ему пользоваться машиноместом, за какой период произведен расчет неустойки также не понятно.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что между ООО «Источник» и Алтуниным Д. И. 14 декабря 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа № Г-9-599.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить гараж-стоянку Блок-3 и передать по окончании строительства и получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию Участнику долевого строительства, которым является Алтунин Д.И., машиноместо (нежилое помещение), расположенное в гараж-стоянке на 9 этаже со строительным номером ***, площадью 13,51 кв.м.

Срок ввода гараж-стоянки в эксплуатацию определен п. 2.4 Договора - не позднее 30 июня 2015 года.

Участник свои обязательства перед застройщиком, в соответствии с п.6.6. Договора выполнил, заплатив оговоренную сумму в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

24 октября 2015 года застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту.

07 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа Г-9-599 от 14 декабря 2013 года, невозможности в этой связи пользоваться парковочным местом вследствие аварийного состояния лифтов, перекрытий гаража-стоянки, намокания и замыкания электропроводки с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на указанную претензию ООО «Источник» сообщил, что в настоящее время обществом проводится проверка обстоятельств, изложенных в обращении и приложенных к нему документах. По результатам проверки будут приняты соответствующие решения.

Дальнейшие заявления об устранении недостатков истцом адресованы третьему лицу ООО «Веста».

Согласно письму от 08 августа 2016 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы рассмотрел обращения по вопросу нарушения законодательства при вводе в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: г. ***, поселение ***ое, ул. ***о-***ая, д. ***.

Факт протечки воды через перекрытия, по лестничным клеткам и лифтам по причине наличия скрытых дефектов, допущенных при устройстве гидроизоляции объекта, подтвердился. Также имеет место и факт отсутствия проектных решений по устройству гидроизоляции лестничных и лифтовых шахт.

По информации застройщика, подтвержденной визуальным осмотром специалиста Мосгосстройнадзора, на 03 августа 2016 года работы по герметизации перекрытий и устройству оклеенной гидроизоляции лестничных клеток и лифтовых шахт завершены.

Работы по устройству водоотводящих лотков в районе лестничных клеток, а также по герметизации кровельного покрытия будут завершены до 20 августа 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013, содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 5.1. ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 722 ГК РФ).

Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен специальный гарантийный срок, который не может быть менее трех лет.

Под инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе: системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, в том числе лифтовое оборудование.

В данном случае законодатель установил императивный порядок исчисления этого специального гарантийного срока. Стороны не вправе по своему усмотрению устанавливать дату начала течения этого срока. Гарантийный срок исчисляется от даты подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства.

Как следует из материалов дела, передача паркинга в эксплуатацию была осуществлена на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 30 сентября 2015г, регистрационный номер: 77-245000-006786-2015., которое удостоверило выполнение строительства Гаража-стоянки в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного Гаража-стоянки градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При этом, в Акте приема-передачи объекта в эксплуатацию от 01 октября 2015 стороны указали, что машино-места, и иные помещения Гаража-стоянки находятся в удовлетворительном состоянии.

Так, судом установлено, что письмом Мосгосстройнадзора от 08.08.2016 № ЗГ-1702/16-1. адресованном Могучей А.Ф., подтверждается, что все работы Застройщиком выполнены в полном объеме и в соответствии с утвержденной проектной документацией. Также при проведенной проверке подтвердился факт протечки воды через перекрытия, по лестничным клеткам и лифтам по причине дефектов, проявившихся в ходе гарантийного периода эксплуатации объекта, которые впоследствии были устранены. Специалистом Мосгосстройнадзора зафиксировано и подтверждено, что на 03.08.2016 работы по герметизации перекрытий и устройству оклеенной гидроизоляции лестничных клеток и лифтовых шахт завершены.

В заявлении истца об отказе от признания задолженности за оплату обслуживания содержания парковки от 04.02.2017, адресованному ООО «ВЕСТА», истец подтверждает устранение по состоянию на 01.09.2016 всех строительных дефектов, делающих, по его мнению, невозможным эксплуатацию Объекта.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-201/2017 по иску Могучей А.Ф к ООО «Источник», отказано в удовлетворении исковых требований Могучей А.Ф. в которых также было заявлено об аварийном состоянии лифтов, перекрытий Гараж-стоянки и как следствие - намокания электропроводки, о которых указывает истец в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения указанного спора, Останкинским районным судом города Москвы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой наличие заявленных строительных дефектов не подтвердилось.

Таким образом, устранение ответчиком в течение гарантийного срока (до 01.09.2016) дефектов, предъявленных истцом в первой половине 2016 года, подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, наличие каких-либо иных дефектов и уведомление Застройщика в установленном порядке о наличии соответствующих, вновь выявленных дефектов, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика ООО «Источник» о том, что заявленные истцом недостатки, заявлялись относительно эксплуатации Гараж-стоянки в целом, а не к объекту долевого строительства, принадлежащего истцу. Указанные недостатки являлись не существенными и не препятствовали истцу эксплуатации машино-места, устранялись Застройщиком по гарантии в согласованные сроки, что никак не влияло на пользование истцом принадлежащим ему машино-местом. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. заявлены не обосновано, а потому подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании 80 000 руб. в счет уменьшения договорной цены в связи с выявленными недостатками, поскольку заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, истцом не указано, какие действия либо бездействия застройщика привели к последствиям, позволяющим заявить об уменьшении договорной цены, равно как и не представлено доказательств в обосновании заявленной суммы – в размере 80 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 240 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора № Г-9-599 участия в долевом строительстве гараж-стоянки открытого типа от 14.12.2013, ориентировочный срок ввода Гараж-стоянки в эксплуатацию является 2 квартал 2015 года (не позднее 30 июня 2015 года), срок передачи Объекта Участнику установлен пунктом 6.2. Договора - в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод Гараж-стоянки в эксплуатацию.

Таким образом, предельный срок передачи Объекта Участнику в соответствии с условиями Договора - 30.10.2015. Объект передан Участнику 24.10.2015 путем подписания сторонами двустороннего передаточного акта, то есть в пределах установленного Договором срока.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени в размере 20 240 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не был нарушен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., уменьшении договорной цены на сумму 80 000 руб., пени в размере 20 240 руб., требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Источник» о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, в силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Установление гарантийного срока влияет на порядок исчисления специального срока исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работы (п. 1 ст. 725, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, при согласованном гарантийном сроке течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о наличии недостатков строительных работ 07.04.2016.

В заявлении истца об отказе от признания задолженности за оплату обслуживание и содержания парковки от 04.02.2017, адресованному ООО «Веста», истец подтверждает устранение по состоянию на 01.09.2016 всех строительных дефектов, делающих по его мнению, невозможным эксплуатацию объекта долевого строительства – машино-места.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае моментом начала течения срока исковой давности является дата заявления истцом о недостатках объекта долевого строительства – 07.04.2016. По состоянию на 01.09.2016 заявленные недостатки были устранены.

С настоящим иском истец обратился  14.03.2019 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности для заявленного требования о признании действий и бездействия истца, выразившегося в отказе от исполнения требований истца об устранении недостатков истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтунина Д*** И*** к ООО «Источник» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 23 ноября 2020 года

2