Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2015 ~ М-1050/2015 от 28.08.2015

Дело №2-1004/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием истца Поляковой М.Я., представителей ответчика Жданова Ю.П., Панфилова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Марии Ярославовны к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о признании незаконным приказа №-№ от 05.05.2015 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Полякова М.Я. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» (далее – ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», училище) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от 05.05.2015, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым приказом ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считала привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Полагала, что законно организовала и провела в здании училища собрание профсоюзной организации, уведомив о нем работодателя. Присутствовать на административном совещании в кабинете директора 19.05.2015 в 14 час. 30 мин. она не была обязана, поскольку данное совещание не было предусмотрено планом работы училища, о его проведении она была извещена несвоевременно. В оспариваемом приказе работодателем не отражено существо дисциплинарного проступка, не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ею по ее вине возложенных на нее обязанностей, какой пункт должностной инструкции преподавателя или правил внутреннего трудового распорядка она нарушила. Указала, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 20000 руб.

В судебном заседании истец Полякова М.Я. заявленные требования уточнила, просила признать оспариваемый приказ незаконным и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Представители ответчика Жданов Ю.П. и Панфилов И.П., действовавшие на основании распоряжения и доверенности соответственно, в судебном заседании с требованиями не согласились. Пояснили, что истец была законно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа руководителя о явке на административное совещание, которое проводилось в кабинете директора 19.05.2015 в 14 час. 30 мин., куда Полякова М.Я. была приглашена как руководитель методической комиссии по общеобразовательным дисциплинам, а также за организацию и проведение истцом в рабочее время на территории училища собрания первичной профсоюзной организации, куда были приглашены посторонние лица, без согласования с руководством училища времени и места собрания. Указали, что сроки и порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания соблюдены, примененное взыскание соразмерно тяжести дисциплинарного проступка.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, … соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Трудовые обязанности сторон определяются положениями трудового договора, должностными инструкциями, локальными нормативными актами организации.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что истец Полякова М.Я. с 02.11.2009 состоит в трудовых отношениях с ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», работает в должности преподавателя.

22.05.2015 и 25.05.2015 соответственно истцу предложено дать письменные объяснения по факту неявки на административное совещание в кабинете директора 19.05.2015 в 14 час. 30 мин. и по фактам, изложенным в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, относительно проведенного на территории училища собрания профсоюзной организации с участием посторонних лиц без согласования с руководством.

Объяснительные представлены Поляковой М.Я. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» от ДД.ММ.ГГГГ № к Поляковой М.Я. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей.

С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ устранена опечатка в приказе директора ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в части указания месяца его издания: считать приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась.

Оценивая доводы истца о том, что она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В основу вынесенного приказа о привлечении Поляковой М.Я. к дисциплинарной ответственности работодателем положено два нарушения трудовой дисциплины со стороны истца: неисполнение приказа директора о явке на совещание в кабинете директора, а также проведение собрания профсоюзной организации в здании училища в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. без согласования с руководством времени и места проведения собрания и возможности присутствия на собрании посторонних лиц.

Статьей 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п.6,7 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Пунктом 2.8.2 приложения к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» предусмотрено, что норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения.

В зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) работа, воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Согласно п.1.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.03.2006 № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.

В силу п.п. 2.2-2.4 Положения выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее - педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой.

Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.

Нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) (далее - учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе «динамический час» для обучающихся I класса. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и включает: выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой и т.д.

Таким образом, нормы часов преподавательской работы составляют лишь нормируемую часть их педагогической работы, поскольку согласно квалификационным характеристикам их должностные обязанности не ограничиваются только выполнением преподавательской работы, в связи с чем ставки заработной платы выплачиваются за выполнение всей педагогической работы, входящей в должностные обязанности указанных педагогических работников.

Согласно квалификационным характеристикам преподаватели выполняют помимо учебной (преподавательской, тренировочной) работы обязанности, предусмотренные как в разделе «Должностные обязанности», так и в пункте 2.3 Положения об особенностях режима рабочего времени, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 №69.

Для выполнения перечисленных в п. 2.3. указанного приказа видов педагогической работы (участие в деятельности педагогических и иных советов, методических объединениях, других формах методической работы, осуществление связи с родителями, проведение родительских собраний и т.п.) четких границ и норм времени не установлено, поскольку характер большей части педагогической работы осуществляется не в определенные рабочие дни недели, а рассчитывается на более длительные сроки: на месяц, учебную четверть, полугодие, учебный год, в связи с чем такая работа должна регулироваться соответствующими планами и графиками работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рабочее время преподавателя, нагрузка которого определена в 720 часов в год, не ограничивается лишь расписанием учебных занятий, а включает в себя и иную работу, которую, в силу специфики профессии, преподаватель вправе выполнять как в стенах образовательного учреждения, так и за его пределами, например, на дому у обучающихся, в библиотеке и т.д.

В соответствии с п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» педагогические работники обязаны соблюдать устав, положения, правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, соблюдать дисциплину труда - основу порядка в учреждении, вовремя приходить на работу (не опаздывать на работу, дежурство, совещания, педсоветы), рабочее время. Независимо от расписания уроков присутствовать на всех мероприятиях, согласно плану учебно-воспитательной работы училища, распоряжениям администрации.

В силу п.8.1 Правил работники учреждения обязаны выполнять указания, распоряжения учредителя, администрации, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания администрации, доводимые с помощью служебных инструкций и объявлений.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке к государственной аккредитации и самообследованию ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» в целях качественной подготовки к государственной аккредитации по реализуемым основным образовательным программам решено провести в 2014/2015 учебном году подготовку к государственной аккредитации и самообследование по реализуемым основным образовательным программам. Утвержден состав комиссии по подготовке к государственной аккредитации училища, план мероприятий.

Приказом и.о. директора № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова М.Я. назначена председателем методической комиссии по общеобразовательным дисциплинам с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным приказом ознакомлена под роспись, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в приложениях утвержден новый состав комиссии по подготовке к государственной аккредитации, план мероприятий по подготовке и ответственные лица за подготовку документов к государственной аккредитации.

В частности, в состав комиссии по подготовке к государственной аккредитации, помимо председателя и заместителей, в качестве члена комиссии включена истец Полякова М.Я., как председатель методической комиссии по общеобразовательным дисциплинам. Приказано регулярно рассматривать на рабочих совещаниях и заседаниях методических комиссий вопросы подготовки к государственной аккредитации.

Утвержденным планом мероприятий по подготовке ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» к государственной аккредитации предусмотрено, в том числе, проведение еженедельных совещаний по вопросам подготовки к самообследованию училища.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ директором училища было издано устное распоряжение о проведении рабочего совещания по подготовке к аккредитации, которое было назначено в кабинете директора на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как председатель методической комиссии по общеобразовательным дисциплинам, о необходимости явки на вышеуказанное собрание была извещена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ за пять минут до начала собрания лично заведующей канцелярией училища ФИО8, что ею подтверждено при допросе в качестве свидетеля и указано в докладной записке на имя директора.

Истец Полякова М.Я. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ей было известно о необходимости явки на совещание в кабинет директора, однако она полагала, что ее рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. уже был окончен, поскольку по расписанию учебные занятия у нее закончились в 12 час., в связи с чем она не обязана была исполнять распоряжения руководителя.

Такая позиция истца не основана на законе.

Несмотря на то, что по расписанию ДД.ММ.ГГГГ учебные занятия, которые вела Полякова М.Я., закончились в 12 час., до 14 час. 30 мин. она находилась на территории училища, была извещена о необходимости явки в кабинет директора для участия в совещании с целью дачи пояснений как председатель методической комиссии, однако намеренно проигнорировала устное распоряжение руководства, которое было для нее обязательным в силу Правил внутреннего трудового распорядка.

Действительно, дни недели (периоды времени, в течение которых образовательная организация осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, а также от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, преподаватель может использовать по своему усмотрению для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п., то есть не присутствовать в образовательной организации, однако в данном случае ДД.ММ.ГГГГ после окончания своих занятий истец находилась на рабочем месте, была извещена о распоряжении руководителя явиться на производственное совещание, то есть это время не было свободным для истца от выполнения иных обязанностей, в частности, возложенных на нее в силу председательствования в методической комиссии.

Доводы истца о том, что она не была заблаговременно извещена о проведении данного совещания, а также о том, что совещание не предусмотрено планом работы комиссии по подготовке к аккредитации, суд не находит заслуживающими внимания, поскольку работодатель, осуществляя непосредственное руководство организацией, не лишен права в случае возникновения необходимости организовать внеплановое совещание и вызвать любого работника для участия в нем с целью выяснения требуемых вопросов, связанных с его трудовой деятельностью. Факт назначения истца председателем методической комиссии ею в судебном заседании не оспаривался. Помимо Поляковой М.Я. и администрации училища на совещание к директору в тот день ДД.ММ.ГГГГ была также приглашена и мастер производственного обучения ФИО6, являющаяся председателем другой методической комиссии училища, что опровергает версию истца о намеренном вызове именно ее для участия в совещании с целью срыва общего собрания профсоюзной организации, назначенного на то же время. Более того, вопреки доводам истца о том, что ее участие в совещании не было необходимым, решение вопроса о целесообразности участия в производственных совещаниях тех или иных работников отнесено к исключительной компетенции руководителя организации.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, и подтвердили представители ответчика, необходимость участия истца, как руководителя методической комиссии по общеобразовательным дисциплинам, была вызвана срочностью решаемых вопросов о переименовании профессий, утверждению образовательных программ в связи с поступившим запросом из департамента образования и науки. Комиссия по подготовке к аккредитации собиралась в экстренном режиме, сроки подготовки истекали, а аккредитация училища – это важнейший для всех преподавателей, мастеров производственного обучения и студентов процесс, в подготовке к которому заинтересованы все, это общее дело, участие в котором необходимо. Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения работником дисциплинарного проступка - неисполнения законного требования вышестоящего руководителя о явке на административное совещание - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения Поляковой М.Я. к дисциплинарной ответственности.

Относительно проведения на территории училища в рабочее время с участием посторонних лиц общего собрания профсоюзной организации без согласования с руководством, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 2011 года в училище создана и действует первичная профсоюзная организация.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» от ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания членов первичной профсоюзной организации работников и обучающихся.

Установлено, что объявление о проведении общего собрания было размещено в общедоступном для всех членов профсоюзной организации месте и вручено отдельным лицам под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ письменное приглашение на собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, за подписью истца Поляковой М.Я., как заместителя председателя профсоюзной организации, было направлено в адрес директора училища.

Как следует из резолюции руководителя, данное приглашение расценено как превышение полномочий заместителя, указано на отсутствие согласования времени и места, поручено председателю профсоюзной организации ФИО7 разобраться в ситуации.

Из содержания служебной записки ФИО7, представленной в адрес руководителя ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», видно, что никаких мероприятий по линии первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ в здании учебного корпуса училища не планировалось и не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в аудитории № ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» было проведено профсоюзное собрание первичной профсоюзной организации работников и обучающихся, на котором присутствовало 16 членов профсоюза и двое приглашенных: ФИО9, председатель Ненецкой окружной организации профсоюза работников образования и науки РФ, и ФИО10, бывший председатель Ненецкой окружной организации профсоюза работников образования и науки РФ.

По факту проведения профсоюзного собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в учебном классе № без уведомления руководства ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» о времени и месте его проведения комиссией в составе заместителя директора по УПР, преподавателя физической подготовки и секретаря учебной части в присутствии директора ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано также на приглашение на собрание посторонних лиц без уведомления руководства.

Факт присутствия на собрании посторонних лиц, не являющихся сотрудниками училища, в частности, бывшего председателя окружной профсоюзной организации ФИО10, в судебном заседании не оспаривался, доказательств выдачи разрешения директора на присутствие данных лиц на территории училища в рабочее время суду не представлено, работодатель данный факт отрицал.

Установлено также, что по вторникам с 14 час. 15 мин. до 15 час. 00 мин. в училище всегда проходит классный час.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в училище также начался классный час, в ходе которого учащимся был продемонстрирован видеофильм о здоровом образе жизни, который закончился в 14 час. 25 мин.

Однако, как пояснили допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, замещающая в училище должность заместителя директора по учебно-производственной работе, и представитель ответчика ФИО11, которая является заместителем директора по учебно-воспитательной работе, после окончания просмотра видеофильма классный час был продолжен - в училище была организована уборка территории, в которой принимали участие студенты.

Доводы истца о том, что классный час закончился в 14 час. 25 мин. судом отвергаются, поскольку противоречат материалам дела, пояснениям участвующих лиц и свидетелей.

Более того, на заседании профкома в апреле 2015 года, назначая проведение общего собрания профсоюзной организации на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин., истец не могла знать о том, что во вторник ДД.ММ.ГГГГ классный час закончится именно в 14 час. 25 мин., а потому проведение общего собрание было заведомо назначено в рабочее время, поскольку по расписанию общий классный час в училище всегда длится до 15 час. 00 мин.

Суд учитывает, что на профсоюзное собрание были приглашены классные руководители ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые для участия в собрании были отвлечены от проведения классного часа. Помимо классных руководителей, в собрании принимали участие учащиеся, являющиеся членами профсоюза, которых истец вызвала из аудитории, где проводился классный час.

Согласно п. 5.36 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» в образовательном учреждении не допускается отвлекать педагогических работников в учебное время от их непосредственной работы для выполнения разного рода мероприятий и поручений, не связанных с производственной деятельностью, созывать в рабочее время собрания, заседания и всякого рода совещания по общественным делам.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что назначение общего собрания профсоюзной организации в рабочее время повлекло отвлечение работников училища и студентов от образовательного процесса и, безусловно, недопустимо с точки зрения целей образовательной деятельности. Таким образом, поскольку истец являлась организатором проведенного общего собрания членов профсоюза, будучи заместителем председателя, подписывала от имени профсоюзного комитета уведомления о дате и месте собрания, то факт ее виновного неправомерного поведения в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Порядок применения дисциплинарного взыскания (срок наложения дисциплинарного взыскания, получение объяснений, компетенция должностного лица, издавшего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, своевременное ознакомление истца с вынесенным в отношении него приказом) судом проверен, каких-либо нарушений указанного порядка не допущено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 постановления «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного истцом проступка, при его наложении были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующая работа истца, отношение ее к работе и ее поведение. Примененное взыскание является наименее суровым из предусмотренных трудовым законодательством.

Неуказание в приказе конкретных трудовых обязанностей, за ненадлежащее исполнение которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности, о незаконности изданного приказа не свидетельствует, поскольку в нем содержится ссылка на основания применения дисциплинарного взыскания, а из содержания врученных истцу уведомлений о необходимости дать письменные объяснения видно, какие факты работодателем ставились работнику в вину, истец не могла не знать об обстоятельствах совершенного ею дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Поляковой М.Я. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о признании незаконным приказа №-№ от 05.05.2015 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поляковой Марии Ярославовны к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о признании незаконным приказа № от 05.05.2015 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015.