Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2011 ~ М-1044/2011 от 14.02.2011

Дело № 2-2039/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 01 августа 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькиной С.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ларькина С.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 30.07.2010 между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» №. В период действия договора 08.10.2010 произошел страховой случай – водитель Ф., управляя автомобилем, совершила съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 11.10.2010 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставила все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно организованной истцом независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 324163,70 рубля, за составление отчета об оценке истцом уплачено 3 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП на сумму 6000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы в возмещение ущерба.

Впоследствии истец в лице представителя Романова М.В. исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление, просил с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327374 рубля, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с задержкой ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 11778,64 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Романов исковые требования поддержал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышала 75 % его рыночной стоимости на момент ДТП, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено на условиях повреждения автомобиля, а не его гибели.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Костин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что указанный в иске случай является страховым, вместе с тем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, в случае, если стоимость ремонта автомобиля превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, за вычетом суммы износа, то размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой, с учетом износа, и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП. Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца, согласно данным проведенной ответчиком оценки, превысила 75 % страховой суммы, то размер страхового возмещения, определенный в соответствии с условиями договора, составит 119288,50 рублей.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» между истцом и ответчиком, наступления указанного в иске страхового случая в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (договором страхования № от 30.07.2010 и дополнительным соглашением к нему, материалами ГИБДД по факту ДТП), ответчиком признан, в связи с чем считается судом установленным.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договору страхования № от 30.07.2010 между истцом и ответчиком, он заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.02.2010 (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в договоре страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Правилами предусмотрено два способа возмещения убытков при повреждении автомобиля: возмещение расходов по оплате ремонтных работ в случае повреждения транспортного средства (п.10.1.3) либо, если стоимость выполнения восстановительных работ превышает 75% страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа - выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом суммы износа и стоимости годных остатков транспортного средства (п.п.10.1.9; 11.5.1).

Согласно представленному ответчиком заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «<данные изъяты>», она составляет 345015 рублей, в представленном истцом отчете ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта определена в размере 324163,70 рублей, согласно выводам проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» экспертизы такая стоимость составит 327 374 рубля.

Анализируя указанные заключения, суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения предложена ответчиком и стороной истца при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом суд принимает во внимание позицию истца, согласившегося с выводами экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчика.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, кроме того, заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено организацией, расположенной в г.Москве, исходя из стоимости запасных частей и нормированного часа работ по данному региону, при этом к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего оценку.

При заключении договора страхования сторонами страховая стоимость автомобиля истца определена в размере 455000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства с учетом износа (составляет 2,33 % от страховой стоимости, т.е. 10601,50 рублей – л.д.87): (327374 / (455 000 – 10601,50) х 100 % = 73,67 %), то возмещению истцу в соответствии с п.10.1.3, 10.1.5 Правил подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. 327374 рубля, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом установленных выше обстоятельств доводы ответчика о необходимости определения размера страхового возмещения в соответствии с п.п.10.1.9; 11.5.1 Правил являются несостоятельными.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.11.16 Правил подлежат расходы по транспортировке (эвакуации) транспортного средства с места ДТП в сумме 6000 рублей, несение которых истцом подтверждено квитанцией и приходным кассовым ордером ООО «<данные изъяты>» от 17.11.2010.

Истцом за выполнение отчета об оценке уплачено 3 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 16.12.2010 ИП <данные изъяты> и квитанцией от 07.02.2011. Указанная сумма, в силу п.11.9.4 Правил, а также ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, составит 336374 рублей (327374 + 6000 + 3000).

В части требования о взыскании процентов за задержку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.11.10 Правил, страховщик должен принять решение о выплате страхового возмещения (утвердить страховой акт) в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов страхователем и осуществления предусмотренных Правилами необходимых действий. П.11.11 Правил предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Исходя из вышеизложенного, ответчик был обязан выплатить истцу суммы страхового возмещения не позднее 45 рабочих дней (30 + 15) с момента предоставления тем необходимых документов.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю истец обратилась 21.10.2010 (л.д.86), все необходимые документы, в том числе экспертное заключение, представила к 03.11.2010 (согласно перечню документов, указанных в страховом акте л.д.85), о реквизитах для перечисления страховой выплаты сообщила 15.12.2010 (л.д.86). Иные документы у истца, согласно материалам дела, не истребовались, доказательств сообщения истцу ответчиком о продлении срока принятия решения по ее заявлению в порядке, предусмотренном абз.2 п.11.10 Правил, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выходных и праздничных дней (новогодние каникулы, 23 февраля 2011 года) страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до 25.02.2011 включительно, однако этого ответчиком не сделано до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются правомерными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению в связи с неверным определением момента начала просрочки исполнения обязательства (25.02.2011 вместо 26.02.2011) и ее длительности (157 дней вместо 149).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период просрочки по 25.07.2011, в данной части требования не менялись, то с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 11485,77 рублей (336374 (сумма страхового возмещения) х 8,25% (учетная ставка банковского процента) / 360 (кол-во дней в году) х 149 дней(период просрочки с 26.02.2011 по 25.07.2011 включительно (4 месяца 29 дней = 4 х 30 + 29 = 149).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 400 рублей (согласно представленным платежным документам), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 7075,57 рублей ((6531,64 + 149,89 (уплаченная пошлина) + 400 (расходы на доверенность)) /348 152,64 (цена иска) х 347859,77 (взысканная сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ларькиной С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ларькиной С.Г.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 336374 (триста тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 11485 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 77 копеек;

- судебные расходы по делу в размере 7 075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011