Определения по делу № 2-784/2013 ~ М-523/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-784/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2013 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Макиенко Н.В.

с участием

представителя истца Бахтиной Е.С.

(доверенность ......

......

представителя ответчика

администрации г.Владимира Бабушкиной Е.Ю.

(по доверенности от ......

......

ответчика Кашникова И.В.

представителей ответчика

Кашникова И.В. Логинова Р.В.

(по устному ходатайству)

Желудова С.Е.

(по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Автоприбор-24» к Кашникову И.В., администрации г.Владимира о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоприбор-24» (далее ООО «Автоприбор-24» обратилось в суд с иском к Кашникову И.В., администрации г.Владимира о признании договора аренды земельного участка недействительным. В обоснование указало, что обществу принадлежат следующие объекты недвижимости: наружные сети напорной канализации, расположенные по адресу: ...... и сооружение – подъездная дорога к инженерным сооружениям по адресу: ...... Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ......, имеющий местоположение: ....... Согласно выписке из ЕГРИП от ....... данный земельный участок предоставлен в аренду Кашникову И.В. на основании договора аренды земельного участка от ...... ...... Предоставленный в аренду земельный участок является делимым и в настоящее время разделен и вновь образованные участки поставлены на кадастровый учет как временные: земельный участок с кадастровым номером ...... – на нем расположены объекты, принадлежащие Кашникову И.В.; земельный участок с кадастровым номером ...... – на нем расположены объекты, принадлежащие истцу. Заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка ООО «Автоприбор - 24» считает ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия положениям ст. ст. 36 Земельного Кодекса, не допускающей возможности предоставления земельного участка несобственнику объекта недвижимости. В связи с чем просит признать недействительным договор аренды земельного участка от ......

В предварительном судебном заседание представитель администрации г.Владимира Бабушкина Е.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира, представив также письменное ходатайство, подписанное начальником юридического отдела Костниной С.Н. В обоснование указала, что требования ООО «Автоприбор -24» должны быть рассмотрены по общим правилам подсудности.

Ответчик Кашников И.В. и допущенные по устному ходатайству его представители – Логинов Р.Е. и Желудов С.Е. заявленное ходатайство поддержали.

Представитель ООО «Автоприбо-24» Бахтина Е.С. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из содержания предъявленного искового заявления, ООО «Автоприбо-24» заявлено требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от ......, заключенного между администрацией г.Владимира и Кашниковым И.В.

То есть по существу истцом оспаривается гражданско-правовая сделка по основаниям ее ничтожности. При этом каких-либо требований, связанных с признанием права непосредственно на земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автоприбо-24» не подпадают под правило исключительной подсудности.

Также судом установлено, что место жительства ответчика Кашникова И.В. и место нахождения ответчика – администрации г.Владимира, отнесено к территории Октябрьского района г.Владимира.

Следовательно, исковое заявление было принято к производству Фрунзенского районного суда г.Владимира с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Владимира.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоприбор-24» к Кашникову И.В., администрации г.Владимира о признании недействительным договора аренды земельного участка на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Белоглазова