Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2014 ~ М-58/2014 от 14.01.2014

        № 2-945/14

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.М.Нейштадт

с участием:

представителей заявителя по доверенностям Ю.А.Черных, О.Е.Мильштейна

заинтересованного лица заместителя прокурора <адрес> А.В.Белова

представителя заинтересованного лица прокуратуры <адрес> по доверенности В.Ф.Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) о признании недействительным протеста прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (Наименование3) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным протеста и.о.прокурора <адрес> Белова А. В. от (ДД.ММ.ГГГГ) на постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении исполнительного производства в отношении (ФИО7) как вынесенного с нарушением закона (л.д.7-9).

В судебном заседании представитель заявителя Черных Ю.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.19) и представитель заявителя Мильштейн О.Е., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.25), заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора <адрес> Белов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> Башкирева В.Ф., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.26), возражала против удовлетворения заявления ООО (Наименование3), предоставила суду письменные возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.62-64).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, надзорного производства и материалов исполнительного производства судом установлено, что заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО7) в пользу ОАО (Наименование1) взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, просроченная ссуда в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей, проценты по текущей ссуде <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Указанным решением суда обращено взыскание по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на заложенное имущество – транспортное средство марки (Марка1), идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, черного цвета, двигатель (№), кузов (№), принадлежащий (ФИО7) Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в <данные изъяты> рублей (л.д.14-16).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена взыскателя ОАО (Наименование1) в порядке правопреемства (л.д.17).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и ООО (Наименование3) был заключен договор уступки требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42-45).

Согласно приложению (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46-61) права требования в отношении (ФИО7) по кредитному договору (№) перешли к цессионарию ООО (Наименование3) (л.д.53).

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> было удовлетворено заявление ОАО (Наименование2) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО (Наименование2) к (ФИО7) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке правопреемства.

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> выдал ОАО (Наименование2) дубликат исполнительного листа (л.д.102-104).

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование2) обратилось в (ФИО2) <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении (ФИО7) (л.д.101).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (ФИО2) <адрес> (ФИО4) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (№) в отношении (ФИО7) (л.д.100).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (ФИО2) <адрес> (ФИО4) вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства – автомобиля (Марка1), идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, черного цвета, двигатель (№), кузов (№).

При этом в ходе исполнительного производства стало известно, что транспортное средство, являющееся предметом залога и на которое по решению суда обращено взыскание, (ФИО6) продала (ФИО5) (ДД.ММ.ГГГГ) года, автомобиль поставлен на регистрационный учет (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.90-93).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (ФИО2) <адрес> (ФИО4) вынесла постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащий (ФИО5) автомобиль (Марка1) идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, черного цвета, двигатель (№), кузов № (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) наложен арест на автомобиль (Марка1), идентификационный номер VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, черного цвета, двигатель (№), кузов № (№), однако после доставление автомобиля на автостоянку, (ФИО5), заблокировав двери автомобиля, скрылся на нем в неизвестном направлении, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от (ДД.ММ.ГГГГ) года, акт о наложении ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.94-97).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> с заявлением о замене взыскателя ОАО (Наименование2) в исполнительном производстве в отношении (ФИО7) на правопреемника ООО (Наименование3) на основании договора уступки права требования (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> должник (ФИО7) в исполнительном производстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, возбужденном на основании исполнительного листа ВС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданного Коминтерновским районным судом <адрес> заменил в части, касающейся владельца залогового имущества – автомобиль марки (Марка1), идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, черного цвета, двигатель (№), кузов (№), в порядке правопреемства на (ФИО5), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д.87-89).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО5) обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета регистрационных действий на автомобиль (Марка1).

(ДД.ММ.ГГГГ) исполняющий обязанности прокурора <адрес> Белов А.В. сообщил (ФИО5), что по результатам рассмотрения обращения выявлено отсутствие нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество – транспортное средства (Марка1) (л.д.80-80а).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО5) обратился к исполняющему обязанности прокурора <адрес> Белову А.В. с заявлением о проверки полномочий представителя по доверенности ОАО (Наименование2) (ФИО1), участвующего в исполнительных действиях на момент их совершения (л.д.81).

(ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения обращения (ФИО5) исполняющим обязанности прокурора <адрес> Беловым А.В. был вынесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО2) <адрес> (ФИО4) о возбуждении исполнительного производства (л.д.28-29).

(ДД.ММ.ГГГГ) старшим судебным приставом (ФИО2) <адрес> (ФИО8) было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83).

Заявляя требование о признании протеста прокурора недействительным, ООО (Наименование3) ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый протест исполняющего обязанности прокурора <адрес> Белова А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) нарушает его права и законные интересы как взыскателя в исполнительном производстве, в том числе на получение взысканных денежных средств за счет заложенного имущества, так как отмена постановления о возбуждении исполнительного производства влечет отмену всех действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, в том числе отмену обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

На основании статьи 21 вышеуказанного Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Принося протест на постановление о возбуждении исполнительного производства, прокурор исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и ООО (Наименование3) был заключен договор уступки требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, что, по его мнению, исключало для ОАО (Наименование2) возможность для предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.

Из содержания ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что оспариваемый заявителем протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении допущенных нарушений закона, не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний и не влечет правовых последствий в случае неисполнения должностным лицом изложенных в протестах предписаний.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки (ФИО3) на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Проверка законности и обоснованности решений прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.

Между тем, права заявителя в результате принесения протеста нельзя считать нарушенными, так как протест прокурора не отменяет и не изменяет прав ООО (Наименование3) и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доводы представителей заявителя о том, что на момент рассмотрения настоящего спора Коминтерновским райсудом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя ОАО (Наименование2) на ООО (Наименование3) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное определение суда не представлено в судебное заседание; представителями заявителя не отрицалось и не оспаривалось, что в настоящее время оно не вступило в законную силу. Таким образом, как на период принесения протеста, так и на момент вынесения решения, заявитель не являлся и не является стороной исполнительного производства, в связи с чем нарушений его прав судом не установлено.

Утверждения заявителя о том, что залоговое имущество может быть утрачено в результате отмены постановления судебного пристав-исполнителя (ФИО2) <адрес> о возбуждении исполнительного производства, опровергаются исследованными доказательствами. Так, определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ООО (Наименование3) в рамках рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником были приняты меры обеспечения иска в виде запрета производить регистрационные действия, связанные с отчуждение автомобиля марки (Марка1), идентификационный номер (№), 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель (№), кузов (№), принадлежащий (ФИО5) (л.д.84).

(ДД.ММ.ГГГГ) определение Коминтерновского районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства (Марка1), принадлежащего (ФИО5), принято к исполнению, что подтверждается сообщением (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ООО (Наименование3) отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 56,198, 258 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) о признании недействительным протеста исполняющего обязанности прокурора <адрес> Белова А. В. от (ДД.ММ.ГГГГ) на постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского отдела службы судебных приставов <адрес> о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                           Н.А.Малютина

Мотивированное решение

принято (ДД.ММ.ГГГГ) года