Решение по делу № 2-62/2013 ~ М-59/2013 от 05.03.2013

Дело № 2 –62/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., с участием старшего помощника прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Ондар А.О., истца Кыргыса О.Э., законного представителя ответчика главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каа-Хемская ЦКБ» Салчак С.И., представителя ответчика по доверенности Очур Т.М., при секретаре Кужугет Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыргыс О.Э. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каа-Хемская Центральная кожуунная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании командировочных расходов,

установил:

Кыргыс О.Э. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» с вышеуказанным иском, указывая, что он с 02 августа 2012 года по 23 января 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности врача-хирурга. Приказом № от 23 января 2013 года он был уволен по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в трудовой книжке. С данным приказом он ознакомился 05 февраля 2013 года, в тот же день ему выдали трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, так как приказ, по которому он уволен, не содержит сведений о его увольнении, а лишь предписывает инспектору отдела кадров вынести соответствующий приказ. Поскольку решение об увольнении основано на ничтожном документе, считает свое увольнение незаконным. В связи с незаконным увольнением, он вынужденно прогуливает работу с 23 января 2013 года, и не мог до получения трудовой книжки устроиться на другую работу. Также ответчик внес в трудовую книжку не основанные на законном приказе сведения об основании его увольнения. Фактически работу он прекратил 11 января 2013 года, так как и.о. главного врача сказала, что он уволен. Незаконными действиями ответчика, а также внесением в его трудовую книжку незаконной записи, он перенес сильные нравственные и физические страдания и чувство дискомфорта. Просит восстановить его на работу в ГБУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» в должности врача-хирурга, взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул с 23 января 2012 года по день вынесения решения суда, неполученный заработок за время незаконной задержки в выдаче трудовой книжки за те же сроки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, признать незаконным и аннулировать запись № в трудовой книжке об увольнении его по указанным основаниям.

Также Кыргыс О.Э. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» с требованием о взыскании командировочных расходов, указывая, что с 03 сентября 2013 года по 14 ноября 2012 года он находился в служебной командировке по повышению квалификации по циклу «Эндоскопия» в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздравсоцразвития России г. Санкт-Петербург. Перед отъездом в командировку он написал заявление об оплате командировочных расходов и расписался в приказе. Однако до настоящего времени командировочные расходы ему не возмещены ГБУЗ «Каа-Хемская ЦКБ», он оплачивал расходы своими средствами. В связи с чем, просит взыскать с ГБУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» 122179 рублей: за проезд 35279 рублей, за проживание 50400 рублей, за суточные 36500 рублей.

Определением суда от 18 марта 2013 года оба дела по иску Кыргыса О.Э. к ГБУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 52715,48 рублей, остальные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представителем ответчика по доверенности Очур Т.М. представлено суду возражение, в котором указывается о несогласии с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Действительно Кыргыс О.Э. был уволен по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ приказом от 23 января 2013 года. Однако руководителем 08 февраля 2013 года выявлено, инспектором отдела кадров ошибочно вручен истцу приказ, содержащий предписание самому инспектору об оформлении приказа об увольнении. В связи с чем, 08 февраля приказ об увольнении от 23 января 2013 года отменен, предварительно было взято устное согласие у самого Кыргыса О.Э., т.е. работодатель восстановил нарушенное право работника самостоятельно. Истец, обещав, что выйдет на работу через четыре дня, не вышел, явившись 05 марта 2013 года, сообщил, что подал заявление в суд. На вопрос, почему он решил восстановиться по суду, если он и так восстановлен на работе, истец ответил, что хочет получить компенсацию за вынужденный прогул. Просит учесть данное обстоятельство, что истец сам согласился на такой способ разрешения трудового спора. В действиях истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска. С требованиями о взыскании командировочных в части суммы иска также не согласны, указанные расходы в размере 79309 рублей (согласно Постановлению Правительства РФ от 02 октября 2011 г. №729) будут возмещены в текущем месяце.

В судебном заседании истец пояснил, что 08 января 2013 года ему в устной форме и.о. главного врача Салчак С.И. сказала, что он уволен. Поэтому он ушел с работы, приказ об увольнении вынесен 23 января 2013 года, на руки приказ об увольнении и трудовую книжку он получил 05 февраля 2013 года. Об отмене приказа об увольнении он узнал 05 марта 2013 года. До этого в конце февраля к нему звонили, и говорили, чтобы он приехал и работал, что его восстановили на работе. Какого-либо согласия на отмену приказа об увольнении он не давал. Он решил восстановиться на работе по судебному решению, и чтобы исправили запись в трудовой книжке. Просит, чтобы взыскали средний заработок за вынужденный прогул начиная с 23 января 2013 года по день вынесения решения

Представитель ответчика по доверенности Очур Т.М. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и просила отказать, так как приказ об увольнении истца от 23 января 2013 годы был отменен фактически 12 февраля 2013 года, задним числом от 08 февраля 2013 года. Перед тем как отменить указанный приказ, 12 февраля 2013 года инспектор отдела кадров ФИО1 звонила истцу, и получила его устное согласие, Кыргыс О.Э. сказал, что он находится в <адрес>, и приедет через 4 дня. Однако, по истечении 4-х дней он не явился на работу, и пришел только 05 марта 2013 года, завив, что он подал заявление в суд. Таким образом, временем вынужденного прогула является время, в течение которого истец не работал по вине работодателя, это с 23 января по 15 февраля 2013 года. С 18 февраля по день вынесения решения не является временем вынужденного прогула, так как истец, дав свое согласие на отмену приказа об увольнении и избрав тем самым такой способ разрешения спора, тем не менее, не вышел на работу. Злоупотребляя свои правом на обращение в суд, теперь просит взыскать средний заработок по день вынесения решения судом.

Законный представитель ответчика и.о. главного врача ГБУЗ Каа-Хемская ЦКБ» Салчак С.И. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как действительно истцом была нарушена трудовая дисциплина, он явился на работу в нетрезвом состоянии, вел себя не соответствующим образом, нецензурно выражался, сломал дверь, нарушал покой больных. Тем не менее, они ждали, что он явится на работу, и они смогут с ним договориться, так как они понимали, что увольнение его с работы повлечет взыскание с него Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва 1000000 рублей, которые выделило государство как молодому специалисту в сельской местности. Поэтому приказ об увольнении был вынесен только 23 января 2013 года. Порядок увольнения ими не был нарушен. Однако, отделом кадров, истцу был вручен не приказ об его увольнении, а приказ, вынесенный отделу кадров ФИО1 оформить приказ об увольнении истца. Сам процесс увольнения является неприятным событием, и поэтому инспектор отдела кадров волновалась, и перепутала приказы. Фактически сам приказ об увольнении истца был вынесен одновременно с указанным приказом. Данное нарушение ими обнаружено было 08 февраля 2013 года в конце рабочего дня, так как Министерство здравоохранения и социального развития РТ готовило иск к Кыргысу О.Э. о взыскании денежных средств. Чтобы устранить указанное нарушение, они пытались связаться с Кыргысом О.Э., и получить его согласие на отмену приказа об увольнении, однако Кыргыс О.Э. дав свое согласие так и не вышел на работу, и злоупотребив правом, подал иск в суд. Просит учесть при вынесении решения то, что со стороны работодателя предпринимались все меры для разрешения возникшего трудового спора, и поведение самого истца, приведшего к такому конфликту.

Старший помощник прокурора Ондар А.О. дала заключение о том, что по требованию о восстановлении на работе в связи с отменой приказа об увольнении самим работодателем, истцу следует отказать в связи с отсутствием предмета спора. Средний заработок за вынужденный прогул подлежит взысканию с ответчика, начиная с 23 января по 16 февраля 2013 года, так как 12 февраля 2013 года истец был уведомлен по телефону о том, что он восстановлен на работе, за остальной период следует отказать, так как указанный период не является вынужденным прогулом. Расчет командировочных расходов, произведенный ответчиком на основании Постановления Правительства РФ от 02 октября 2002 г. №729 является обоснованным, и в связи с выплатой указанное требование не подлежит удовлетворению. Требование истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и аннулировании подлежит удовлетворению. Компенсацию морального вреда следует удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что Кыргыс О.Э. приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» Салчак С.И. № от 23 июля 2012 года был принят на работу с 02.08.2012 года на должность врача хирурга хирургического отделения на основании трудового договора от 02 августа 2012 года №.

02 августа 2012 года между ГБУЗ Каа-Хемкая ЦКБ» в лице и.о. главного врача Салчак С.И. и Кыргысом О.Э. заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Из докладной постовой медсестры хирургического отделения ФИО2 от 11 января 2013 года и.о. главного врача Салчак С.И. видно, что во время ее дежурства 10.01.2013 года в 21 час.40 мин, услышав шум в ординаторской она вошла, и обнаружила там Кыргыса О.Э. в нетрезвом состоянии без одежды в нижнем белье. На ее замечание не шуметь находившиеся в ординаторской ФИО3 и двое парней извинившись, ушли, Кыргыс О.Э. остался одеваться. Она вышла, и находилась в коридоре гнойного отделения. Кыргыс О.Э. вышел из ординаторской и заглянул в сестринскую, искал ее, не найдя опрокинул шкаф, и пошел по чистому отделению. Выйдя из гнойного отделения, она окликнула его и показала, где находится выход. Он агрессивно подскочил к ней и стал говорить, что она зря ему сделала замечание, и он не будет больше заниматься ее детьми. На ее вопрос, какими детьми. Он стал агрессивно ногой бить по двери, ударил 5 раз и пробил дверь насквозь. Угрожал, что ей будет плохо, и ушел. Она вызвала дежурного врача и полицию. Дежурный персонал и больные долго не могли успокоиться. После этого Кыргыс О.Э. приходил еще 2 раза. Просит принять меры и сообщить ей, так как считает, что с таким врачом невозможно работать в одном коллективе. Кыргыс О.Э. не соблюдает этику и деонтологию и унижает ее.

Из докладной старшей медсестры хирургического отделения ФИО6 видно, что придя на работу в 07 часов 40 минут она обнаружила сломанную входную дверь отделения, на ее вопрос ФИО2 сообщила, что это выступление врача Кыргыса О.Э.. в 07 часов 50 минут Кыргыс О.Э. снова пришел в нетрезвом состоянии и вел себя развязно и недостойно. На пятиминутке отделения также разговаривал на тувинском языке и нецензурно выражался. После этого зашел в 5-ю палату, где находилась больная. Выйдя из палаты, он нецензурно выражался в ее адрес. Она считает, что Кыргыс О.Э. недостоин звания врача, все работники возмущены его поведением.

В соответствии с актом о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии составленного 11 января 2013 года в 08 часов 10 минут, и.о. главного врача Салчак С.И., заведующей хирургического отделения ФИО5, старшей медсестрой ФИО6 и медсестрой ФИО7 зафиксирован факт присутствия врача хирурга Кыргыс О.Э. на рабочем месте в хирургическом отделении ГБУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в агрессивном поведении, в возбужденном состоянии, шатании при ходьбе, в нецензурной брани в отношении медицинского персонала, резким запахом алкоголя изо рта, в разорванных и грязных брюках. Несмотря на замечание об его алкогольном опьянении, пытался пройти в операционную, чтобы провести операцию больному, на замечания не реагировал.

В соответствии с актом от 11 января 2013 года в 08 часов 53 минуты, и.о. главного врача Салчак С.И. в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7 было предложено врачу хирургу Кыргысу О.Э. дать письменное объяснение о причине нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии, на что Кыргыс О.Э. отказался от дачи объяснений мотивировав тем, что ничего не боится, и будет судиться.

Приказом и.о. главного врача Салчак С.И. № от 23 января 2013 года «Об увольнении» инспектору отдела кадров ФИО1 приказано оформить приказ об увольнении врача-хирурга Кыргыса О.Э. по подпункту «б» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) с 23 января 2013 года. Имеется подпись Кыргыса О.Э. об ознакомлении с приказом 05 февраля 2013 года.

Приказом и.о. главного врача Салчак С.И. № от 23 января 2013 года действие трудового договора от 02 августа 2012 года № прекращено, врач-хирург хирургического отделения Кыргыс О.Э. уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основание: 1. Докладные старшей медицинской сестры хирургического отделения ФИО6 от 11.02.2013 года и постовой медицинской сестры хирургического отделения ФИО2. 2. Акт о нахождении работника на рабочем местев нетрезвом состоянии от 11 января 2013 года. 3. Акт об отказе от дачи объяснения от 11.01.2013 г. Сведения об ознакомлении с приказом Кыргыса О.Э. отсутствуют.

Из книги регистрации приказов по личному составу ГБУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» видно, что оба приказа вынесены 23 января 2013 года одновременно.

В соответствии с телефонограммой инспектор отдела кадров ФИО1 звонила 12 февраля 2012 года врачу хирургу Кыргысу О.Э. на мобильный телефон <данные изъяты> со стационарного телефона 83943222593. Передано устно, что приказ № от 23.01.2013 г.является ошибочным, и было предложено приступить к работе с 13 февраля 2013 года. Был дан ответ о выходе на работу через 4 дня, так как в настоящее время он находится в <адрес>.

Из детализации междугородних, международных и внутризоновых звонков за февраль 2013 года «Каа-Хемской ЦКБ» видно, что на номер <данные изъяты> в 13.30 часов был произведен звонок, длительность разговора 2 минуты.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 12 февраля она находилась весь день на работе и слышала разговор между Кыргысом О.Э. и ФИО1. ФИО1 звонила истцу на сотовый телефон и приглашала истца на работу, разговор она точно не помнит, но она спрашивала у истца разрешение на отмену какого-то приказа. Кыргыс О.Э. ответил, что его в данный момент нет ни в <адрес>, ни в <адрес>. Насколько она поняла, истец дал согласие на отмену приказа и выйдет на работу. ФИО1 задала вопрос Кыргысу О.Э., что они могут отменить с его согласия приказ на увольнение. Как она поняла на данный вопрос, истец дал согласие. Она не слышала четко их разговор, но из разговора поняла, что истец дал согласие.

Приказом и.о. главного врача Салчак С.И. от 08 февраля 2013 года № «Об отмене приказа» приказ №; 74/1 от 23 января 2013 года об увольнении врача хирурга Кыргыса О.Э. признан недействительным. Имеется подпись Кыргыса О.Э. об ознакомлении 05 марта 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что Кыргыс О.Э. был уволен приказом № от 23 января 2013 года по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Кыргыса О.Э. 11.01.2013 года на рабочем месте в хирургическом отделении ГБУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение, и самим истцом не оспаривается. Кыргыс О.Э. отказался от дачи объяснений, о чем имеется акт об отказе от дачи объяснений, и в пределах сроков, предусмотренных абз.3 ст.193 ТК РФ, вынесен приказ об увольнении истца по вышеуказанному основанию.

В соответствии с абз.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что фактически Кыргыс О.Э. был ознакомлен 05 февраля 2013 года не с самим приказом об увольнении № от 23 января 2013 года, а с приказом № от 23 января 2013 года, которым и.о. главного врача приказывалось отделу кадров ФИО1 оформить приказ об увольнении врача-хирурга Кыргыса О.Э. по подпункту «б» пункту 6 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) с 23 января 2013 года.

Запись об увольнении в трудовую книжку Кыргыса О.Э. также была внесена на основании приказа № от 23 января 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушен, истец не был ознакомлен с самим приказом об увольнении № от 23 января 2013 года, а запись в трудовую книжку была внесена на основании другого приказа. Впоследствии приказ № от 23 января 2013 года об увольнении Кыргыса О.Э. был отменен приказом работодателя № от 08 февраля 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковое требование Кыргыса О.Э. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе на должности врача хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Каа-Хемская ЦКБ». А запись в трудовой книжке Кыргыса О.Э. «О расторжении трудового договора по подпункту «б» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) является незаконной и подлежит аннулированию.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Доводы ответчика о том, что предмет спора по требованию о восстановлении на работе отсутствует, так как работодатель своим приказом от 08 февраля 2013 года № «Об отмене приказа» приказы №; № от 23 января 2013 года об увольнении врача хирурга Кыргыса О.Э. отменил с согласия истца, и он был восстановлен на работе, суд находит не обоснованными.

Так как в судебном заседании факт получения ответчиком у истца согласия на отмену приказа об увольнении не нашел подтверждения. Фактически истец был не согласен на такой способ разрешения трудового спора.

Сведения телефонограммы, составленной инспектором отдела кадров ФИО1, и показания свидетеля ФИО4, которая непосредственно не разговаривала с Кыргысом О.Э. об отмене приказа, являются противоречивыми. Сам истец в судебном заседании пояснил, что ему сообщили о том, что приказ об увольнении отменен, и он восстановлен на работе, эти пояснения соответствуют содержанию телефонограммы, составленной инспектором отдела кадров ФИО1.

Утверждение представителя ответчика Очур Т.М. о том, что согласие истца выйти на работу через 4 дня, так как он находится в <адрес>, само по себе является согласием истца на отмену приказа, суд не может принять как доказательство того, что истец был согласен на такой способ урегулирования трудового спора. Так как фактически истец через 4 дня не вышел на работу, и воспользовался правом заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным.

Указанные действия истца в связи с вышеуказанным, не могут быть признаны злоупотреблением им своим правом обращения в суд.

В соответствии со ст. 394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так как судом установлено, что Кыргыс О.Э. не был согласен на отмену приказа об увольнении самим работодателем, то периодом вынужденного прогула истца является период со дня вынесения приказа об увольнении, т.е. с 23 января 2013 года (согласно исковым требованиям) по день вынесения решения судом.

Исходя из представленной справки заработная плата Кыргыса О.Э. с августа 2012 г по январь 2012 г. составила 33695,8 рублей. Фактически истцом отработано (за исключением дней, нахождения на листке не трудоспособности и в учебном отпуске) 35 дней. Средний заработок за 1 день составляет 962,74 рубля (33 695,8 рублей : 35 рабочих дня = 962,74 рубля). Следовательно, оплата за время вынужденного прогула с 23 января 2013 года по день восстановления на работе, то есть по 10 апреля 2013 года составляет: 962,74х54 дня вынужденного прогула = 51987 рублей 80 копеек.

Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом установлено, что истец был уволен не законно, с нарушением порядка увольнения, поэтому у суда не вызывает сомнения факт причинения ему нравственных страданий. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

По требованию истца о взыскании командировочных расходов судом установлено следующее.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» Салчак С.И. №-л от 31 августа 2012 года врач хирург поликлиники Кыргыс О.Э. направлен в командировку в г. Санкт-Петербург (Санкт-Петербургскую медицинскую академию последипломного образования) сроком на 73 календарных дня с 03 сентября 2012 года по 14 ноября 2012 года для повышения квалификации. Тематическое усовершенствование по теме: «Эндоскопия». Основание: Путевка № Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

31 августа 2012 года Кыргыс О.Э. подал заявление и.о. главного врача Салчак С.И. об оплате командировочных в связи с командировкой в г. Санкт-Петербург.

Согласно копии сертификата СПб № выданного 14 ноября 2012 года Кыргысу О.Э. в том, что он сдал квалификационный экзамен и решением экзаменационной квалификационной комиссии при Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северо-Западном государственном медицинском университете имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 ноября 2012 года присвоена специальность «Энодскопия»

Также Кыргысу О.Э. выдан диплом о профессиональной переподготовке №, в том, что он с 03 сентября 2012 года по 14 ноября 2012 года прошел профессиональную переподготовку в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения и социального развития РФ по эндоскопии, и удостоверяет право Кыргыса О.Э. на ведение профессиональной деятельности в сфере эндоскопия.

В качестве документов, подтверждающих заявленные истцом командировочные расходы, представлены проездные документы электронные авиабилеты Санкт-Петербург-Москва-Абакан на сумму 12834 рубля, Красноярск-Санкт-Петербург на суму 19025 рублей; расходы на проживание в гостинице ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрасоцразвития в размере 50400 рублей (стоимость одного дня 700 рублей, 73 дня проживания), и справка о стоимости проезда в Петербургском Метрополитене с 19.09.2012 г. по 18.10.2012 г. на сумму 1710 рублей, и с 21.10.2012 г. по 20.11.2012 г. на сумму 1710 рублей, всего на общую сумму 122179 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Очур Т.М. представлены суду платежные поручения № от 01 апреля 2013 года о перечислении на счет Кыргыса О.Э. в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России 40 150 рублей в счет возмещения компенсации стоимости проживания, 7300 суточных, и стоимости проезда в размере 31859 рублей при служебных командировках согласно авансового отчета № от 03.03.2013 года, итого на сумму 79 309 рублей. Стоимость проживания и суточных представителем ответчика рассчитаны на основании Постановления Правительства РФ от 02 октября 2002 г. №729 « О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Так как из коллективного договора усматривается, что иного порядка и размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками не установлено, соответственно, размер суточных и оплаты расходов на проживание суд считает необходимым рассчитывать на основании указанного Постановления Правительства РФ от 02 октября 2002 г. №729.

Поэтому суд, соглашается с расчетом, предоставленным представителем ответчика Очур Т.М. командировочных расходов, а именно, что размер суточных составляет 7300 рублей (100 рублей х73 дня), размер расходов на проживание 40150 рублей (550 х73 дня), и проездных расходов в размере 31859 рублей, итого 79309 рублей.

И в связи с выплатой указанных командировочных расходов истцу, в удовлетворении требования истца о взыскании командировочных расходов следует отказать.

Требование истца о взыскании стоимости проезда по Метрополитену г. Санкт-Петербурга с 19.09.2012 г. по 20.11.2012 г. в размере 3420 рублей не подлежит удовлетворению, так как возмещение указанных расходов не предусмотрены вышеуказанным Постановлением.

Требование истца о взыскании неполученного заработка за время незаконной задержки в выдаче трудовой книжки не подлежит удовлетворению, так как истец не согласился с приказом об увольнении, и подал иск в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, что исключает удовлетворение первого требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по требованию имущественного характера 1759 рублей 63 копеек, а всего 2159 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кыргыс О.Э. удовлетворить частично.

Восстановить Кыргыс О.Э. на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» на должность врача хирурга хирургического отделения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконной и аннулировать запись № в трудовой книжке Кыргыс О.Э. серии № «О расторжении трудового договора по подпункту «б» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каа-Хемская Центральная кожуунная больница» в пользу Кыргыс О.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 987 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каа-Хемская Центральная кожуунная больница» в доход «Муниципального района Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.

Председательствующий А.В. Ак-кыс