Решение по делу № 22-488/2019 от 06.08.2019

Судья – Имансакипова О.С.                     Дело № 22-488/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             29 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Куликовой М.М., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

оправданного Бадыкина Д.В.,

защитника-адвоката Верзунова И.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Казандыковой С.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 13 июня 2019 года, которым

Бадыкин Даркын Валерьевич<данные изъяты>

в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения – заключение под стражей Бадыкину Д.В. отменена, освобожден из-под стражи <дата>.

За Бадыкиным Д.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление государственного обвинителя Яимова Б.И., просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Верзунова И.В. и оправданного Бадыкина Д.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного расследования Бадыкин Д.В. обвинялся в совершении 08 октября 2018 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 мая 2019 года признано доказанным, что 08 октября 2018 года в период с 21 до 23 часов в доме №14 по ул. Фрунзе в г. Горно-Алтайске Республики Алтай Бадыкин Д.В. после того, как ФИО8 высказал ему угрозу причинения вреда здоровью и замахнулся табуретом, нанес ФИО8 удары ногами и кулаками по туловищу, нижним и верхним конечностям, в результате чего наступила смерть ФИО8

Данным вердиктом Бадыкин Д.В. признан невиновным в совершении описанных и признанных доказанными действий.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Казандыкова С.А. просит об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные ФИО2 и ФИО4, которые вошли в основной состав коллегии присяжных заседателей, скрыли от суда и участников процесса информацию о судимостях и привлечении к уголовной ответственности своих близких родственников, что лишило сторону обвинения возможности воспользоваться правом их отвода, а также дает основание сомневаться в беспристрастности данных лиц при вынесении вердикта, в объективности и законности принятого вердикта.

Кроме того, основаниями к отмене приговора государственный обвинитель считает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушениях ст.ст.328,335,252,336,292 УПК РФ, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность.

Сторона защиты, а также свидетель ФИО18 в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушали закон, оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводили до их сведения недопустимую информацию, что в дальнейшем отразилось на формировании мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта. На допущенные со стороны защиты нарушения закона председательствующий не всегда реагировал. Также в нарушение закона в ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно в присутствии присяжных заседателей при допросах свидетелей и исследовании доказательств допускала высказывания о незаконности получения доказательств, представленных стороной обвинения.

Также до сведения присяжных неоднократно доводились сведения о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности, которые не исследуются в присутствии присяжных заседателей.

Вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей сторона защиты в присутствии присяжных допускала высказывания, приводила доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием, ставила под сомнение допустимые доказательства, представленные присяжным заседателям.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Верзунов И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что существенных нарушений по делу не допущено и в апелляционном представлении не приведено. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ч.3 ст.328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им сторонами вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, после чего опрашивает о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующий в ходе формирования коллегии присяжных заседателей разъяснил кандидатам в присяжные заседатели указанные положения закона, в том числе обязанность правдиво отвечать на вопросы участников уголовного судопроизводства (т.5 л.д.34).

Между тем, при формировании коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу были допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе отбора присяжных заседателей государственным обвинителем задан кандидатам в присяжные заседатели вопрос о том, известно ли им о привлечении к уголовной ответственности их близких родственников (детей, супругов, родителей, братьев, сестер, бабушек, дедушек), о прекращении в отношении них уголовных дел, об их судимостях, даже если судимость уже погашена (л.д.67 т.5).

Однако, не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопрос государственного обвинителя.

Кандидат в присяжные заседатели ФИО2 (при формировании коллегии присяжных заседателей под №) скрыла от участников уголовного судопроизводства сведения о привлечении три раза к уголовной ответственности своей родной дочери ФИО3 и прекращении в отношении нее уголовных дел за насильственные преступления.

Кандидат в присяжные заседатели ФИО4 (при формировании коллегии присяжных заседателей под №) скрыла от участников уголовного судопроизводства сведения о том, что ее родной брат ФИО5 трижды был осужден за насильственные преступления против личности.

Согласно исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции материалам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кандидатам в присяжные заседатели ФИО2, ФИО4 о фактах привлечения близких родственников к уголовной ответственности было достоверно известно, о чем свидетельствует степень их родства, поддержание родственных отношений, совместное проживание на момент совершения противоправных действий родственниками.

Таким образом, кандидаты в присяжные заседатели ФИО2 и ФИО4 (при формировании коллегии присяжных заседателей под №№ и 2 соответственно), вошедшие в основной состав коллегии присяжных заседателей и принимавшие участие в вынесении вердикта, скрыли сведения о том, что близкие родственники (родная дочь ФИО3 и родной брат ФИО5, соответственно) привлекались к уголовной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Следовательно, не предоставление правдивой информации кандидатами в присяжные заседатели о своих близких родственниках является нарушением требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии, при этом сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на их мотивированный либо немотивированный отвод. Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, которые скрыли важную информацию, дает основание сомневаться в их беспристрастности, ставит под сомнение законность и объективность суда, постановленный с их участием вердикт и является основанием для отмены приговора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые не исследовались перед присяжными заседателями в судебном заседании.

В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены не в полной мере.

Согласно протокола судебного заседания сторона защиты в ходе судебного разбирательства, а также свидетель ФИО10, действующая в интересах оправданного ФИО1 неоднократно нарушали закон, оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводили до их сведения недопустимую информацию, допускали высказывания о незаконности получения ряда доказательств стороны обвинения, что в дальнейшем сказалось на формирование их мнения по предложенным вопросам.

На допущенные нарушения закона стороной защиты председательствующий не всегда реагировал.

Так, свидетель ФИО10, мать оправданного, при допросе в присутствии присяжных заседателей заявила о том, что показания на предварительном следствии она дала в пьяном состоянии (л.д. 113 т.5).Судом сделано ФИО10 замечание, разъяснено присяжным заседателям не учитывать ее слова при вынесении вердикта (л.д.114 т.5).

Несмотря на замечания председательствующего, свидетель ФИО10 вновь допустила перед присяжными заседателями высказывания, порочащие допустимые доказательства по делу, повторила, что показания на предварительном следствии даны ею в пьяном виде (л.д. 114 т.5).

Судом вновь сделано ФИО10 замечание, разъяснено присяжным заседателям не учитывать ее слова при вынесении вердикта (л.д. 114 т.5).

Таким образом, свидетель ФИО10 неоднократно довела до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, чем поставила под сомнение доброкачественность своих показаний на предварительном следствии. Несмотря на то, что судом разъяснено присяжным заседателям об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении её допросов (л.д. 96 протокола), незаконная информация свидетелем доведена до сведения присяжных заседателей целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность.

Кроме этого, председательствующим сторонам неоднократно разъяснялось, что перед присяжными исследуются только фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, потерпевшего исследуются в присутствии присяжных, только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. В соответствии со ст.335 УПК РФ запрещается исследовать факты их прежней судимости, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных.

В нарушение вышеназванного запрета оправданный Бадыкин Д.В. при своем допросе неоднократно доводил до присяжных заседателей сведения о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего ФИО8, которые не исследуются в присутствии присяжных, поскольку не относятся к установлению фактических обстоятельств или отдельных признаков состава преступления.

Так, Бадыкин Д.В. при допросе в отношении потерпевшего ФИО8 пояснил, что «еще какого-то зэка бояться» (л.д. 151 т.5).

При этом согласно протокола судебного заседания суд не остановил Бадыкина Д.В. и не сделал ему замечание, не разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание сказанное, позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию.

В последующем при допросе Бадыкин Д.В. повторно сказал о потерпевшем ФИО8, что «он уже два раза сидел за убийство и не боится сесть еще» (л.д. 152 т.5).

Также, после оглашения признательных показаний Бадакина Д.В., данных на предварительном следствии, оправданный в присутствии присяжных заседателей опорочил данное доказательство, сказав, что «он был в состоянии шока, испуга, сказал то, что хотел слышать следователь» (л.д. 140 протокола).

Несмотря на то, что судом сделано замечание Бадыкину Д.В., незаконная информация была доведена до сведения присяжных заседателей (л.д. 140, 152 т.5).

Помимо этого вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, сторона защиты в прениях в присутствии присяжных заседателей допускала высказывания, приводила доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием, ставила под сомнение допустимые доказательства, представленные присяжным заседателям.

Как следует из протокола судебного заседания адвокат Тыщенко Н.Н., выступая в прениях, опорочил допустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия, высказав в выступлении, что в указанном протоколе не отображены сведения о наличии гладильной доски и табурета, что вызывает сомнения полноты зафиксированной обстановки в доме, что должно трактоваться в пользу подзащитного (л.д. 175 т.5 ).

Вместе с тем, сведения в протоколе осмотра места происшествия о наличии гладильной доски имеются и исследовались перед присяжными, соответственно, защита не вправе ссылаться на указанное доказательство, искажая его содержание.

Судом сделано замечание защитнику, однако присяжным заседателям не разъяснено, не принимать во внимание указанный защитой факт при вынесении вердикта (л.д. 177 т.5).

Также, ставя под сомнение доказательства обвинения, адвокат Тыщенко Н.Н. в прениях вновь нарушил требования уголовно-процессуального закона об оценке исследованных перед присяжными заседателями вещественных доказательств, указав на не проведение следственных действий по механизму образования крови, ее принадлежности на вещественных доказательствах, а также по механизму образования порезов на кофте потерпевшего (л.д. 178 т.5).

При этом как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий не остановил адвоката, не сделал замечание и не разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание указанный факт при обсуждении вердикта (л.д. 178 т.5). При указанных обстоятельствах, незаконные высказывания стороны защиты были направлены на то, чтобы вызвать у присяжных заседателей предубеждение к доказательствам обвинения и в конечном итоге могли повлиять на объективность вынесение вердикта.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал свидетеля, оправданного, речь адвоката в прениях и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание их высказывания, однако из-за множественных допущенных нарушений в судебном заседании, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в соответствии с п.п.2-4 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей, незаконным воздействием на присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 389.28, 389.25, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года с участием присяжных заседателей в отношении Бадыкина Даркына Валерьевича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий                         Т.А. Кононенко

Судьи                                      М.М. Куликова

                                         А.А. Ресенчук