Решение по делу № 2-482/2019 ~ М-329/2019 от 30.04.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО51,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО55,

представителя ответчика ФИО7 -ФИО56,

ответчика и представителя ответчика ПО «ФИО34» (председателя) - ФИО52,

ответчика ФИО40,

представителя ответчика ПО «ФИО34» (по доверенности) - ФИО53,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО26, ФИО5, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО39, ФИО11, ФИО29, ФИО40, ФИО41, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО14 и Потребительскому ФИО34 «ФИО34» о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании возвратить земельный участок, о признании договоров об уступке права аренды недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, пояснив следующее. На основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка ФИО23» и распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка ФИО23» Комитет имущественных отношений <адрес>, в лице руководителя комитета ФИО54 (арендодатель) с одной стороны и граждане: ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО26, ФИО5,    ФИО61    А.Ф.,    ФИО36, ФИО18, ФИО28, ФИО6, ФИО37, ФИО19(правопреемником является супруга - ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8), ФИО38, ФИО20, ФИО39, ФИО21, ФИО29, ФИО40, ФИО45 А.Н., ФИО23, ФИО30, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО22 - в лице ФИО23 (арендатор) с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,    площадью    27,0    га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 01:04:5611003:131, расположенного южнее <адрес>, сроком на 49 лет. Истец считает, что договор аренды заключен с нарушениями требований законодательства, а именно: предоставлен в аренду с нарушением публичных процедур, установленных земельным законодательством для заключения договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения. При заключении оспариваемого договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, Комитетом имущественных отношений <адрес> не соблюден публичный порядок распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса РФ, т.е. без торгов, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). На основании пункта 3 статьи 10 Закона № 101 -ФЗ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора аренды) организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков, осуществлялись в соответствии со статьей 3 8 Земельного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ (действовала в спорный период) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Соблюдение законности при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, относящимися к государственной собственности, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Нарушение уполномоченным органом требования об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельных участков (несовершение таким органом предусмотренных земельным законодательством действий) лишает заинтересованных лиц реальной возможности узнать о наличии свободного участка для целей реализации предусмотренного законом права на обращение с соответствующим заявлением. Соблюдение уполномоченным органом публичной процедуры, закрепленной в п. 2 ст. 10 Закона №101-ФЗ, соответствует установленным ст. 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Однако Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> информационные сообщения о предполагаемом предоставлении рассматриваемого земельного участка в аренду в средствах массовой информации не размещались, решения о проведении торгов о продаже права на заключение договора аренды земельного участка не принимались, и, соответственно, такие торги не проводились. Кроме того, Комитет имущественных отношений администрации <адрес>, в лице ФИО54 неправомерно заключил с ответчиками договор аренды по истечении срока, указанного в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Так, пунктом 2 распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ определен срок заключения договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение данного условия договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного администрацией <адрес> для заключения оспариваемого договора аренды. Помимо того, в 2017-2018 годах арендаторами заключены пять договоров об уступке права аренды (перенайм), которыми права и обязанности арендатора были переданы потребительскому ФИО34 «ФИО34» (в лице ФИО33) без согласия арендодателя, обязательность которого была предусмотрена п. 4.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет имущественных отношений администрации <адрес>, как арендодатель, на давал согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для заключения договора уступки прав аренды (перенайма) в отсутствие согласия арендодателя у арендаторов не имелось. Согласно п.5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или ФИО34 либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. В виду вышеизложенного, истец считает, что договоры об уступке прав аренды: от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 01№, заключены незаконно, в отсутствие согласия арендодателя, что противоречит условиям п. 2.3.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции на момент заключения оспариваемого договора и подлежащей применению к настоящему спору в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец просил суд: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 27,0 га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенного южнее <адрес>, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации <адрес>, с одной стороны, и ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО26, ФИО5, ФИО17, ФИО36, ФИО18, ФИО28, ФИО6, ФИО37, ФИО7 (ФИО19), ФИО38, ФИО20, ФИО39, ФИО21, ФИО29, ФИО40, ФИО41, ФИО30, ФИО23, ФИО13, ФИО42, ФИО43 и ФИО22 (в лице ФИО23); обязать возвратить по акту приема-передачи администрации муниципального образования «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный южнее <адрес>, ответчиков ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО39, ФИО21, ФИО29, ФИО40, ФИО41, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО42; признать недействительными договоры об уступке права аренды (перенайма): от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № между ФИО35, ФИО26, ФИО6, ФИО37, ФИО29, ФИО43 (в лице ФИО4), с одной стороны, и Потребительским ФИО34 «ФИО34» в лице председателя ФИО21, с другой стороны; от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; между ФИО42, с одной стороны, и Потребительским ФИО34 «ФИО34» в лице председателя ФИО21, с другой стороны; от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; между ФИО5 и Потребительским ФИО34 «ФИО34» в лице ФИО33; от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № между ФИО38 и Потребительским ФИО34 «ФИО34» в лице ФИО33; от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № между ФИО4 и Потребительским ФИО34 «ФИО34» в лице ФИО33.

Представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО55 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики не могли уступить права аренды ПО «ФИО34» без согласия администрации МО «<адрес>».

Представитель ответчика ФИО7 -ФИО56 в судебном заседании исковое требование в части признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ответчиков возвратить администрации МО «<адрес>» земельный участок не признала, исковые требования в части признания недействительными договоров об уступке права аренды (перенайма) от 2017-2018 годов арендаторами ПО «ФИО34» полагала подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение п.3 ст.607 ГК РФ не указан объект аренды.

Ответчик и представитель ответчика ПО «ФИО34» (председатель) - ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что арендаторы спорного земельного участка являются жителями <адрес>, арендуют данный участок с 1994 года, и нуждаются в пастбище, под которое используется данный земельный участок. Лишение граждан поселка данного земельного участка нарушит их права, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчика ФИО40 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПО «ФИО34» - ФИО33 в судебном заседании исковое требование не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским сельским округом предоставлен в аренду земельный участок площадью 27 га на 10 лет ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> пролонгировала договор на 49 лет, после заключения договора между Комитетом имущественных отношений и членами ФИО34 "ФИО34" в виде договора с множественностью лиц. В последующем, после юридической регистрации ФИО34, большинство арендаторов приняло решение вступить в ФИО34 ФИО34, для объединения своих сил и возможностей для рационального использования арендованной земли. Так были заключены договора уступки ФИО34 прав аренды: от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При обратном вхождении и заключении договоров уступки, ФИО34 обратилось за согласием к собственнику земли, Комитету имущественных отношений к ФИО57 Им было разъяснено, что согласно изменениям ГК и ЗК РФ, письменного согласия от собственника не нужно, так как договор заключен на срок более 5 лет. Необходимо обратиться с письменным уведомлением об уступке прав в МО <адрес>. Ими, до заключения договоров уступки, предоставлялись в МО <адрес> Уведомления с приложениями экземпляра договора уступки (в деле имеется). Ст.22 п. 9 ЗК РФ гласит, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ). Условия договора действительны в части не противоречащих Земельному Кодексу и Федеральному Законодательству. Также пропущены сроки давности по оспоримой сделке и сроки принятия решения по обращениям граждан 30 дней. Администрация приняла их уведомления, внесла в реестр арендаторов договора уступки, никаких возражений они не получали. Более того, ФИО34 получало счета на оплату от Комитета имущественных отношений МО <адрес> и в течение двух лет перечисляет МО <адрес> арендную плату в полном объеме. Договор аренды земельного участка не может быть признан недействительным, так как без уважительной причины пропущен срок давности по оспоримой сделке. С момента заключения сделки прошло 15 лет. Более того, имеется преюдициальное решение Майкопского районного суда по основаниям данного спора. Так, апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ, судья ФИО58 установила, что сделка (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит Закону, ее нельзя отнести к сделкам противным основам правопорядка и нравственности, участники сделки дееспособны, форма сделки соблюдена. В судебном процессе администрация и Комитет по имущественным отношениям выступали на стороне ФИО34, показали, что нет нарушения Закона, так как арендаторы - физические лица и являются членами ФИО34 ФИО34. Более того взяли на себя материальные затраты по внесению изменений в договор. Также суд пришел к выводу, что участники ФИО34 имели права заключить договор с множественностью лиц или вошли в ФИО34 ФИО34. Исходя из этих выводов суда они считают, что заключенные договора уступки прав аренды обратно с ФИО34 ФИО34 соответствует нормам права и нравственности. Каждый гражданин согласно Закону РФ имеет право на объединение в общественные организации. ФИО34 является общественной некоммерческой организацией созданной арендаторами спорного земельного участка. В связи с пропущенными сроками обращения с иском по оспоримым сделкам, имеющимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и с вышеперечисленным, они просят отказать в иске о признании недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договоров уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО39, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве он пояснил, что исковые требования он не признает, и считает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в связи со следующим. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея, номер регистрации №. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Истец знал о том, какую сделку заключал, подписывал Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности лично, регистрировал Договор в регистрационном органе, однако с исковым заявлением Истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате указанной на исковом заявлении. Срок исковой давности для обращения в суд о признании Договора недействительным истек. Таким образом, требования Истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО35, ФИО26, ФИО5, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО45 А.Н., ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО12, ФИО13,, ФИО42, ФИО43, ФИО14, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка ФИО23» и распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка ФИО23» Комитет имущественных отношений <адрес>, в лице руководителя комитета ФИО54 (арендодатель) с одной стороны и граждане: ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО26, ФИО5,    ФИО61    А.Ф.,    ФИО36, ФИО18, ФИО28, ФИО6, ФИО37, ФИО19(правопреемником является супруга - ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8), ФИО38, ФИО20, ФИО39, ФИО21, ФИО29, ФИО40, ФИО45 А.Н., ФИО23, ФИО30, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО22 - в лице ФИО23 (арендатор) с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,    площадью    27,0    га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного южнее <адрес>, сроком на 49 лет.

Истец считает, что вышеуказанный договор аренды заключен с нарушениями требований законодательства, а именно: предоставлен в аренду с нарушением публичных процедур, установленных земельным законодательством для заключения договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, а именно, что при заключении оспариваемого договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, Комитетом имущественных отношений <адрес> не соблюден публичный порядок распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, т.е. без торгов, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Истец пояснил, что на основании пункта 3 статьи 10 Закона №101 -ФЗ организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков, осуществлялись в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса РФ. Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> информационные сообщения о предполагаемом предоставлении рассматриваемого земельного участка в аренду в средствах массовой информации не размещались, решения о проведении торгов о продаже права на заключение договора аренды земельного участка не принимались, и, соответственно, такие торги не проводились.

Истец считает, что Комитет имущественных отношений администрации <адрес> также неправомерно заключил с ответчиками договор аренды по истечении срока, указанного в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Так, пунктом 2 распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ определен срок заключения договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение данного условия договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного администрацией <адрес> для заключения оспариваемого договора аренды.

В 2017-2018 годах арендаторами заключены пять договоров об уступке права аренды, которыми права и обязанности арендатора были переданы ПО ФИО34 «ФИО34» без согласия арендодателя, обязательность которого предусмотрена п. 4.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет имущественных отношений администрации <адрес> на давал согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что оснований для заключения договора уступки прав аренды в отсутствие согласия арендодателя у арендаторов не имелось.

В обоснование искового требования истец сослался на п.5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или ФИО34 либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Истец считает, что договоры об уступке прав аренды: от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 01№; от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, заключены незаконно, в отсутствие согласия арендодателя, что противоречит условиям п. 2.3.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года и течение данного срока по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В части ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным основного договора аренды, заключенного между администрацией и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Передаточный акт к договору аренды подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения претензий о расторжении договора к ответчикам не было.

Уважительности пропуска сроков давности суду не представлено.

Таким образом, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в данной части.

В соответствии с изложенным, исковые требования в данной части (о расторжении договора арены от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит закону, ее нельзя отнести к сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, участники сделки дееспособны, форма сделки соблюдена.

Договора об уступке права аренды заключены:

ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, между ФИО35, ФИО26, ФИО6, ФИО37, ФИО29, ФИО43 (в лице ФИО4), с одной стороны, и Потребительским ФИО34 «ФИО34» в лице председателя ФИО21, с другой стороны;

ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; между ФИО42, с одной стороны, и Потребительским ФИО34 «ФИО34» в лице председателя ФИО21, с другой стороны;

ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; между ФИО5 и Потребительским ФИО34 «ФИО34» в лице ФИО33;

от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № между ФИО38 и Потребительским ФИО34 «ФИО34» в лице ФИО33;

ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № между ФИО4 и Потребительским ФИО34 «ФИО34» в лице ФИО33.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из представленных суду уведомлений, поступивших в администрацию МО «<адрес>» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается письмом администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО52, ответчики ФИО35, ФИО26, ФИО6, ФИО29, ФИО37, ФИО43, ФИО4 ФИО45 А.Н., ФИО5, ФИО59 уведомили истца об уступке прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка ПО «ФИО34).

Таким образом ответчиками (арендаторами) соблюдены требования закона об уведомлении арендодателя, и оснований для признании указанных договоров субаренды недействительными нет.

Суд отказывает истцу в удовлетворении всех исковых требований ко всем ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО26, ФИО5, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО39, ФИО11, ФИО29, ФИО40, ФИО41, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО14 и Потребительскому ФИО34 «ФИО34» о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании возвратить земельный участок, о признании договоров об уступке права аренды недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.