Решение по делу № 33-3210/2019 от 01.04.2019

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-3210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Апхановой С.С.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю.А. к ЗАО «Иркутсклесстрой» о взыскании затрат по устранению строительных недостатков, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО «Иркутсклесстрой» К., третьего лица Беспаловой Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование иска указано, что между ЗАО «Иркутсклесстрой» (застройщик) и И. (дольщик) (Дата изъята) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция (Номер изъят) по <адрес изъят> . Актом приема-передачи от (Дата изъята) квартира площадью (...) кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят> , была передана в собственность дольщику.

В дальнейшем квартира стала собственностью Ивановой Ю.А. на основании договоров дарения от (Дата изъята) (1/2 доли) и от (Дата изъята) (1/2 доли).

Согласно данным технического паспорта, изготовленного (...) квартира была передана ответчиком с «черновой отделкой», в том числе полы - бетонные. В дальнейшем в квартире был произведен ремонт (чистовая отделка). Поверх бетонной стяжки на полы в помещениях: коридор, кухня, туалет ванная была уложена керамическая плитка; в помещениях: жилая комната, жилая комната - уложен ламинат.

По истечении времени соседи, проживающие с истцом в одном подъезде, стали жаловаться на повышенный шум из квартиры.

Судебной экспертизой (заключение эксперта (Номер изъят) от (Дата изъята) ), проведенной в рамках разбирательства в Октябрьском районном суде г. Иркутска по делу (Номер изъят) по иску Беспаловой Е. В. к Ивановой Ю.А., было установлено, что стяжка в <адрес изъят> была выполнена без звукоизоляционного слоя (прокладок).

ЗАО «Иркутсклесстрой», привлеченное судом к участию в гражданском процессе по делу (Номер изъят) по иску Беспаловой Е. В. к Ивановой Ю.А. в качестве второго ответчика, было ознакомлено с данным экспертным заключением. Ответчик (застройщик) до сдачи объекта долевого строительства дольщику обязан был выполнить цементную стяжку в соответствии с требованиями (...) . Фактически ответчиком была выполнена цементно-песчаная стяжка без звукоизолирующего слоя.

Таким образом, застройщиком при строительстве объекта были нарушены требования СНиП (...)

Допущенные Застройщиком нарушения при строительстве делают непригодным переданную по договору квартиру для безопасного проживания.

В добровольном порядке устранить выявленные недостатки застройщик отказался.

Истец просил суд взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» затраты на устранение недостатков строительства в сумме 391 994,82 руб., неустойку из расчета 3 919,95 руб. за каждый день просрочки с (Дата изъята) до момента фактической уплаты затрат на устранение недостатков строительства, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Иванова Ю.А. в лице представителя М. просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в лице представителей К. и П., третье лицо Беспалова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., просили в удовлетворении иска отказать.

Несовершеннолетний А., (Дата изъята) г.р., представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Иркутской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 года иск Ивановой Ю.А. удовлетворен частично: с ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу Ивановой Ю.А. взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 391 994,82 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб.

В остальной части исковые требования Ивановой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

С ЗАО «Иркутсклесстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 619,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, чем нарушены права ЗАО «Иркутсклесстрой».

В апелляционной жалобе третье лицо Беспалова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы третьего лица указано, что решение суда о взыскании стоимости затрат на устройство керамической плитки в квартире Ивановой Ю.А. на площади (...) кв.м., в том числе в жилых помещениях, вынесено с нарушением требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, п. 17 Перечня национальных стандартов и сводов правил, соблюдение которых является обязательным и обеспечивает соблюдение вышеназванного Технического регламента, (...) Заключение специалиста в части выполнения в качестве нового напольного покрытия керамогранита на площади (...) кв.м. является недопустимым, поскольку является нарушением строительных и санитарных норм.

Судом, по мнению третьего лица, не применены нормы, регламентирующие порядок внесения изменений в проектную документацию, а также то, что застройщик не вправе отходить от проекта, как и собственник не вправе вносить изменения, которые повлекут за собой отклонение от проекта. Выводы суда о том, что застройщиком выполнена замена, которая привела к нарушению условий договора и сделала квартиру Ивановой Ю.А. непригодной для использования в качестве жилья, не нашли своего подтверждения.

Апеллянт считает, что вывод в заключении специалиста (Номер изъят) от (Дата изъята) , на котором основывал свое решение суд, о том, что причина нарушения звукоизоляции в квартире (Номер изъят) заключается в той стяжке, которую выполнил застройщик в квартире И., является неправомерным и не имеет никаких доказательств. Полагает заявитель, что указанное заключение не может быть принято судом как неопровержимое доказательство, так как противоречит выводам экспертизы, выполненной в рамках дела (Номер изъят) в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

Беспалова Е.В. полагает, что решение противоречит выводам постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) по делу (Номер изъят) , которым установлено, что не существует причинно-следственной связи между выполненной застройщиком стяжкой и превышением индекса ударного шума под плитой перекрытия. Причина только в выборе финишного покрытия, которое уложил собственник самостоятельно с привлечением третьих лиц. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение между дольщиком и застройщиком соглашения о внесении изменений в условия договора в части отделки – конструкции полов, что подтверждает письменная резолюция руководителя ЗАО «Иркутсклесстрой» В. Главный инженер П., подписывая резолюцию о внесении изменений в паспорт отделки, не являлся лицом, уполномоченным подписывать соглашения о внесении изменений в договор (Номер изъят) от (Дата изъята) .

Считает апеллянт, что судом на стр. (...) решения сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод, а представленные ответчиком документы (акты приемки выполненных работ за (Дата изъята) , акты выполненных отделочных работ за (Дата изъята) , справки о стоимости выполненных работ, акт приема-передачи квартиры от (Дата изъята) ) свидетельствуют о передаче дольщику квартиры, в соответствии с договором и предусмотренными им деревянными полами.

Беспалова Е.В. обращает внимание, что при вынесении решения судом не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, не приняты во внимание все обстоятельства дела, в связи с чем, спор разрешен с нарушением процессуальных норм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика К. представитель истца М. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика З. и третьего лица Беспалова Е.В. и ее представителя Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражение на них представителя истца М., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) по гражданскому делу (Номер изъят) по иску Беспаловой Е. В., действующей в интересах А., к Ивановой Ю.А. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в жилом помещении обстоятельств признал, что в квартире истца Ивановой Ю. А. по адресу: <адрес изъят> имеются недостатки звукоизоляции полов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между И., как участником долевого строительства жилья, и ЗАО «Икутсклесстрой», как застройщиком, была достигнута договоренность о выполнении в объекте долевого строительства цементной стяжки без устройства деревянных полов.

Из технического паспорта, составленного МУП БТИ (Дата изъята) на квартиру по адресу: <адрес изъят> , суд установил, что указанная квартира имеет бетонные полы. Сведений о том, что в квартире истца были выполнены деревянные полы, представленная ответчиком техническая документация не содержит.

Доводы ответчика о том, что изначально квартира была передана дольщику с устройством деревянных полов, а истцом самостоятельно была выполнена реконструкция полов, были отвергнуты судом в силу следующих обстоятельств.

Как следует из п. (...) договора (Номер изъят) от (Дата изъята) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секции (Номер изъят) по <адрес изъят> , характеристиками подлежащей передаче дольщику квартиры (Номер изъят) является в том числе: устройство деревянных полов с покраской (п. (...) договора).

На основании акта приема-передачи квартиры от (Дата изъята) ЗАО «Иркутсклесстрой» передал, а И. принял в собственность трехкомнатную квартиру (Номер изъят) общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой (...) кв.м. (не включая площадь балкона (...) кв.м.), расположенной на (Номер изъят) этаже (Номер изъят) этажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес изъят> , введенного в эксплуатацию (Дата изъята) . Состояние квартиры по качеству и характеристикам соответствует условиям договора, проектно-сметной документации.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что по согласованию с Застройщиком, последний устройство деревянных полов с покраской не выполнял, осуществив только цементно-песчаную стяжку. При этом в нарушение строительных норм и правил застройщик не выполнил звукоизоляцию пола.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт такого обращения дольщика, и согласования с ним выполнения в квартире (Номер изъят) стяжки без устройства деревянных полов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что ЗАО «Иркутсклесстрой» не доказан факт передачи спорного объекта долевого строительства истцу с обустройством деревянных полов, а указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением специалиста.

Так по заключению специалиста (...) Т. (Номер изъят) от (Дата изъята) устройство полов в части защиты конструкции от ударного шума, не соответствует требованиям (...) СНиП (...) ». Исходя из установленных вскрытий, фактическое устройство полов не соответствует проектной документации, а именно не соответствует (...) Выполненные работы Застройщиком не соответствует предъявляемым к ним требованиям в части защиты конструкций от шума, а именно не соответствуют требованиям п. (...) . Текущее состояние полов не соответствует требованиям п. (...) причинами выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ застройщиком, так как данные мероприятия по снижению индекса ударного шума являются неотъемлемой частью реализации проекта в соответствии с требованиями СНиП (...) Учитывая фактическое состояние устройства полов, установленные дефекты являются следствием несоблюдения требуемых мероприятий с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров в жилых зданиях в соответствии с требованиями действующего технического регламента, а именно СНиП (...) Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий. Требуется произвести демонтаж фактически устроенного напольного покрытия в виде керамической плитки, ламината и стяжки (кроме санузлов) с последующим устройством звукоизоляции (рекомендуется (...) ) и стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 50 мм. Предусмотреть новое напольное покрытие в помещениях (Номер изъят) , (Номер изъят) - керамическая плитка, ламинат, в помещениях (Номер изъят) , (Номер изъят) , (Номер изъят) – ламинат.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» застройщик не подлежит освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в части передачи объекта долевого строительства, соответствующего обязательным строительным требованиям, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Поскольку обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возложенную на застройщика, ответчик не исполнил, суд признал, что строительные дефекты при строительстве квартиры истца по адресу: <адрес изъят> , действительно имеют место.

Установив размер сметной стоимости строительных и ремонтных работ и затрат по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве квартиры, с учётом того, что добровольно недостатки не устранены ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении иска потребителя и взыскании с ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу Ивановой Ю.А. стоимости затрат, которые она должна будет понести на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого помещения, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потребителя услуг застройщика соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, надлежаще мотивирован, соответствует нормам процессуального права и требованиям материального закона, в том числе, статьей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и в чем не правильны выводы суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Утверждения Беспаловой Е.В. о противоречии выводов суда обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) по гражданскому делу (Номер изъят) по иску Беспаловой Е. В. к Ивановой Ю.А., которым установлено, что основной причиной является отсутствие звукоизоляционного слоя (прокладок) в конструкции полов гостиной комнаты (зона гостиной), гостиной комнаты (зона кухни) и коридоре квартиры (Номер изъят) , а также применение финишного покрытия пола в виде керамической плитки, которая не обладает упругими свойствами и не улучшает ударную звукоизоляцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств дела. Судом обоснованно приняты выводы (...) поскольку ответчик отказался от представления доказательств, в том числе, проведения экспертизы по вопросам причины возникновения строительных недостатков, размера их устранения. Поскольку в силу закона на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины, между тем таких доказательств по настоящему спору ЗАО «Иркутсклесстрой» не представил.

Доводы Беспаловой Е.В. о допущенных судом нарушениях, отсутствии вины застройщика основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и не являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи                              О.Н. Иванова

С.С. Апханова