Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2019 от 27.08.2019

УИД №-№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1№/19

9 октября 2019 г.            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

подсудимого Олейникова С.Н.,

подсудимой Кобелевой С.И.,

защитника, адвоката НО Адвокатской конторы №1Изобильненского района Адвокатской палаты Ставропольского края Нам А.В., представившего удостоверение №№.,

защитника, адвоката НО Адвокатской конторы №1Изобильненского района Адвокатской палаты Ставропольского края Четвертковой Т.И., представившей удостоверение №№.,

потерпевшего Пепеляев С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Олейников С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образования,не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> районов <адрес> края,не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кобелева С.И.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образования, замужем, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: Ставропольский <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Олейников С.Н., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено Олейников С.Н. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Олейников С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений предложил, находившейся вместе с ним Кобелевой С.И., незаконно проникнуть в квартиру № 1, расположенную в указанном доме, являющуюся жилищем Пепеляева С.В. и совершить тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора, на что Кобелева С.И. согласилась, в результате чего у них группой лиц по предварительному сговору возник единый умысел, направленный тайное хищение чужого имущества. При этом они распределили между собой роли совершаемого преступления, согласно которых Олейников С.Н. должен был выдавить оконную раму в квартиру и остаться около данного проема в квартиру, и в последующем принять похищенное имущество, а в образовавшийся проем должна была проникнуть Кобелева С.И. и совершить тайное хищение телевизора.

Реализуя задуманное, в указанные дату и период времени, Олейников С.Н., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли, подошел к окну прихожей, находящемуся справа от входной двери в квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес> и используя собственную физическую силу, руками выдавил оконную раму, а Кобелева С.И., в свою очередь действуя согласно ранее распределенной роли, не имея разрешения собственника, незаконно проникла через образовавшийся проем в указанную квартиру, являющуюся жилищем Пепеляева С.В., где из зала, тайно похитила телевизор марки «Rolsen» модели «С21SR45 PLATINUM», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Пепеляеву С.В., который передала через вышеуказанный оконный проем Олейникову С.Н. и покинула данную квартиру.

После чего Олейников С.Н. и Кобелева С.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и в последствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Пепеляеву С.В. ущерб на указанную сумму.

Кобелева Светлана Ивановна, своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено Кобелевой Светланой Ивановнойпри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Кобелева С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласилась на предложение Олейникова С.Н. незаконно проникнуть в квартиру № 1, расположенную в указанном доме, являющуюся жилищем Пепеляева С.В. и совершить тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора, в результате чего у них группой лиц по предварительному сговору возник единый умысел, направленный тайное хищение чужого имущества. При этом они распределили между собой роли совершаемого преступления, согласно которых Олейников С.Н. должен был выдавить оконную раму в квартиру и остаться около данного проема в квартиру, и в последующем принять похищенное имущество, а в образовавшийся проем должна была проникнуть Кобелева С.И. и совершить тайное хищение телевизора.

Реализуя задуманное, в указанные дату и период времени, Олейников С.Н., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли, подошел к окну прихожей, находящемуся справа от входной двери в квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, и используя собственную физическую силу, руками выдавил оконную раму, а Кобелева С.И., в свою очередь действуя согласно ранее распределенной роли, не имея разрешения собственника, незаконно проникла через образовавшийся проем в указанную квартиру, являющуюся жилищем Пепеляева С.В., где из зала, тайно похитила телевизор марки «Rolsen» модели «С21SR45 PLATINUM», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Пепеляеву С.В., который передала через вышеуказанный оконный проем Олейникову С.Н. и покинула данную квартиру.

После чего Олейников С.Н. и Кобелева С.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и в последствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Пепеляеву С.В. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Олейников С.Н. свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Олейникова С.Н. данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ,2019г. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ 2019 года примерно в 22 часа 00 минут пришел в гости к Пепеляеву С.В. совместно со своей знакомой Кобелевой С.И. Втроем распивали водку на лавочке во дворе домовладения Пепеляева С.В. и распили более 1,5 литра на троих.

Через некоторое время, водка закончилась и Пепеляев С.В. пошел за водкой, а он с Кобелевой С.И. остались сидеть на лавочке расположенной во дворе дома Пепеляева С.В. ожидать его. Так как Пепеляева С.В. долгое время не было, он, по неизвестной для него причине предложил Кобелевой С.И. совершить кражу телевизора Пепеляева С.В. из его домовладения, на что Кобелева С.И. сразу согласилась.

Тогда находясь во дворе домовладения Пепеляева С.В. он с Кобелевой С.И. распределили между собой роли, согласно которых должен был выдавить деревянное окно расположенное около входной двери в дом, а Кобелева С.И. в свою очередь должна была проникнуть в дом через выдавленное окно и похитить телевизор Пепеляева С.В. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедились, что заих действиями ни кто не наблюдает, реализуя задуманное, он выдавил руками деревянную раму окна во внутрь дома, через образовавшийся проем Кобелева С.И. проникла в домовладение, где сразу прошла в зал, так как знала, где находится телевизор, который задумали похитить.

После Кобелева С.И. снова подошла вданному проему и передала ему похищенный у Пепеляева С.В. телевизор, который он взял у нее из рук и поставил на лавочку расположенную около входной двери справа.

Далее он помог Кобелевой С.И. вылезти из домовладения Пепеляева С.И., после чего она пошла домой, в он взял в руки похищенный телевизор и пошел к себе домой примерно в 23 часа 30 минут, где стал хранить телевизор похищенный у Пепеляева С.В. Кража телевизора совершена в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года я Кобелеву С.И. не видел. Во время распития спиртного с Пепеляевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, ему стало известно, что похищен телевизор неустановленным лицом у Пепеляева С.В., после данной новости ему стало стыдно и он пошел домой, решив что подбросит телевизор Пепеляеву С.В. Примерно в 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 2019 года он отнес похищенный телевизор Пепеляева С.И. к нему домой, где оставил данный телевизор у него на лавочке во дворе дома. Вину в совершении кражи телевизора совместно с Кобелевой С.И. признал. С предъявленной на обозрение справкой о стоимости похищенного телевизора выданной ООО «БООС» согласно которой стоимость похищенного телевизора составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей согласен. Заходить в отсутствии Пепеляева С.В. в дом, Олейникову С.Н. было запрещено.

Также из показаний подсудимого Олейникова С.Н. данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.2019г. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут Олейников С.Н. пришел в гости к Пепеляеву С.В. совместно с Кобелевой С.И. для совместного распития спиртного.Они распивали спиртное на лавочке во дворе его домовладения, а именно употребляли водку, в домовладение к Пепеляеву С.В не заходили. По прошествии времени, Пепеляев С.В. ушел в неизвестном направлении, а во дворе домовладения остались он и Кобелева С.И. По прошествии времени, он предложил Кобелевой С.И. совершить кражу телевизора из домовладения Пепеляева С.В.

Находясь во дворе домовладения Пепеляева С.В. он с Кобелевой С.И. распределили роли, согласно которых он выдавливает деревянное окно расположенное около входной двери в дом, а Кобелева С.И. проникает в дом через выдавленное окно и похищает телевизор Пепеляева С.В. Убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, реализуя задуманное, он выдавил руками деревянную раму окна во внутрь дома, а в образовавшийся проем Кобелева С.И. проникла в домовладение. После Кобелева С.И. снова подошла вданному проему, с телевизором Пепеляева С.В. и передала ему похищенный телевизор. Далее он помог Кобелевой С.И. вылезти из домовладения Пепеляева С.И. и Кобелева С.И. пошла домой, а он взял в руки похищенный телевизор и пошел к себе домой.

В судебном заседании подсудимаяКобелева С.И.вину в предъявленном обвинении полностью признала, с обвинением согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ.2019 г.примерно в 22.00 час. они с Олейниковым С.Н. пришли в гости к Пепеляеву С.В., проживающему по адресу: пос. <адрес>, где во дворе указанного домовладения стали распивать спиртные напитки. Пепеляев С.В. вскоре ушел, предварительно закрыв входную дверь своего дома на замок, а они с Олейниковым С.Н. остались ждать его на лавочке. Пепеляев С.В. отсутствовал очень долго, тогда Олейников С.Н. предложил ей совершить кражу имущества из его домовладения, она согласилась. Тогда Олейников С.Н. выдавил руками деревянную раму окна, и она проникла в домовладение через образовавшийся проем. Ранее она неоднократно была в доме Пепеляева С.В., знала расположение комнат. В связи с чем, сразу направилась в зал, где находился телевизор, принадлежащий потерпевшему. После этого она отсоединила от телевизора кабель питания, и через проем окна передала его Олейникову С.Н., а затем также, через проем окна, вылезла на улицу. Выдавленную раму на место не устанавливали, она осталась лежать на полу в прихожей комнате. Не дождавшись Пепеляева С.В., они с Олейниковым С.Н. разошлись по домам, а телевизор оставили на скамейке.

В судебное заседание потерпевший Пепеляев С.В. не явился, однако представил суду письменное заявление, согласно которого просит уголовное дело в отношении Олейникова С.Н. и Кобелевой С.И. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ рассмотреть без его участия. Ранее данные показания поддерживает. По мере наказания просит строго не наказывать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Пепеляева С.В., так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Вина Олейникова С.Н. и Кобелевой С.И.в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Пепеляева С.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости домой, по адресу: п. <адрес> примерно в 22 часа 00 минут пришли знакомые Олейников С.Н. и Кобелева С.И.. С Олейниковым С. знакомы более 20 лет, находятся в доверительных отношениях, конфликтов не было, долговых обязательств друг перед другом не имеют. Кобелеву С. знает около 3 лет, находятся в хороших отношениях, неоднократно отдыхали в одной компании, конфликтов не имеет и долговых обязательств друг перед другом не имеют. Указанные люди неоднократно бывали у него в квартире, где вместе отдыхали и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ.2019 вместе с Олейниковым С. и Кобелевой С. распивали спиртные напитки, выпили около 1,5 литра водки на троих и после чего он ушел примерно в 22 часа 40 минут к своему соседу, когда уходил, входную дверь в квартиру закрыл на замок. Олейников С. и Кобелева С. остались у него во дворе и продолжили распивать спиртные напитки. Вернулся домой ночью, когда открывал ключом входную дверь, обнаружил что окно находящиеся справа от двери лежало на полу с внутренней стороны дома, так как оконная рама была не закреплена, то решил, что оно упало от сильного ветра, значения этому особо не предал, подняв окно, поставил его на место, и снова не закрепил. После чего пошел в спальню спать, был ли на месте телевизор внимания не обратил.

ДД.ММ.ГГГГ2019 Пепеляев С.В. отбывал административное наказание в виде административного ареста на одни сутки.

ДД.ММ.ГГГГ.2019 примерно в 15 часов 00 минут вернувшись домой, после отбытия административного наказания в виде административного ареста на одни сутки, зайдя к себе во двор обнаружил что окно было выдавлено и лежало на полу в прихожей комнате, стекло разбито не было, подумав, что снова окно упало от ветра. Зайдя в дом, поднял с пола вышеуказанное окно в деревянной раме и поставил его на место в пластиковый проем окна, но не закрепил. Окно вставил так же как оно было до его падения на пол, то есть форточкой к верху, перевернуть его обратной стороной не мог. Далее повернувшись посмотреть время на часы, которые расположены в зале, увидел, что надеревянной тумбочки, на которой ранее находился телевизор марки «Ролсен», телевизора не было, ранее указывал другую фирму, так как точно не помнил название телевизора и прежнее название телевизора ошибочно. Дальше вызваны сотрудники полиции, которым сообщил о хищении телевизора. ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в вечернее время во время распития спиртного сообщил о краже телевизора своему знакомому Олейникову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года проснувшись утром и выйдя во двор, увидел что на лавочке находится похищенный у него телевизор. О данном факте сообщил сотрудникам полиции.

С представленной на обозрение справкой о стоимости телевизора выданной ООО «БООС» согласно которой, стоимость телевизора составляет <данные изъяты> рублей согласен.

Статья 44 УПК Российской Федерации разъяснена и понятна, гражданский иск не заявил, так как ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля Ц., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в 11 часов 00 минут был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте, с участием подозреваемого, который представился Олейников С.Н.. Перед началом следственного действия «проверки показаний на месте» разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия.

Перед отделом полиции по <адрес> городскому округу, расположенным по адресу: <адрес> подозреваемый Олейников Сергей в присутствии адвоката, понятых, следователя добровольно, без какого либо понуждения и принуждения со стороны сотрудников полиции, предложил всем участникам следственной группы проехать к домовладению находящемуся по адресу: <адрес>1 где он похитил телевизор. После чего все проследовали к домовладению указанному подозреваемым Олейниковым С.Н. на служебном автомобиле. По ходу движения подозреваемый Олейников С.Н., указывал направление движения автомобиля, объясняя, направление проезда. Подъехав по указанию подозреваемого Олейникова С.Н. к домовладению по адресу: п<адрес> подозреваемый Олейников С.Н. попросил всех участвующих лиц выйти из автомобиля на улицу, где указал на домовладение сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут из данного домовладения он похитил телевизор. Далее, всем участвующим лицам подозреваемый Олейников С.Н., предложил пройти к домовладению по адресу: п. <адрес>, где зайдя на территорию домовладения подозреваемый Олейников С.Н. указал на окно, находящиеся с права от входной двери и пояснив что он выдавил данное окно и Кобелева С.И. проникла в домовладение. Далее по указанию подозреваемого Олейникова С.Н. все участвующие лица прошли к домовладению Олейникова С.Н. по адресу: п. <адрес>, где он указал место хранения похищенного им телевизора.

После чего, все участвующие лица на служебном автомобиле проехали в отдел полиции по Изобильненскому городскому округу, где был составлен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Олейникова С.Н., в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе и по окончании следственного действия от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило, какого либо давления со стороны сотрудников полиции на подозреваемого Олейникова С.Н. не оказывалось, показания подозреваемым Олейниковым С.Н. даны без какого-либо принуждения.

Из показаний свидетеля Ц., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в 11 часов 00 минут был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте, с участием подозреваемого, который представился Олейников С.Н.. Перед началом следственного действия «проверки показаний на месте» разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия.

Перед отделом полиции по <адрес> городскому округу, расположенным по адресу: <адрес> подозреваемый Олейников Сергей в присутствии адвоката, понятых, следователя добровольно, без какого либо понуждения и принуждения со стороны сотрудников полиции, предложил всем участникам следственной группы проехать к домовладению находящемуся по адресу: <адрес> где он похитил телевизор. После чего все проследовали к домовладению указанному подозреваемым Олейниковым С.Н. на служебном автомобиле. По ходу движения подозреваемый Олейников С.Н., указывал направление движения автомобиля, объясняя, направление проезда. Подъехав по указанию подозреваемого Олейникова С.Н. к домовладению по адресу: п<адрес> подозреваемый Олейников С.Н. попросил всех участвующих лиц выйти из автомобиля на улицу, где указал на домовладение сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут из данного домовладения он похитил телевизор. Далее, всем участвующим лицам подозреваемый Олейников С.Н., предложил пройти к домовладению по адресу: п<адрес> где зайдя на территорию домовладения подозреваемый Олейников С.Н. указал на окно, находящиеся с права от входной двери и пояснив что он выдавил данное окно и Кобелева С.И. проникла в домовладение. Далее по указанию подозреваемого Олейникова С.Н. все участвующие лица прошли к домовладению Олейникова С.Н. по адресу: п. <адрес>, где он указал место хранения похищенного им телевизора.

После чего, все участвующие лица на служебном автомобиле проехали в отдел полиции по <адрес> городскому округу, где был составлен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Олейникова С.Н., в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе и по окончании следственного действия от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило, какого либо давления со стороны сотрудников полиции на подозреваемого Олейникова С.Н. не оказывалось, показания подозреваемым Олейниковым С.Н. даны без какого-либо принуждения.

Вина Олейникова С.Н. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> 1, где произошло хищение имущества Пепеляева С.В. и изъят след руки Кобелевой С.И. (т. 1 л.д. 6-11).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор домовладения расположенный по адресу: <адрес> 1, где обнаружен и изъят похищенный телевизор марки «Rolsen» модели «C21SR45 PLATINUM» (т. 1 л.д. 68-71).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Олейниковым С.Н. и свидетелем Кобелевой С.И. в ходе которой Кобелева С.И. пояснила что похитила телевизор марки «Rolsen» модели «C21SR45 PLATINUM» принадлежащий Пепеляеву С.В. из его домовладения совместно и по предварительному сговору с Олейниковым С.Н., свидетель Олейников С.Н. подтвердил показания Кобелевой С.И. в полном объеме, противоречия устранены (т. 1 л.д. 95-97).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор марки «Rolsen» модели «C21SR45 PLATINUM» в корпусе серого цвета принадлежащий и опознанный потерпевшим Пепеляевым С.В.(т. 1 л.д. 134-137).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира Олейникова С.Н. расположенная по адресу: <адрес> 5 в ходе Олейниковым С.Н. указано место хранения телевизора марки «Rolsen» модели «C21SR45 PLATINUM» после совершения преступления (т. 1 л.д. 189-193).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, подозреваемый Олейников С.Н. уверенно указал место совершения преступления, место проникновения в домовладение, место хранения похищенного телевизора (т. 1 л.д. 203-206).

- Справкой № ДД.ММ.ГГГГ выданной Новоизобильненским <адрес> согласно которой Пепеляев С.В. фактически проживает по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 95).

- Справкой о среднерыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года выданная ООО «Центр оценки и экспертиз «БООС» согласно которой, стоимость похищенного телевизора марки «Rolsen» модели «C21SR45 PLATINUM» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 147-151).

Вещественными доказательствами:

-телевизором марки «Rolsen» модели «C21SR45 PLATINUM» в корпусе серого цвета - переданным на хранение потерпевшему Пепеляеву С.В.(т. 1 л.д. 141-143).

Вина Кобелевой С.И. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, согласно которого отрезки дактилопленки с наибольшими сторонами 61х52 мм, 52х50 мм, 47х33 мм пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 39-42).

- Заключением эксперта № № от 14 ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, согласно которого отрезок дактилопленки с наибольшими сторонами 61х52 мм оставлен безымянным пальцем левой руки гражданки Кобелевой С.И. (т.1 л.д. 180-183).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где произошло хищение имущества Пепеляева С.В. и изъят след руки Кобелевой С.И. (т. 1 л.д. 6-11).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, у Кобелевой С.И. изъяты следы рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 66).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор домовладения расположенный по адресу: <адрес> 1, где обнаружен и изъят похищенный телевизор марки «Rolsen» модели «C21SR45 PLATINUM»(т. 1 л.д. 68-71).

- Протоколом явки с повинной Кобелевой С.И. в котором она признается в совершении преступления по факту кражи телевизора из домовладения Пепеляева С.В. по адресу: п. <адрес> (т. 1 л.д. 89).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Олейниковым С.Н. и свидетелем Кобелевой С.И. в ходе которой Кобелева С.И. пояснила что похитила телевизор марки «Rolsen» модели «C21SR45 PLATINUM» принадлежащий Пепеляеву С.В. из его домовладения совместно и по предварительному сговору с Олейниковым С.Н., свидетель Олейников С.Н. подтвердил показания Кобелевой С.И. в полном объеме, противоречия устранены (т. 1 л.д. 95-97).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор марки «Rolsen» модели «C21SR45 PLATINUM» в корпусе серого цвета принадлежащий и опознанный потерпевшим Пепеляевым С.В.                                              (т. 1 л.д. 134-137).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира Олейникова С.Н. расположенная по адресу: <адрес> 5 в ходе Олейниковым С.Н. указано место хранения телевизора марки «Rolsen» модели «C21SR45 PLATINUM» после совершения преступления (т. 1 л.д. 189-193).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого, подозреваемая Кобелева С.И. уверенно указала место совершения преступления, место проникновения в домовладение (т. 1 л.д. 215-218).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт в котором находится отрезок дактилопленки размерами 61х52 мм на котором отобразился след руки Кобелевой С.И.(т. 1 л.д. 238-239).

    - Справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 выданной Новоизобильненским территориальным управлением <адрес> городского округа Ставропольского края согласно которой Пепеляев С.В. фактически проживает по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 95).

- Справкой о среднерыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года выданная ООО «Центр оценки и экспертиз «БООС» согласно которой, стоимость похищенного телевизора марки «Rolsen» модели «C21SR45 PLATINUM» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2019 года составляет <данные изъяты> рублей                                                                                (т. 1 л.д. 147-151).

Вещественными доказательствами:

- телевизором марки «Rolsen» модели «C21SR45 PLATINUM» в корпусе серого цвета - переданным на хранение потерпевшему Пепеляеву С.В.                                                                                                      (т. 1 л.д. 141-143);

-бумажным конвертом, в котором находится отрезок дактилопленки размерами 61х52 м.м. на котором отобразился след руки Кобелевой С.И. - хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 242).

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- Ответ на требования ИЦ ГУ МВД России по СК в отношении Олейникова С.Н. (т.2 л.д.15, 16), из которых следует, что онсудим.       

- Ответ на требования ГИАЦ МВД России в отношении Олейникова С.Н. (т.2 л.д.17), из которого следует, что сведений о судимости не имеется.

         - Характеристика на Олейникова С.Н.по месту жительства данная начальником <адрес> СЦ (т.2 л.д.20), согласно которой Олейников С.Н.характеризуется удовлетворительно.

          - Справки из ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (т.2 л.д.22, 24), из которых следует, что Олейников С.Н.на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

      - Ответ на требования ИЦ ГУ МВД России по СК в отношенииКобелевой С.И. (т.2л.д.62), из которой следует, онане судима.

           - Ответ на требования ГИАЦ МВД России в отношенииКобелевой С.И. (т.2 л.д.63), из которого следует, что сведений о судимости не имеется.       

- Характеристика на Кобелеву С.И. по месту жительства данная начальником <адрес> Ц (т.2 л.д.67), согласно которой Кобелева С.И. характеризуется удовлетворительно.

- Справки из ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (т.2 л.д.69, 71), из которых следует, что Кобелева С.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

- Характеристика на Кобелеву С.И. по месту жительства данная начальником <адрес> Ц (т.2л.д. 176), согласно которой Кобелева С.И. характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании, Олейников С.Н. и Кобелева С.И. вину в предъявленном обвинении, признали полностью, в содеянном раскаялись.

Вина Олейникова С.Н. и Кобелевой С.И. подтверждается показаниями самих подсудимых, а также показаниями потерпевшего Пепеляева С.В. и Ч данными в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено Олейниковым С.Н. и Кобелевой С.И. в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.     

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. №5 от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, где разъяснены понятия «хранилище».     

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, суд признает, что к жилищу, в данном случае относится, <адрес>, являющаяся жилищем Пепеляева С.В.

О наличии в действиях подсудимых предварительного сговора свидетельствует то обстоятельство, что умысел на совершение данного преступления возник у них совместно, подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступлений, их действия в процессе приготовления к совершению хищения, носили согласованный характер и охватывались единым умыслом.

Таким образом, суд признает, что преступление совершенно Олейниковым С.Н. и Кобелевой группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим действия подсудимого Олейникова С.Н., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Что касается действий подсудимойКобелевой С.И., то суд их также квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Олейникову С.Н. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является не судимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

В связи с тем, что Олейников С.Н. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.      

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Олейникова С.Н., суд признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, вернув похищенный телевизор.

Также, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Олейникову С.Н., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления Олейникову С.Н.отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.     

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание Олейникову С.Н., согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что Олейников С.Н.в судебном заседании подтвердил факт того, что в трезвом виде, он данного преступления не совершил бы.

В этой связи, суд считает, что на поведение Олейникова С.Н. при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание, по признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимомуОлейникову С.Н., следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Олейникову С.Н.наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом установлено, что реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем оснований для назначения менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ вида наказания суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

    Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    Оснований для освобождения Олейникова С.Н.от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.

При назначении вида наказания Олейникову С.Н., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что Олейникову С.Н.необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ОлейниковаС.Н. возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к Олейникову С.Н. ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным Олейникову С.Н. не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.     

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении Олейникова С.Н..

При назначении вида и размера наказания подсудимойКобелевой С.И. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личность виновной, которая является не судимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

В связи с тем, что Кобелева С.И. добровольно, в письменном виде сообщила о совершенном ею преступлении, а также представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимойКобелевой С.И., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимой, признания своей вины.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления Кобелевой С.И. отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание Кобелевой С.И., согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что Кобелева С.И.в судебном заседании подтвердила факт того, что в трезвом виде, она данного преступления не совершила бы.

В этой связи, суд считает, что на поведение Кобелевой С.И. при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание, признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимойКобелевой С.И., следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Кобелевой С.И. наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом установлено, что реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем оснований для назначения менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ вида наказания суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

    Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    Оснований для освобождения Кобелевой С.И. от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения её от уголовной ответственности, также не имеется.

При назначении вида наказания Кобелевой С.И., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что Кобелевой С.И. необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное ею преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд считает, что исправление Кобелевой С.И. возможно без изоляции её от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ейнаказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденной возможно без применения к Кобелевой С.И. ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным Кобелевой С.И. не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.     

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении Кобелевой С.И.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 58, 60-62 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Олейников С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2года2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ, Олейников С.Н. наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденного Олейников С.Н. исполнение обязанностей:

- встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного Олейников С.Н. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.     

Меру пресечения в отношении Олейников С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Кобелева С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ,Кобелева С.И. считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно Кобелева С.И. обязанностей:

- встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно Кобелева С.И. на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.     

Меру пресечения в отношении Кобелева С.И. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Rolsen» модели С21SR45 PLATINUM в корпусе серого цветаоставить по принадлежности у законного владельцапотерпевшего Пепеляева С.В.

-бумажный конверт, в котором находится отрезок дактилопленки размерами 61х52 м.м. на котором отобразился след руки Кобелевой С.И. - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                                              А.Г. Григорьев