Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2011 ~ М-2844/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-2842/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Октябреве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Владимира Ивановича к ФИО7 о взыскании суммы за некачественно выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л :

Баталов В.И. обратился в суд с иском к ФИО8 взыскании суммы за некачественно выполненные работы. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице исполнительного директора Гумерова Р.И. был заключён договор подряда №, предметом которого являлось выполнение строительных работ по адресу <адрес>. Производство строительных работ заключалось в возведении сруба жилого дома из деревянного бруса (возведение стен, перегородок), монтажа потолочных балок и лаг пола, монтажа кровли. Согласно пункту 2.1. договора, смета строительных работ составила 100.000 рублей. Данная сумма была им (истцом) передана в полном объёме исполнительному директору ФИО4, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда, ответчик должен был предоставить акт приёма-сдачи выполненных работ, который ему так и не был предоставлен. Акт не подписан и по сегодняшний момент, на основании чего работы им (истцом) считаются не принятыми. Качество выполненных ответчиком работ истца не устраивает, так как имеют существенные недостатки, видимые даже не специалисту. Так, при осмотре объекта были выявлены следующие недостатки: одна из стен деревянного сруба дома завалена, покосилась; не правильно монтированы стропила, в частности, отсутствуют стойки, которые должны их поддерживать; нижние концы стропил не обиты доской и карнизной планкой; центральная стропила не поддерживает кровельный материал, поскольку между ней и кровельным материалом имеется зазор в 50 мм.; через центр чердачного окна проходит стропила, которая не позволяет это окно открывать; само окно заужено на 200 мм, как по высоте, так и по ширине; два листа металлочерепицы не заведены под планку конька, что, в свою очередь, приведёт к заливу дома осадками; укрывной материал с двух сторон периметра коробки дома напущен от стены на 150 мм, вместо 300 мм, что, в свою очередь, приведёт к заливу стен дома осадками; не по всей площади крыши натянута супердиффузионная мембрана под металлочерепицей; листы металлочерепицы закреплены плохо, а нижние концы вообще не закреплены, что может привести к отрыванию укрывного материала в результате порывов ветра. К моменту обращения в суд с настоящим иском, уже ветром оторвало три листа металлочерепицы. Он (истец ФИО2) указывал ответчику на допущенные недостатки работы. ФИО4 обещал ему устранить все недочеты, однако этого не сделал. В связи с чем, истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора с подрядчиком и требовать возмещения с него всех убытков, в частности, денежной суммы, уплаченной по договору за выполнение строительных работ в размере 100.000 рублей. Кроме того, что подрядчиком некачественно выполнены строительные работы, они не исполнены по настоящее время, т.е. с нарушением сроков, поскольку по договору подряда № срок выполнения работ определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением нарушения сроков выполнения договора является отсутствие акта приёма-сдачи объекта. На основании изложенного, истец Баталов В.И. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО9 денежной суммы, уплаченной по договору за выполнение строительных работ в размере 100.000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения работы по договору в сумме 225.000 рублей, стоимость испорченных строительных материалов в размере 12.122 рубля 73 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей. Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесённые им судебные расходы: за получение выписки из реестра юридических лиц 400 рублей и за составление искового заявления 5.000 рублей.

В судебном заседании истец Баталов В.И. иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям, дополнил, что хотел построить этот дом для своих личных нужд, а именно: чтобы жить в нём в сельской местности с семьёй после ухода на пенсию.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности Гумеров Р.И. (полномочия проверены), который сам как физическое лицо - по данному делу также является третьим лицом, иск не признал. Суду показал, что ими были выполнены все работы по договору. При этом, заказчик Баталов В.И. приезжал на строительную площадку в процессе работ и его всё устраивало до окончания строительных работ. Однако, затем со стороны истца начались конфликты. Он один раз указал на недостатки, которые они устранили. Несмотря на это, истец отказался подписывать акт приёма-сдачи выполненных работ. Кроме того, представитель ответчика суду показал, что фактически ФИО38 потратило на возведение дома для истца значительно больше, чем указано в договоре, а именно: сначала 120.000 рублей, а затем 204.000 рублей. Однако, Баталов В.И. отказался подписывать вновь составленную смету на эту окончательную сумму.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, допросив эксперта, считает иск Баталова В.И. к ФИО11 подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (ч. 1). Обязательство возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 28 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним, иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 1 этого Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 18 этого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом расторжения договора и возврата денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2010 года между истцом Баталовым В.И. и ответчиком ФИО12 в лице исполнительного директора ФИО4 был заключён договор подряда №, предметом которого являлось выполнение строительных работ по адресу <адрес>. Производство строительных работ заключалось в возведении сруба жилого дома из деревянного бруса (возведение стен, перегородок), монтажа потолочных балок и лаг пола, монтажа кровли.

Согласно пункту 2.1. договора, смета строительных работ составила 100.000 рублей. Данная сумма была истцом ФИО2 передана в полном объёме исполнительному директору ФИО13 ФИО4, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда, ответчик должен был предоставить акт приёма-сдачи выполненных работ, который вплоть до настоящего времени сторонами не подписан. Истец утверждает, что он ему не был представлен, а представитель ответчика утверждает, что истец отказывается от его подписания.

Вместе с тем, судом установлено, что качество выполненных ответчиком ФИО37» работ истца не устраивает, поэтому он не подписал этот акт приёма-сдачи выполненных работ и дополнительно подготовленную ответчиком смету на 204.000 рублей. Причина – наличие существенных недостатков, видимых даже не специалисту.

Так, Баталов В.И. в иске указал, что при осмотре объекта им были выявлены следующие недостатки: одна из стен деревянного сруба дома завалена, покосилась; не правильно монтированы стропила, в частности, отсутствуют стойки, которые должны их поддерживать; нижние концы стропил не обиты доской и карнизной планкой; центральная стропила не поддерживает кровельный материал, поскольку между ней и кровельным материалом имеется зазор в 50 мм.; через центр чердачного окна проходит стропила, которая не позволяет это окно открывать; само окно заужено на 200 мм, как по высоте, так и по ширине; два листа металлочерепицы не заведены под планку конька, что, в свою очередь, приведёт к заливу дома осадками; укрывной материал с двух сторон периметра коробки дома напущен от стены на 150 мм, вместо 300 мм, что, в свою очередь, приведёт к заливу стен дома осадками; не по всей площади крыши натянута супердиффузионная мембрана под металлочерепицей; листы металлочерепицы закреплены плохо, а нижние концы вообще не закреплены, что может привести к отрыванию укрывного материала в результате порывов ветра. К моменту обращения в суд с настоящим иском, уже ветром оторвало три листа металлочерепицы.

Эти допущенные недостатки работы и недочеты ответчиком так и не были устранены, несмотря на неоднократные устные обращения истца и на письменную претензию.

Вместе с тем, истец Баталов В.И. обратился к эксперту ФИО14 который ДД.ММ.ГГГГ провёл строительно-техническую экспертизу данного спорного деревянного дома из бруса ФИО15.

При экспертизе фундамента здания обнаружено следующее. Опалубка не удалена с поверхности фундамента. Поверхность обреза фундамента неровная с выступающими острыми краями заполнителя. Наплывы раствора и заполнителя препятствуют полному опиранию конструкций на фундамент. Горизонтальная гидроизоляция выполнена в один слой из рубероида, слой имеет многочисленные разрывы. Такое неудовлетворительное состояние гидроизоляции, позволяет капиллярной влаге просачиваться в древесину стен, тем самым увлажняя ее, вследствие которого возможно поражение бревен грибком и плесенью. По обрезу фундамента необходимо настилать два слоя рулонной гидроизоляции из рубероида без разрывов слоя. Для вентиляции подпольного пространства дома в фундаменте устроены продуха круглого сечения диаметром 110 мм, площадью одного продуха 0,0095 кв.м. <адрес> продухов сообщающихся с наружным воздухом составляет 0,048 кв.м. <адрес> продухов должна составлять 1/400 площади подполья, то есть должна составлять 0,15 кв.м. <адрес> продухов в три раза меньше рекомендуемой, что значительно ухудшит вентиляцию подпольного пространства и образует застойные зоны воздуха. Отмостка, предназначенная для защиты фундамента от поверхностных вод, отсутствует по всему периметру дома.

При экспертизе стенового ограждения обнаружено следующее. Соотношение размеров угловых и продольных соединений стен с коренным шипом не соответствует требованиям табл. 1 [6]. Т-образные соединения стен в местах примыкания перегородки к стенам дома выполнены неверно с коренным шипом и не обеспечивают прочного соединения в направлении перегородки. Соединения такого типа в стенах из бруса выполняют потайным сковороднем потайным полусковороднем либо в соединении применяют металлические элементы. Брусья венцов соединены между собой на металлические нагеля, изготовленные из арматуры периодического профиля, что является грубым нарушением требований п. 4.1 [4] и технологии (фото 1). Согласно п. 4.1 [4] для нагелей следует использовать древесину твердых лиственных пород. При скреплении венцов не допускается применение нагелей из арматуры по следующим причинам: во-первых, при усадке деревянного дома происходит зависание венцов на нагелях и арматуры из-за их рифлёной поверхности с образованием сквозных щелей между венцами; во-вторых, при попадании металлических нагелей в зону образования конденсата они начну ржаветь, увлажнять и окрашивать древесину. Брусья стен не имеют фасок или скруглений с наружной стороны для отвода дождевой воды, что является нарушением требований п. 4.2 [6] (фото 2). Отклонение стен от вертикали составляет от 10 до 55 мм, что является грубым нарушением требований п. 4 табл. 24 [1]. Согласно п. 4 табл. 24 [1] отклонение граней венцов стен и перегородок от вертикали должно быть не более 3 мм на 1 м высоты. При фактической высоте стен <адрес>,05 м, отклонение от вертикали может быть не более 9,15 мм. Отклонение перегородки от вертикали составляет 15 мм, что является нарушением требований п. 4 табл. 24 [1]. При фактической высоте перегородки <адрес>,9 м, отклонение от вертикали может быть не более 8,7 мм. Разница длин диагоналей коробки дома составляет 70 мм, что является нарушением требований таблицы 4 [8]. В стыках венцов обнаружены многочисленные сквозные щели, что является нарушение требований п. 5.11 [1] (фото 3).

При экспертизе балок пола обнаружено следующее. Балки пола не закреплены, шаг балок нерегулярный. Применены балки разного сечения из бруса 150x180мм и 150x100мм.

При экспертизе балок чердачного перекрытия обнаружено следующее. Балки чердачного перекрытия не закреплены, шаг балок нерегулярный от 0,9 м до 1 м. Врубка балок в стены дома выполнена на 1/2 толщины стен, что является нарушением требований п. 7.11 [4], в соответствии с которыми глубину врубки следует принимать не более 1/3 толщины и не менее 2 см. Некоторые балки чердачного перекрытия вследствие отсутствия раскрепления при усушке получили значительные деформации кручения, что не допускает их использование (фото 4).

При экспертизе конструкции крыши дома обнаружено следующее. Соединения несущих конструкций крыши не надежны, многие соединения элементов крыши выполняются на одном гвозде (фото 5), что является нарушением требований п. 8.11 [4], согласно которым число крепежных элементов в узлах и стыках определяется расчётом, но не менее двух в узле или стыке. Большинство соединений несущих конструкций крыши вообще не имеют крепления (фото 6), что не допускается.

Несущие элементы конструкции крыши, воспринимающие усилия сжатия и имеющие составное сечение из досок (опорные стойки), не имеют скрепления составных элементов образующих стойку между собой, тем самым, снижая общую устойчивость составного элемента. Доски обрешётки под кровлю располагаются по скатам крыши с шагом 700 мм, что является нарушением требований п. 5.3.3 [5], согласно которым расстояние между досками обрешетки зависит от шага волны металлочерепицы, который составляет 350мм. Необходимый шаг досок обрешётки 350мм.

При экспертизе кровли дома обнаружено следующее. Водоотвод с кровли - неорганизованный. Вынос карниза (свес кровли) дома недостаточен, составляет от 200 до 330 мм (фото 7), что является нарушением требований п. 8.82 [4], согласно которым в целях предохранения наружных стен от намокания вынос карниза (свес кровли) при неорганизованном водоотводе должен быть не менее 500 мм. Согласно требованиям п. 9.4 [5], при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. При организованном водоотводе согласно приложение 10 «Детали кровли из металлочерепицы» [5] вынос карниза должен составлять не менее 400 мм. На кровле дома отсутствует снеговой барьер, предназначенный для предотвращения лавинообразного схода снега с кровли. Снеговой барьер обязательно должен быть установлен на всех скатах кровли, расположенных над местами прохождения людей, особенно над входом в дом при отсутствии козырька. Отсутствие на кровле снегового барьера создаст опасность травмирования людей находящихся в зоне обрушения накопившихся на кровле снежных масс в зимний период.

Листы кровли из металлочерепицы не имеют необходимого крепления к обрешетке на карнизных участках, из-за этого края листов заметно деформируются под воздействием ветра, что не допустимо. В ендове кровли на участке расположения слухового окна отсутствует герметизация зазора между металлочерепицей и ендовным нижним листом, верхний ендовный лист отсутствует, что является нарушением требований п. 5.3.7 [5]. Устройство подкровельной гидроизоляционной плёнки выполнено супердиффузионной мембраной «Технониколь» с перекрытием полос по горизонтали 100 мм, провис пленки между стропилами до 120 мм, что является нарушением технологии. Согласно рекомендациям по монтажу супердиффузионной мембраны «Технониколь», монтаж производится горизонтальными полосами внахлест от карниза к коньку крыши с перекрытием полос по горизонтали не менее 150 мм (по линии перехлеста), все стыки скрепляются между собой монтажной акриловой лентой.

На основании изложенного, ФИО16. пришёл к следующему заключению. При строительстве жилого дома были допущены следующие существенные нарушения строительных норм, в результате которых появились следующие основные дефекты: недопустимые отклонения глубины врубок; неточность выполнения узлов стыковки венцов из бруса; сверхнормативное отклонение граней венцов стен от вертикали; нарушение геометрии коробки дома; наличие многочисленных сквозных щелей в стыках венцов; замачивание стен дома; деформация балок чердачного перекрытия; деформация кровельных листов. Строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адрес Россия, <адрес> выполнены некачественно, с многочисленными нарушениями действующих нормативных документов и технологии производства работ.

В связи с чем, эксперт дал следующие рекомендации по устранению обнаруженных дефектов. Для устранения дефектов и недостатков крыши необходима разборка кровли, демонтаж обрешётки и гидроизоляционной плёнки, устройство недостающих креплений деревянных конструкций крыши между собой и стенами дома, увеличение свеса кровли, обратное устройство гидроизоляционной плёнки, устройство недостающей обрешётки, обратное устройство кровли, монтаж снегозадерживающих устройств на кровле дома над местами прохождения людей.

Для устранения дефектов гидроизоляции, дефектов стен и перегородки из бруса необходима переборка коробки дома с восстановлением горизонтальной гидроизоляции фундамента, замена металлических нагелей из арматуры на деревянные, устранение отклонений стен от вертикали, устройство фасок с наружной стороны венцов стен для отвода дождевой воды. Для устранения дефектов балок чердачного перекрытия и пола необходимо выполнить замену деформированных балок и выполнить крепление балок. Для устранения дефектов фундамента необходимо выполнить демонтаж опалубки с боковых поверхностей, выполнить выравнивание поверхности обреза фундамента, устроить недостающие продухи для вентиляции подполья.

Суд не сомневается в объективности, беспристрастности и профессионализме эксперта ФИО5 При этом, сторона ответчика не воспользовалась своим правом о заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, допрошенный, в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил указанные выводы, отражённые в экспертизе, дополнив, что у брусовых стен дома имеется сверхнормативное отклонение, которое подлежит устранению, только посредством демонтажа бруса. В настоящее время дом для проживания не пригоден.

В связи с изложенным, суд пришел к однозначному и безусловному выводу о том, что вышеуказанными действиями ответчика ОРГ по некачественному возведению дома и в нарушение договорных сроков - были нарушены права ФИО2 – как потребителя. В связи с чем, истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права в полном объёме, способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд согласен с тем, что истец вправе отказаться от исполнения договора с подрядчиком и требовать возмещения с него денежной суммы, уплаченной по договору за выполнение строительных работ в размере 100.000 рублей.

Кроме того, учитывая, что подрядчиком некачественно выполнены строительные работы, они не исполнены по настоящее время, т.е. с нарушением сроков, поскольку по договору подряда № срок выполнения работ определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ОРГ неустойку (пеню) за просрочку выполнения работы по договору. Однако, требование истца о взыскании с ответчика ФИО36 неустойки (пени) в размере 225.000рублей суд признаёт несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, применяя правила ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить её размер до цены договора 100.000 рублей.

Также судом установлено, что при строительстве ФИО39 данного жилого дома допущены серьезные нарушения, не позволяющие без демонтажа сруба дома устранить существенные недостатки работ (к примеру, перекос стены сруба). Также необходимо приобретение дополнительных, уже негодных к повторному использованию строительных материалов, таких как листов металлочерепицы, деформированных в результате воздействия ветра и укороченных не по размеру кровли в процессе монтажа (20 листов размером 2,25x1,18м). Стоимость испорченных материалов составляет 12.122 рубля 73 копейки, из следующего расчёта: 20 листов х 53,1 кв.м х 228 рублей 30 копеек = 12.122 рубля 73 копейки.

Суд полагает, что данная сумма является убытками истца ФИО2 и подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО37 на основании п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», которым предусмотрено, что убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Суд, с учётом разумности, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО37 в пользу ФИО2 в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Баталовым В.И. при подаче иска были понесены судебные расходы, а именно: за получение выписки из реестра юридических лиц 400 рублей и за составление искового заявления 5.000 рублей, то суд считает возможным данные требования истца удовлетворить частично. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО37 в пользу истца расходы за получение выписки из реестра юридических лиц 400 рублей и оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей.

В связи с вышеизложенным, всего с ответчика ФИО38 в пользу истца Баталова В.И. подлежат взысканию 219.522 рубля 73 копейки, из расчёта: уплаченные по договору за выполнение строительных работ 100.000 рублей + неустойка (пеня) за просрочку выполнения работы по договору в сумме 100.000 рублей + стоимость испорченных материалов в размере 12.122 рублей 73 копейки + компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей + судебные расходы за получение выписки из реестра юридических лиц 400 рублей + оплата юридических услуг за составление искового заявления 2.000 рублей = 219.522 рубля 73 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и т.д. …) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Значит, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присуждённых потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.

Следовательно, с ответчика ФИО37 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Баталова В.И. - в размере 109.761 рубль 37 копеек, из следующего расчёта: 219.522 рубля 73 копейки / 100% х 50 % = 109.761 рубль 37 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5.395 рублей 23 копейки (5.200 рублей + 1% от разницы между суммой удовлетворенных исковых требований в размере 219.522 рубля 73 копейки и 200.000 рублей = 5.395 рублей 23 копейки), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец Баталов В.И. был освобождён - подлежат взысканию с ответчика ООО «Рубин» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Баталова Владимира Ивановича к ФИО38 о взыскании суммы за некачественно выполненные работы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 в пользу Баталова Владимира Ивановича - уплаченные по договору за выполнение строительных работ 100.000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения работы по договору в сумме 100.000 рублей, стоимость испорченных материалов в размере 12.122 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, судебные расходы за получение выписки из реестра юридических лиц 400 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 2.000 рублей, а всего: 219.522 (двести девятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

В остальной части иска Баталова Владимира Ивановича к ОРГ о взыскании суммы за некачественно выполненные работы – отказать.

Взыскать с ФИО37 в доход местного бюджета штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109.761 (сто девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с ФИО37» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты принятия его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин