Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-753/2016 от 13.04.2016

Дело № 22к-753/2016 Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2016 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 05 апреля 2016 г., которым

ФИО1, <...> ранее судимому <дата> Чернским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Афанасьева Д.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

    <дата> РћР” РћРџ в„– 2 РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Орлу РІ отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в„– РїРѕ признакам преступления, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 166 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ факту СѓРіРѕРЅР° без цели хищения <дата> РІ период времени СЃ 22 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ РґРѕ 22 часов 40 РјРёРЅСѓС‚ автомобиля СЃРєРѕСЂРѕР№ медицинской помощи ГАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, состоящего РЅР° балансе БУЗ РћРћ В«<...>В», СЃ территории БУЗ РћРћ В«<...>В», расположенного РїРѕ адресу: <адрес>.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, не явившись по вызовам дознавателя, в связи с чем, <дата> и <дата> дознавателем были даны поручения сотрудникам ОП № 2 УМВД России по г. Орлу по установлению местонахождения подозреваемого и обеспечению его явки в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу для проведения следственных действий.

<дата> в 9 часов 05 мин. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

<дата> СЃСЂРѕРє дознания продлен заместителем РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° <адрес> ФИО5 РЅР° 01 месяц, Р° всего РґРѕ 4-С… месяцев, то есть РґРѕ <дата>    

Дознаватель ОД ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указав, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: ознакомить представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, решить вопрос о соединение уголовных дел в одно производство в целях полноты расследования, в связи с тем, что в производстве ОД ОП «Чернский» МО МВД России «Плавский» находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст. 215-219, 225 УПК РФ.

Полагает, что оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, не имеет источника дохода и прочных социальных связей на территории г. Орла и Орловской области, поэтому находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить умышленные преступления, а также воздействовать путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, либо скрыться от органов дознания и суда.

Судом ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит о его отмене, освобождении ФИО1 из-под стражи. В обоснование указывает, что исходя из позиции органов дознания, доказательственная база по уголовному делу собрана, в связи с чем, по мнению защитника, оказать какое-либо воздействие на дальнейших ход расследования, ФИО1 не сможет, ссылка суда на факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить умышленные преступления, скрыться от органов следствия, противоречит положениям ст. 49 Конституции РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования не имеется, со слов его подзащитного, по адресу своего временного проживания каких-либо повесток он не получал, о том, что его разыскивают сотрудники полиции не знал, ФИО1 имеет адрес постоянной регистрации на территории РФ, а именно в <адрес>, всё то время, которое он находился в г. Орле, проживал у своей сожительницы и в дальнейшем будет проживать по указанному им адресу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, данные о его личности и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом. В материале имеются также данные, на основании которых суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, а именно скрыться от органов дознания и суда.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания. Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков дознания, судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии дознания. Предложений о внесении залога со стороны защиты суду первой и второй инстанции не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суду были известны и учитывались при принятии решения данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 имеет адрес постоянной регистрации на территории РФ, в г. Орле проживал у своей сожительницы и в дальнейшем будет проживать по указанному им адресу, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 05 апреля 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий