Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8205/2016 от 09.03.2016

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-8205/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >9, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2016 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о взыскании денежных средств по недействительным сделкам.

В обоснование требований указала, что в период с 15 по 20 октября 2014 года она с < Ф.И.О. >6 были заключены договоры купли-продажи ряда нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> и жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край <...>. <...> между ними же заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край <...>. Свои обязательства по договорам по оплате ею выполнены в полном объеме. Впоследствии указанные договоры были оспорены в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2013 года договоры купли-продажи от 15 октября 2014 года и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 08 октября 2015 указанное решение оставлено без изменения. Ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков <...> рублей.

25 декабря 2015 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена < Ф.И.О. >1.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >8 иск поддержала.

Представитель < Ф.И.О. >6 – Хоц Р.В. иск не признал.

Представитель третьего лица < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >9 возражал против удовлетворения иска.

< Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >9 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, по сути, осуществил пересмотр ранее принятых судебных решений, которыми была установлена мнимость сделок, на которые ссылается истица. Денежных средств и недвижимого имущества не передавалось, в связи с чем оснований для их взыскания у суда не имелось. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, равно как и оспариванию < Ф.И.О. >5, участвовавшей в указанном деле в качестве ответчика.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, в суд апелляционной инстанции не явились.

< Ф.И.О. >1 почтовое извещение вручено лично 28 марта 2016 года.

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, указанным в материалах гражданского дела. Заказные письма с уведомлениями, направленные в адрес указанных сторон, не получены, согласно сведений, возвращены в адрес отправителя с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, судебная коллегия расценивает их действия как злоупотребление правом.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >6 (продавец) в лице представителя < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >5 в лице представителя < Ф.И.О. >11 (покупатель) заключены две сделки по купли-продажи нежилых помещений <...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>, общей площадью 88,7 кв.метров, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащих продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений <...>.

В этот же день между указанными лицами заключен договор купли-продажи нежилого помещения <...>, расположенного по тому же адресу: принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>.

<...> < Ф.И.О. >5 в лице представителя < Ф.И.О. >11 заключен с истцом в лице представителя < Ф.И.О. >10 договор купли-продажи, по которому истица приобрела в собственность жилой дом литер А, общей площадью 578.7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <...> < Ф.И.О. >6 в лице представителя < Ф.И.О. >10 передала свои права и обязанности, а < Ф.И.О. >5 в лице представителя < Ф.И.О. >11 принял соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды <...> от <...>.

Объектом договора аренды <...> является земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 28 мая 2015 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 о признании указанных сделок недействительными

Договора купли-продажи, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды признаны недействительными на основании ст. 170 ГК РФ в виду их мнимости. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, стороны возвращены в первоначальное положение. Прекращено право собственности < Ф.И.О. >5 на объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами указанных договоров. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности < Ф.И.О. >12 права аренды земельного участка

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 08 октября 2015 решение Центрального районного суда города Сочи от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о возврате уплаченных по вышеуказанным недействительным сделкам денежных средств в общей сумме <...> рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания резолютивной части решения от 28 мая 2015 года, согласно которой стороны возвращены в первоначальное положение, пришел к выводу о том, что требования истца о двусторонней реституции подлежат удовлетворению.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными решениями установлено, что договоры между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 носили мнимый характер, были направлены исключительно на уклонение от исполнения установленных судом по другому делу денежных обязательств < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >5 перед < Ф.И.О. >13, фактическое исполнение по договорам, как в части оплаты, так и в части передачи недвижимого имущества, сторонами не производилось, сделки были заключены лишь для вида и без цели породить присущие им правовые последствия.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений п.2 ст. 167 ГК РФ, закон связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, в связи с чем к мнимым сделкам реституция не применима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе < Ф.И.О. >5 в иске (пункт 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >9 – удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий-

Судьи -