Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2019 ~ М-4291/2019 от 25.11.2019

Дело №2-4535/19 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., с участием представителя ответчика, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Сергея Анатольевича к МВД РФ в лице территориального органа о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что является потерпевшим по уголовному делу№, возбужденному по пп. а и г ч. 2 ст. 161 УК РФ 25 марта 2017 года. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось открытое хищение у истца принадлежащего ему имущества – кожаного клатча, в котором находились вещи, принадлежащие истцу, стоимостью 104700 руб. Истец полагает, что сотрудниками правоохранительных органов допущены незаконные бездействия, уголовное дело в установленном порядке не расследуется, виновные лица не установлены и не привлечены к уголовной ответственности, имущественный ущерб истцу не возмещен. Истец также полагает, что данные противоправные бездействия находятся в прямой причинно-следственной связи с теми убытками, которые причинены истцу похищением у него имущества, ответственность должна нести казна РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств, т.е. МВД РФ (л.д.5).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Пацация Ю.А. требования своего доверителя до объявленного судом перерыва в судебном заседании поддержала, пояснила изложенное. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель МВД России по доверенности Крицкая М.С. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 66-67).

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Чернышева В.В. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.62-65).

Представители УМВД России по г. Воронежу и ОП №6 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо следователь Муратова (Акимова А.А.) с иском не согласилась, пояснила, что все необходимые следственные мероприятия в рамках уголовного дела проводятся, в настоящее время идет расследование указанного преступления, никаких противоправных действий или бездействий сотрудниками правоохранительных органов не допускалось.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Суд полагает, что в данном случае истцом не представлено доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не подтвержден факт наличия нравственных страданий, противоправность бездействий сотрудников правоохранительных органов, наличие прямой причинно-следственной связи между их противоправным бездействием и наступившим имущественным и неимущественным вредом.

Судом установлено, что истец является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по пп. а и г ч. 2 ст. 161 УК РФ 25 марта 2017 года. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось открытое хищение у истца неизвестным лицом (лицами) принадлежащего ему имущества – кожаного клатча, в котором находились вещи, принадлежащие истцу, стоимостью 104700 руб.

Доводы истца о бездействии допущенном сотрудниками правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом исследовалось с участием сторон уголовное дело №, из которого установлено, что в настоящее время расследование ведется, в рамках дела проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. То обстоятельство, что до настоящего времени виновное лицо не установлено и не привлечено к ответственности, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц следственного органа. Действия (бездействия) указанных должностных лиц истцом в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Также безосновательны доводы истца относительно наличия причинной связи между бездействиями должностных лиц следственных органов и наступившим вредом в виде стоимости похищенных вещей. Убытки, причиненные истцу в виде стоимости похищенного имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, похитившего у истца указанное им имущество, а не с бездействием должностных лиц ответчика. Вина должностных лиц в причиненном истцу ущербе также отсутствует. Изложенное касается и нравственных страданий истца. Истцом не доказан ни сам факт причинения ему сотрудниками ответчика нравственных либо физических страданий, ни противоправность их действий, ни размер такого вреда, как не доказано и наличие прямой причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов не основаны на законе, им не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пастухова Сергея Анатольевича к МВД РФ в лице территориального органа о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 20 декабря 2019 года.