Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2021 ~ М-1/2021 от 11.01.2021

2-1398/2021

10RS0011-01-2021-000108-89

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Карасёвой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лотакову П.В., Смирнову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лотаковым П.В. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Лотакову П.В. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.741.813 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга – 138.628 руб. 93 коп., сумма процентов – 186.641 руб. 56 коп., штрафные санкции – 2.416.543 руб. 36 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 99.784 руб. 06 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425.054 руб. 55 коп., из них: сумма основного долга – 138.628 руб. 93 коп., сумма процентов – 186.641 руб. 56 коп., штрафные санкции – 99.784 руб. 06 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Смирновым В.Е. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения. Истец просит взыскать солидарно с Лотакова П.В., Смирнова В.Е. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425.054 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга – 138.628 руб. 93 коп., сумма процентов – 186.641 руб. 56 коп., штрафные санкции – 99.784 руб. 06 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Лотаков П.В., Смирнов В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Лотакову П.В. по известным суду адресам: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Судебная корреспонденция, направленная Смирнову В.Е. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Лотакова П.В. - <адрес>, адрес Смирнова В.Е. - <адрес>, по которым направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, являются адресами места регистрации ответчиков, что подтверждается сведениями отделения адресно-справочной работы ОРГРФ УВМ МВД по РК от 21.01.2021.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и месту жительства ответчиков заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лотаковым П.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцу предоставлено поручительство Смирнова В.Е., с которым заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Лотаков П.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.741.813 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга – 138.628 руб. 93 коп., сумма процентов – 186.641 руб. 56 коп., штрафные санкции – 2.416.543 руб. 36 коп.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 99.784 руб. 06 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 425.054 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга – 138.628 руб. 93 коп., сумма процентов – 186.641 руб. 56 коп., штрафные санкции – 99.784 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены письма с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лотакова П.В. и Смирнова В.Е. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями Лотакова П.В. судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лотаковым П.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым В.Е., поручитель Смирнов В.Е. принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком Лотаковым П.В. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 5.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Следовательно, указанный договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начал исполняться поручителем в тот момент, когда он принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору при его подписании поручителем. А потому по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, договором поручительства установлен конкретный срок поручительства на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого обязательства - поручительства, а потому этот срок не является сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеуказанными требованиями срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода 9 мес. 12 дн., в течение которого истец реализовывал свое право на взыскание задолженности в порядке приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности с поручителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует произвести с заемщика Лотакова П.В.

В иске к ответчику Смирнову В.Е. следует отказать.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 50.000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Лотакова П.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375.270 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга – 138.628 руб. 93 коп., сумма процентов – 186.641 руб. 56 коп., штрафные санкции – 50.000 руб. 00 коп.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лотакова П.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.450 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лотакова П.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375.270 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.450 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Смирнову В.Е. отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2021 года.