Решение от 20.06.2019 по делу № 33-4027/2019 от 03.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Боровского В.А. и Нестеровой М.В.,0

при секретаре            Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Тимофеевой Ольги Юрьевны – адвоката Медведского А.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление Тимофеевой Ольги Юрьевны к Волковой Марине Георгиевне и Талабановой Светлане Георгиевне в части признания недействительными результаты межевания земельного участка, удовлетворено встречное исковое заявление Волковой Марины Георгиевны и Талабановой Светланы Георгиевны к Тимофеевой Ольге Юрьевне об установлении границ земельного участка по второму варианту судебной землеустроительной экспертизы и отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Тимофеевой Ольги Юрьевны к Волковой Марине Георгиевне и Талабановой Светлане Георгиевне в части установления границ земельного участка по первому варианту судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску Тимофеевой О.Ю. – адвоката Медведского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков по первоначальному иску Талабановой С.Г. и Волковой М.Г., а также их представителя Натурина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд Ленинградской области обратилась Тимофеева Ольга Юрьевна, являющаяся собственником земельного участка № площадью 896 кв.м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в лице представителя Медведского А.А., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № - л.д.18 – 18-оборот), с исковым заявлением к смежным землепользователям Волковой Марине Георгиевне и Талабановой Светлане Георгиевне, в общей долевой собственности которых (по <данные изъяты> доли каждой) находится земельный участок № площадью 1.001+/-22 кв.м с кадастровым номером: №, об установлении границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со Схемой расположения земельного участка и чертежом к нему, в соответствии со следующими координатами поворотных точек земельного участка:

от точки н1, расположенной на левом верхнем углу пересечения границ земельного участка согласно Схемы расположения земельного участка общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геопроект» (далее – Схема) до точки н2 – 35,66 м;

от точки н2, расположенной на правом верхнем углу пересечения границ земельного участка согласно Схемы до точки 3 – 24,23 м;

от точки 3, расположенной на правом нижнем углу пересечения границ земельного участка согласно Схемы до точки 4 – 15,18 м;

от точки н5, расположенной на левом нижнем углу пересечения границ земельного участка согласно Схемы до точки н1 – 25,45 м.

В обоснование искового заявления представитель Тимофеевой О.Ю. – Медведский А.А. ссылался на те обстоятельства, что ответчики захватили часть принадлежащего истцу земельного участка, расположив на нем забор и часть своей хозяйственной постройки. По утверждению представителя Тимофеевой О.Ю. – Медведковского А.А., в целях узаконить данные противоправные действия ответчики через своего представителя Натурина Д.В. обратились к истцу с предложением согласовать межевой план с закрепленными на нем границами с самозахваченной частью земельного участка истца, от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка истце отказался. Между тем, в дальнейшем на земельном участке истца произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу садовый дом, а также хозяйственная постройка ответчиков. По данному поводу ответчики обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Тимофеевой О.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром (гражданское дело №). Представитель Тимофеевой О.Ю. – Медведский А.А. полагал, что такое поведен6ие является злоупотреблением правом, поскольку в своем иске о возмещении ущерба собственники участка № ссылаются на нарушения Тимофеевой О.Ю. расположения принадлежащего ей дома относительно границ между смежными земельными участками, по причине чего от пожара пострадало имущество ответчиков. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчики заинтересованы в оставлении сведений о границе между земельными участками на период суда в выгодном им варианте с целью получения денег с истца за свое сгоревшее имущество, в то время как Тимофеевой О.Ю. надлежит доказать, что собственники участка № по своему усмотрению неправомерно расположили на земельном участке № часть своей постройки, ввиду чего эта постройка пострадала в результате пожара на этом участке.

Между тем, по утверждению представителя Тимофеевой О.Ю. – Медведского А.А., истец самостоятельно обратилась в ООО «Геопроект» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ для установления реальных границ своего земельного участка путем составления межевого плана земельного участка. В этой связи представитель Тимофеевой О.Ю. – Медведский А.А., считая, что разрешение сложившейся конфликтной ситуации возможно только в судебном порядке, находил наличие оснований для применения положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и требовал судебной защиты земельного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том № - л.д.3 – 5, 24 – 24-оборот).

Текст искового заявления от имени Тимофеевой С.Ю. указывает на определение истцом при обращении с исковым заявлением в суд процессуального положения СНТ «РТО» и ООО «Геопроект» в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора (том № - л.д.3 – 5, 24 – 24-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель Натурин Д.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Волковой М.Г. и Талабановой С.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № - л.д.153-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых выражал свое несогласие с заявленным Тимофеевой О.Ю. требованием, утверждая, что исторически сложившаяся граница хорошо видна на генеральном плане СНТ «РТО» 1996 года и на результатах проведения межевания общих земель садоводства и частных участков, просил отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеевой О.Ю. (том № - л.д.26).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству (том № л.д.155 - 156) представителя – адвоката Медведского А.А., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Тимофеевой О.Ю. в Ломоносовском районном суде (том № – 154), с учетом письменного заявления представителя Волковой М.Г. и Талабановой С.Г. – Натурина Д.В. (том № - л.д.157) определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет получения ответов на вопросы, связанных с предметом спора, с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Глобус», возложением на стороны обязанности по оплате проведения экспертизы, установлением даты производства судебной экспертизы и направления заключения в суд в течение 20 дней с момента получения материалов гражданского дела, приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы (том № - л.д.160 - 162).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции (том № - л.д.164) заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Глобус» ФИО1 с указанием, в частности, двух вариантов установления границ земельного участка (том № - л.д.164 -187), определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с извещением лиц, участвующих в деле (том № - л.д.188).

После возобновления производства по делу председатель правления СНТ «РТО» Махова Т.А. представила письменное сообщение, в котором указывала на то, что, будучи председателем правления более десяти лет подряд, а до этого времени правление товарищества возглавлял ее супруг, существующая граница между земельными участками сторон, изображенная в межевом деле участка №, установлена в таком виде более 20 лет назад, при этом никаких претензий по этой границе ни Тимофеева О.Ю. на протяжении 8-ми лет, ни ее предшественники – собственники участка № никогда не предъявляли. По утверждению председателя правления СНТ «РТО» Маховой Т.А., претензии у Тимофеевой О.Ю. возникли только после пожара на участке, когда сгорели баня, двухэтажный хозблок-мастерская, забор, дровяник и парник, принадлежащие ответчикам, в связи с чем Тимофеева О.Ю. отказалась возмещать ответчикам ущерб (том № – л.д.193).

В дальнейшем представитель Волковой М.Г. и Талабановой С.Г. – Натурин Д.В. представил дополнительный отзыв на исковое заявление Тимофеевой О.Ю., считая, что второй вариант установления границы между участками № и №, соответствует принципу справедливости, фактической исторически сложившейся границе между этими участками и максимально соответствует генеральному плану СНР «РГО» (том № – л.д.196).

В то время как представитель Тимофеевой О.Ю. – адвокат Медведский А.А. по результатам экспертного заключения реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ и просил:

признать недействительными Акт согласования местоположения границ, межевой план, кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер: №, площадью 1.001 кв.м, адрес: <адрес> участок №, и кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер: №, площадью 1.001 кв.м, адрес: <адрес> участок №;

установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Глобус» №

(том № – л.д.202 – 204, 213).

    Кроме того, Волкова Марина Георгиевна и Талабанова Светлана Георгиевна в лице представителя Натурина Д.В., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года том № – л.д.153 – 153-оборот), для совместного рассмотрения и разрешения первоначального искового заявления Тимофеевой О.Ю. в порядке соблюдения требований статей 137 и 138 ГПК РФ предъявили встречное исковое заявление, предъявленное к Тимофеевой Ольге Юрьевне, о внесении изменении в расположение границ и площади земельного участка №, расположенного в СНТ «ОРТ» «Аннинское СП» Ломоносовский район Ленинградская область, кадастровый номер: № на площади – 946 кв.м, установленные вторым вариантом заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы №, координаты участка согласно таблиц В2-44, В2-44П, указав в качестве обоснования встречного иска сведения, содержащиеся в дополнительном отзыве на исковое заявление (том № - л.д.209 – 210, 216).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальные исковые требования Тимофеевой О.Ю. и удовлетворил встречный иск Волковой М.Г. и Талабановой С.Г. в полном объеме, при этом суд первой инстанции признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1.001 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок № (том № – л.д.220 - 219).

Этим же решением суд первой инстанции установил границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, а также земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении ООО «Глобус» №, указав координаты участка № с кадастровым номером: № (893 кв.м):

№ п/п	Х, м	Y, м
1	2201764, 38	420942, 30
2	2201800, 02	420944, 78
3	2201800, 00	420944, 90
4	2201800, 69	420944, 96
5	2201082, 68	420920, 57
6	2201788, 58	420919, 67
7	2201766, 73	420916, 98

и координаты участка № с кадастровым номером: № (946 кв.м):

№ п/п	Х, м	Y, м
1	220182, 68	420920, 57
2	220803, 74	420920, 63
3	2201840, 77	420923, 22
4	2201838, 50	420948, 32
5	2201800, 69	420944, 96

(том № - л.д.220 - 229).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления Тимофеевой О.Ю. (том № – 229).

Тимофеева О.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель – адвокат Медведский А.А., имеющий от Тимофеевой О.Ю. полномочия на обжалование судебных постановлений на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.237 – 238), представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Глобус» № и удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт представитель Тимофеевой О.Ю. – адвокат Медведский А.А. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалованной части судебного решения, фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая правоустанавливающие документы, представленные Тимофеевой О.Ю. По мнению подателя жалобы, обжалуемая часть судебного решения не соответствует закону, поскольку закон защищает право собственности каждого гражданина, и поскольку земельный участок в таком виде был на законных основаниях наделен истцу (в противном случае неважно, что истец в настоящее время является собственником в результате правопреемства), никто не вправе понудить отказаться от части своего земельного участка. Помимо прочего податель жалобы также обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции, положив в основу обжалуемой части судебного решения второй вариант экспертного заключения, не привел обоснование такого выбора. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, первый вариант, предложенный в заключении эксперта, является наиболее отвечающим правовым интересам, в том числе по тем основаниям, что независимо от того, насколько квадратных метров происходит сокращение площади земельного участка, это является ущемлением права собственности, что не допустимо в силу защиты права собственности законодательством Российской Федерации. Податель жалобы также утверждал, что со стороны ответчиков, имевших намерение установить границы земельного участка вопреки документам о существующих границах СНТ «РТО», в целях получения компенсации ущерба за постройку, возведенную на чужом земельном участке, имело место злоупотребление правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ является недопустимым (том № - л.д.230 - 230-оборот, 234 - 236).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Тимофеева О.Ю., представители СНТ «РТО» и ООО «Геопроект».

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Медведского А.А., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Тимофеевой О.Ю. в Ленинградском областном суде (том № – л.д.3), и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Тимофеевой О.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № - л.д.18 – 18-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных основания для отмены судебного решения, тогда как Волкова М.Г. и Талабанова С.Г., а также представитель Натурин Д.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Волковой М.Г. и Талабановой С.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № - л.д.153 – 153-оборот), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том № – л.д.4 – 4-оборот).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № - л.д.241, 243, 244, 245, 246 – 247, 248, 249- 250, том № – л.д.1, 2), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Тимофеевой О.Ю. – адвоката Медведского А.А., касающихся решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Тимофеевой О.Ю. об установлении границы земельного участка по варианту № экспертного заключения и удовлетворения встречного иска Волковой М.Г. и Талабановой С.Г. об установлении границы земельных участков по варианту № экспертного заключения, в отсутствии приведения доводов и обжалования со стороны заинтересованных лиц судебного решения в части признания результатов межевания земельного участка недействительными.

Как видно из материалов дела и установлено с удом первой инстанции первоначально земельный участок под № площадью 896 кв.м, предназначенный для ведения садоводства в СНТ «РТО», принадлежал Демченко Юрию Игнатьевичу, которому ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в Российской Федерации», постановления главы администрации Ломоносовского района Ленинградской области от 11 октября 1996 года № 41/6, выдано свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> № (том № – л.д.7 – 8-оборот).

Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают на то, что правообладателем земельного участка № площадью 896 кв.м с кадастровым номером: №, входящий в кадастровый квартал: №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположением: <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является Тимофеева Ольга Юрьевна (? + ?) на основании осуществления государственных регистраций права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – том № – л.д.6), записи регистрации соответственно № и № (том № – л.д.45 – 46, 73 – 74).

В то время из другой выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1.001 кв.м +/-22 кв.м, кадастровый номер: №, входящий в этот же кадастровый квартал: №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположением: <адрес>, также поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей каждой Волковой Марины Георгиевны и Талабановой Светланы Георгиевны на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.83 – 84).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на отсутствие определения местоположения площади и границ как земельного участка № с кадастровым номером: № принадлежащего Тимофеевой О.Ю., так и земельного участка № с кадастровым номером: №, принадлежащих Волковой М.Г. и Талабановой С.Г., в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации как по состоянию на день возникновения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ права собственности Тимофеевой О.Ю. га земельный участок №, день возникновения ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности у Волковой М.Г. и Талабановой С.Г. на земельный участок №.

При этом из материалов дела усматривается, что накануне обращения Тимофеевой О.Ю. в суд с исковым заявлением кадастровым инженером Пульманен М.А., являющейся работником юридического лица ООО «Геопроект», ДД.ММ.ГГГГ составлен и подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка № с кадастровым номером: № (том № – л.д.40 - 48, 57 – 79).

В то время как уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны Волковой М.Г. и Талабановой С.Г. также представлен межевой план подготовки о результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № с кадастровым номером: № (том № – л.д.93 - 138).

Как уже было отмечено, в рамках настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. При этом согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Глобус» ФИО1, в ответе на вопрос под № судебного определения эксперт пришел к выводу о том, что граница земельного участка №, принадлежащего Тимофеевой О.Ю., разграничивающая этот участок со смежным участком №, принадлежащим ответчикам, установленная кадастровым инженером Пульманен М.А., не соответствует границам этих и прилегающих земельных участков, сформированным по генеральному плану СНТ «РТО», (том № – л.д.180).

    В ответе на вопрос под №, содержащийся в судебном определении, эксперт сообщил неправильном установлении кадастровым инженером Пульманен М.А. сведений о координатах характерных точек границ земельного участка истца, при этом отмечено, что кадастровый инженер использовала сведения СК (система координат) 63 года, которые в настоящее время не используются (том № - л.д.180 – 182).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с поручением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее – Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ №, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании приказа Управления Росреестра по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план графика мероприятий по переходу на использование местной системы координат МСК-047. Согласно указанному графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на территории Ломоносовского района Ленинградской области используется местная система координат МСК-47.

Эксперт в ответе на вопрос № суда первой инстанции отметил, что в результате анализа материалов дела, сложившегося землепользования, сведения ЕГРН, граница участка №, внесенная в ЕГРН не соответствует планировочным документам СНТ. При этом экспертом предложено два варианта описания границ участков № и № (том № - л.д.181).

Так, при использовании варианта № сарай участка № частично находится вне границ участка.

Тогда как второй вариант является более предпочтительным, поскольку:

границы участков в СНТ должны устанавливаться в пределах красных линий: таким образом, чтобы ирригационные системы (канавы) и/или придорожные кюветы находились на территориях общего пользования;

площади участков суммарно в первой варианте на 37 кв.м больше, а при втором варианте на 8 кв.м меньше площадей изначально предоставленных участков, следовательно, второй вариант точнее;

существующая фактическая граница в пределах точности для кадастровых работ на землях сельскохозяйственного назначения соответствует 2 варианту

(том № – л.д.181).

Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции на основании применения положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в контексте проведенной судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой ни одна из сторон не оспорила, с учетом определения границ земельного участка №, принадлежащего ответчикам, с нарушением закона и наличии воспроизведенной реестровой ошибки в ЕГРН, пришел к выводу о необходимости установления границ земельных участков и о наибольшей релевантности (актуальности, уместности) второго варианта, предложенного экспертном, поскольку этот вариант предусматривает отнесение к землям общего пользования ирригационных систем садового товарищества, допускает меньшее отклонение от суммарной площади участков № и № от размеров, указанных в правоподтверждающих документах, а также в большей степени соответствует имеющейся фактической границе с учетом требований к точности кадастровых работ на землях сельскохозяйственного назначения. При этом суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения спора в части координат земельных участков истца и ответчиков сконцентрировался на выборе одного из двух предложенных экспертом вариантов установления границ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Тимофеевой О.Ю. и удовлетворения встречного иска Волковой М.Г. и Талабановой С.Г. отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 – 187), по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статьи 218 ГК РФ, пункта 3 статьи 6, статей 25, 26 ЗК РФ, пункта 7 статьи 1, статей 6 и 7, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в силу конституционного принципа, установленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей геодезическую и картографическую основу Единого государственного реестра недвижимости (часть 4статьи 6 в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 431-ФЗ), для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

В свою очередь частью 9 статьи 7 этого же Федерального закона предусмотрено, что в целях ведения Единого государственного реестра недвижимости создается федеральная государственная информационная система ведения Единого государственного реестра недвижимости, функционирование которой обеспечивается в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Коль скоро федеральным законодателем для ведения ЕГРН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, с учетом утвержденного графика мероприятий по переходу на использование местной системы координат МСК-47, согласно которому с 23 апреля 2018 года на территории Ломоносовского района Ленинградской области используется местная система координат МСК-47, то является законным и обоснованным применение экспертом ООО «Глобус» ФИО1 местной системы координат МСК-47 при установлении местоположения границ земельных участков в рамках настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № -л.д.1160 - 162, 168) лицом, обладающим специальными познаниями в разрешении поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы. Так, ФИО1 имеет высшее образование, ученую степень – кандидат технических наук, неоднократно в 2008 году, 2013 году и 2014 году проходил повышение квалификации и профессиональную переподготовку в государственном университете по землеустройству, департаменте имущественных отношений и государственных закупок, институте подготовки и повышении квалификации экспертов и оценщиков, имеет сертификаты судебного эксперта по специальности 27.1 «Иследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности» и другие, общий стаж по специальности – 14 лет, стаж экспертной работы – 4 года (том № л.д.167 - 168). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом в присутствии сторон, их представителей и геодезиста ФИО 2 были подвергнуты натурному исследованию земельные участки, принадлежащих сторонам, с фотофиксацией и соответствующими измерениями (том № - л.д.169). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом экспертами использованы необходимые литература и нормативные источники (том № - л.д.170).

Отдавая предпочтение второму варианту экспертного заключения, суд первой инстанции учел содержащееся в экспертном заключение обоснование этого варианта, поскольку:

границы у░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░/░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 37 ░░.░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░

(░░░ № – ░.░.181).

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ № – ░.░.193).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (? + ?) (░░░ № – ░.░.45 – 46, 73 – 74), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № – 227 – 228).

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. – ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.