Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-30/2017 от 10.11.2017

Дело № 5-30/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате протокола об административном правонарушении

с. Шалинское                                     13 ноября 2017 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинов А.П., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2017 г. №, составленным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» Рахматулиной И.И. в отношении БРАЖНИКОВА Е.Ф. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также с приложенными к этому протоколу материалами,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2017 г. в Манский районный суд Красноярского края в порядке ч. 5 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ из ОГИБДД МУ МВД России «Уярский» (далее - Отдел) поступил на рассмотрение по существу административный материал в отношении Бражникова Е.В. по факту совершения этим физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нормой п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет ряд вопросов, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, и в случае составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочным лицом, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судья в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составивших протокол.

Исследовав составленный инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» Рахматулиной И.И. (далее - инспектор Рамахматулина И.И.) в отношении Бражникова Е.В. протокол об административном правонарушении 07 ноября 2017 г. № (далее - протокол от 07 ноября 2017 г.), а также приложенные к нему материалы, судья приход к выводу о необходимости возвращения данного протокола и приложенных к нему материалов в Отдел по следующим основаниям.

Положениями ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в силу ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ признается административным правонарушением и за данное деяние предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 руб. 00 коп. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

КоАП РФ в ст. 24.1 закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Бражникову Е.Ф., согласно протоколу от 07 ноября 2017 г., вменяется наезд при управлении автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный номер №, на мопед STELS TACTIC 50 под управлением ФИО6 с последующим причинением пассажиру этого мопеду ФИО7 телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 октября 2017 г. № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

19 октября 2017 г. в отношении ФИО7 была проведена судебно-медицинская экспертиза с последующим составлением экспертом ФИО8 заключения №, из которого следует, что у ФИО7 выявлено наличие линейного перелома верхней стенки левой глазницы и ушибленной раны лобной области, при этом экспертом сделаны выводы о том, что: 1) определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным в виду неясности исхода вреда причиненного здоровью, однако, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних воздействий, перелом костей орбиты, не проникающего в полость черепа, расцениваются как причинившее стойкую утраты общей трудоспособности равную 10%; 2) срок временной трудоспособности в виде стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 % (включительно), согласно п. 7.2 раздела II Приказа МЗ и СР от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесен к критерию характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть; 3) по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как средний вред здоровью человека.

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и, согласно п. 4 этих Правил, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является вред, опасный для жизни человека.

24 апреля 2008 г. Минздравсоцразвития РФ издан Приказ № 194н, которым утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии), в соответствии с которыми одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека) (п. 6)

Положениями п. 6.1.2 Медицинских критериев установлено, что вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, возникает при переломе свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти.

Норма п. 6.1.2 Медицинских критериев, согласно ее буквальному содержанию, не требует наступления какой-либо временной нетрудоспособности при переломе верхней стенки глазницы, а поскольку судебным экспертом ФИО8 у ФИО7 среди прочего диагностирован линейный перелом верхней стенки левой глазницы, то ее выводы относительно квалификации этих телесных повреждений, как средний вред здоровью человека, со ссылкой на сроки временной нетрудоспособности являются несостоятельными и противоречивыми, само экспертное заключение при таких данных не может быть использовано судьей при рассмотрении дела в отношение Бражникова Е.Ф., как допустимое доказательство.

Отделом надлежащих мер по устранению имеющихся противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы от 19 октября 2017 г. № не принято (в том числе и посредством назначения в отношении ФИО7 повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы), в связи с чем судья в силу п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ полагает необходимым вернуть в Отдел составленный в отношении Бражникова Е.Ф. протокол от 07 ноября 2017 г.

Недостатком представленного протокола от 07 ноября 2017 г., исключающим возможность проведения судебного разбирательства в отношении Бражникова Е.Ф., является также и то, что по смыслу закона привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возможно лишь при условии наличия у этого лица технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Бражников Е.Ф. 07 августа 2017 г. при даче объяснений инспектору ГИБДД ФИО9 прямо указал на то, что примерно в 22 час. 00 мин. в указанный день при движении по дороге на автомобиле SUBARU IMPREZA со скоростью около 80 км/ч он неожиданно увидел перед собой в пяти метрах мопед, который двигался без световых приборов, после чего он (Бражников Е.Ф,) резко нажал на тормоза, но столкновения с мопедом избежать не удалось.

Отделом, тем не менее, мер по опровержению данных доводов Бражникова Е.Ф. не предпринято, соответствующие экспериментальные замеры на месте происшествия ни инспектором ФИО10, ни другими должностными лицами Отдела не производились, судебные автотехнические экспертизы по вопросу наличия у Бражникова Е.Ф. технической возможности избежать столкновения с мопедом не назначались, исправность передних световых приборов мопеда, согласно представленным материалам, не проверялась, что также в силу п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дает судье основания для возвращения протокола от 07 ноября 2017 г. обратно в Отдел, при этом судья учитывает, что ФИО11 по событиям 06 августа 2017 г. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что управлял мопедом с неработающим стоп-сигналом, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2017 г. №, составленным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО3 в отношении БРАЖНИКОВА Е.Ф. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также приложенные к этому протоколу материалы - возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Уярский» для устранения выявленных недостатков, препятствующих проведению судебного разбирательства по существу.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья                                     А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края         А.П. Мордвинов