Решение по делу № 2-3569/2020 от 15.05.2020

         Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову С. И., ООО «ЭнергоГазСервис», ООО «Торговая компания «ГазИнтерАвто», ООО «Научно – производственное предприятие «ВМЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2017г. между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Промоборудование» был заключен кредитный договор №-НКЛ о кредитной линии, по которому представлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 33 000 000,00 рублей под 16 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств за счет кредитора ежемесячно, не позднее 24 числа, при этом последний платеж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, полученному в рамках кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательства были заключены следующие договоры поручительства:

договор поручительства №-ПНКЛ-3 от ДД.ММ.ГГ между АКБ «Легион» АО и ООО «ЭнергоГазСервис»;

договор поручительства №-ПНКЛ-2 от ДД.ММ.ГГ между АКБ «Легион» АО и Семеновым С.И.;

договор поручительства №-ПНКЛ-4 от ДД.ММ.ГГ между АКБ «Легион» АО и «Торговая компания «ГазИнтерАвто»;

договор поручительства №-ПНКЛ-5 от ДД.ММ.ГГ между АКБ «Легион» АО и ООО Научно-производственное предприятие «ВМЗ».

В соответствии с договорами поручительства Поручители взяли на себя обязательства по первому требованию Кредитора, вытекающему из договора №-НКЛ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, исполнить в полном объеме, в случае неисполнения Должником своих обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором (п. 1.1 Договоров).

ДД.ММ.ГГ Банк направлял в адрес поручителей претензии с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены Банку.

Согласно приложенному расчету задолженность по кредитному договору составляет 59 690 998,57 рублей задолженности, из которой 30 000 000,00 рублей основной задолженности, 361 643,84 рубля задолженности по текущим процентам, 8 390 137,01 рубль задолженности по просроченным процентам, 15 427 500,00 рублей неустойка по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и 2 511 717,72 рубля неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу с учетом уточненных требований 59 690 998,57 рублей задолженности по кредитному договору и 60 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АКБ Банк Легион в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Гасанов В.Н. оглы в суд явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил расчет взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоГазСервис» по доверенности Речкалова О.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что решением Абритражного суда <адрес> конкурсное производство АКБ Легион прекращено, в связи с чем, все обязательства по договорам считаются прекращенными, оснований ко взысканию денежных средств с поручителя не имеется. Указала, что в соответствии с законом, обязательства по поручения закончились, более того поручители не уплачивают неустойку. Просила применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Семенов С.И., ООО «Торговая компания «ГазИнтерАвто», ООО «Научно – производственное предприятие «ВМЗ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места нахождения не обеспечили, возражений не представили в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, доказательств уважительности причин неявки не предоставивших.

Выслушав, явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017г. между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Промоборудование» был заключен кредитный договор №-НКЛ о кредитной линии, по которому представлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 33 000 000,00 рублей под 16 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств за счет кредитора ежемесячно, не позднее 24 числа, при этом последний платеж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, полученному в рамках кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательства были заключены следующие договоры поручительства:

договор поручительства №-ПНКЛ-3 от ДД.ММ.ГГ между АКБ «Легион» АО и ООО «ЭнергоГазСервис»;

договор поручительства №-ПНКЛ-2 от ДД.ММ.ГГ между АКБ «Легион» АО и Семеновым С.И.;

договор поручительства №-ПНКЛ-4 от ДД.ММ.ГГ между АКБ «Легион» АО и «Торговая компания «ГазИнтерАвто»;

договор поручительства №-ПНКЛ-5 от ДД.ММ.ГГ между АКБ «Легион» АО и ООО Научно-производственное предприятие «ВМЗ».

В соответствии с договорами поручительства Поручители взяли на себя обязательства по первому требованию Кредитора, вытекающему из договора №-НКЛ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, исполнить в полном объеме, в случае неисполнения Должником своих обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором (п. 1.1 Договоров).

ДД.ММ.ГГ. г. на счет ООО «Промоборудование» № от ООО «ЭнергоГазСервис» были переведены денежные средства покрывающие задолженность по договору в полном объеме. ООО «Промоборудование» данные денежные средства были переведены на счет Банка в целях досрочного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГ АКБ «Легион» (АО) подано заявление о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, в котором Банк просил признать недействительным погашение задолженности со счета ООО «Промоборудование» по Договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГ о кредитной линии.

Определением Арбитражного суда <адрес> т ДД.ММ.ГГ оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ восстановил остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Промоборудование», а также восстановил задолженность по кредитному договору.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Семенова С.С., ООО «ЭнергоГазСервис», ООО «Торговая компания «ГазИнтерАвто», ООО «Научно-производственное предприятие ВМЗ» по договорам поручительства. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признавать обязанность ООО «ЭнергоГазСервис» по договору поручительства исполненной, поскольку доказательств перечисления денежных средств банку не представлено, перечисление денежных средств одному из должников не является надлежащим исполнением обязательств в силу части 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГ Банк направлял в адрес поручителей претензии с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены Банку.

Как следует из представленного расчета просроченной задолженности, ответчик c ДД.ММ.ГГ оплату платежей по кредитному договору не производил. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма кредита в размере 33 000 000,00 рублей, а также 361 643,84 рубля задолженности по текущим процентам и 8 390 137,01 рубль просроченных процентов. Доказательств погашения задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено.

Доводы представителя ООО «ЭнергоГазСервис» о том, что в данном случае, должно быть применено положение п. 1 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, определением Арбитражного суда <адрес> от 12.003.2020 по делу № № доказательств наличия у должника какого-либо имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенного в реестр требований кредиторов должника, не проводилась в связи с недостаточностью денежных средств.

Данным определением конкурсное производство в связи с недостаточностью денежных средств прекращено. Однако суд не может согласиться с данной позицией и полагает возможным применить разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми в случае, если кредитор предъявил требования к поручителям в пределах их ответственности, предусмотренной основным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства, то произошедшее впоследствии в связи с ликвидаций исключение должника из ЕГРЮЛ не влечет прекращение поручительства. Из материалов дела усматривается, что ООО «Промоборудование» из ЕГРЮЛ не исключено и на дату обращения с настоящими требованиями, и на дату рассмотрения дела.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и процентов обоснованы и полежат удовлетворению. На момент предъявления иска у АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были правовые основания для обращения в суд с данными требованиями.

Размер задолженности ООО «Промоборудование» перед банком установлен определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А40-292093/18-179-344Б, в реестр требований кредиторов ООО «Промоборудование» включены требования АКБ «Легион» (АО) в размере 59690998,57 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков Семенова С.И. ООО «ЭнергоГазСервис», ООО «Торговая компания «ГазИнтерАвто», ООО «Научно – производственное предприятие «ВМЗ» в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору №-ГКЛ от ДД.ММ.ГГ 33000000 рублей основного долга, 361643,84 рубля задолженность по текущим процентам, 8390137,01 рублей просроченных процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % сумы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Истцом начислены 15 427 500,00 рублей неустойка по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и 2 511 717,72 рубля неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным. Представленный расчет неустойки ответчиками не оспорен.

Учитывая, что в судебном заседании ООО ЭнергоГазСервис» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и одним из солидарных должников является физическое лицо – гражданин Семенов С.Н., а также исходя из того, что представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает возможным в отношении ООО ЭнергоГазСервис» и Семенова С.Н. снизить размер неустойки и взыскать с них 150 000 рублей неустойки на срочную и просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и 3500000 рулей неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что Ответчиком ООО «ЭнегоГазСервис» предпринимались действия по погашению задолженности и переводу денежных средств на счет основного должника.

Для обеспечения баланса интересов суд полагает необходимым довзыскать оставшуюся задолженность по уплате неустоек солидарно с ответчиков, не просивших об их снижении. Основания к применению ст. 333 ГК РФ в отношении данных должников отсутствуют. В связи с чем, с ООО «Торговая компания «ГазИнтерАвто», ООО «Научно – производственное предприятие «ВМЗ» подлежат солидарному взысканию 2361717,72 рублей неустойки на срочную и просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 11927500 рублей неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову С. И., ООО «ЭнергоГазСервис», ООО «Торговая компания «ГазИнтерАвто», ООО «Научно – производственное предприятие «ВМЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -    удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Семенова С. И., ООО «ЭнергоГазСервис», ООО «Торговая компания «ГазИнтерАвто», ООО «Научно – производственное предприятие «ВМЗ» в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ГКЛ от ДД.ММ.ГГ в размере 42251780,85 рублей, в том числе: 33000000 рублей основного долга, 361643,84 рубля задолженность по текущим процентам, 8390137,01 рублей просроченных процентов, 150 000 рублей неустойки на срочную и просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3500 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в также 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

        Взыскать солидарно с ООО «Торговая компания «ГазИнтерАвто», ООО «Научно – производственное предприятие «ВМЗ» дополнительно к ранее взысканным суммам в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2361717,72 рублей неустойки на срочную и просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 11927500 рублей неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

        В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом неустоек к ответчикам ООО «ЭнергоГазСервис», Семенову С.И. – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                         И.В. Голочанова