Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2016 ~ М-1024/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-1448/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 июня 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Сусловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Кондаков О.Г., управлявший транспортным средством Сузуки г/н № совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № принадлежащим по праву собственности Кузнецову А.А.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Ответчику была направлена телеграмма о проведении независимого осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, однако данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус г/н № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составила 105 100,00 рублей.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в сумме 7 000 рублей, связанные с производством экспертизы.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 6 590,35 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией; на оплату услуг нотариуса в сумме 350 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 240,35 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ истец полагает, что эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая на дату подачи иска составляет 44 142 рубля из расчета 105 100 Х 1% Х 42 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которую просит пересчитать на день вынесения решения.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А. страховую выплату в размере 105 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, пени за просрочку в сумме 44 142 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 590,35 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец Кузнецов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Суслову А.В.

Представитель истца по доверенности Суслова А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того в связи со сменой ответчиком наименования, просила произвести замену ответчику с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондаков О.Г., СД «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, а также, поскольку с момента поступления настоящего иска и принятия его к производству суда прошло более полутора месяцев, при наличии сведений о надлежащем и заблаговременном извещении стороны ответчика о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Кондаков О.Г., управлявший транспортным средством Сузуки г/н № совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № принадлежащим по праву собственности Кузнецову А.А.(л.д.11).

В ходе данного ДТП водитель Кондаков О.Г., управлявший автомобилем Сузуки г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив столкновение со встречным автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением Кузнецова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кондаков О.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.11 об.).

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Кондакова О.Г., управлявшего автомобилем Сузуки г/н №, нарушившего ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением Кузнецова А.А..

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус г/н № является Кузнецов А.А. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией паспорта транспортного средства (л.д.7-8), свидетельством о регистрации ТС (л.д.10) и отражено в справке о ДТП (л.д.11).

Собственником автомобиля Сузуки г/н № является Кондаков О.Г., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца Кузнецова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.22).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Форд Фокус г/н №, и получения страховой выплаты Кузнецов А.А. обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,17-19). Однако, по утверждению истца, до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

Истец для оценки суммы ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП, обратился в независимую оценочную организацию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Судэкс-НН» был заключен Договор № на проведение независимой экспертизы(л.д27).

На основании указанного договора ООО «Судэкс-НН» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг в рамках указанного договора составила 7 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 100,00 руб. (л.д.28-45).

После получения вышеуказанного экспертного заключения Кузнецов А.А.. обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: претензия, копия экспертного заключения, банковские реквизиты. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 14,15). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и признаются судом установленными.

Поскольку страховая выплата не была произведена в пользу Кузнецова А.А., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в принудительном порядке страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен между истцом Кузнецовым А.А. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» как юридическое лицо прекратило свое существование в результате прохождения процедуры реорганизации в виде присоединения ООО «Росгосстрах» к другому юридическому лицу. По итогам реорганизации все права и обязательства ООО «Росгосстрах» перешли к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), являющемуся его правопреемником. К настоящему времени ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – Кузнецова А.А.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 100,00 руб. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленном заключении, поскольку исследования проведены с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнены с учетом износа автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указанное выше заключение не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не заявлял, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере суду не представил.

В связи с этим суд соглашается с представленными истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым взыскать с ответчика страховую выплату в размере 105 100,00 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для оценки суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., что документально подтверждается имеющимися в материалах дела договором и квитанцией (л.д. 26,27). Поскольку экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положено в основу решения суда, расходы по его получению включаются в сумму убытков и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 112 100,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» Кузнецов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, т.е. в период с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А., в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащей начислению, составит:

105 100,00 руб. Х 1 % Х 106 дней =111 406,00 рублей.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом, из расчета период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 304,00 рубля. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец в иске).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецова А.А. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке (112 100,00 руб.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 56 050,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Кузнецова А.А. со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Кузнецовым А.А. для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 240,35 руб.(л.д.14,17) и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350,00 руб. (л.д.23).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кузнецовым А.А. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 414,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 109 304,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 050,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 590,35 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 414,04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ №2-1448/2016░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.