Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0054/2019 от 11.02.2019

Мировой судья: Дуванова Н.Н.

Дело № 11-54/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Шмигельской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Приваловой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 165 района Северное Тушино г. Москвы от 05 октября 2018 года по гражданскому делу № 2 –483/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к Приваловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к Приваловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2017 года, с участием автомобиля марки «Опель», под управлением Приваловой И.В., скрывшейся с месте ДТП, автомобилю марки «Ауди» были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Опель» на момент ДТП был застрахован в ПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 46 800 руб. Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, истец просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 46 8000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Привалова И.В. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем мирового судьи счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, принял решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил, взыскав с Приваловой И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 46800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1604 руб.

Представитель ответчика Приваловой И.В. по доверенности Сорокин А.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, указав, что в нарушение Рекомендаций по оформлению и выдаче справок о ДТП инспектором незаконно внесены исправления в справку о ДТП в части повреждений. Полагал возможным направить гражданское дело в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы для изучения не предмет нарушения ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом

Представитель ответчика по доверенности Сорокин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года в 13 час 00 мин по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 57, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак *, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Приваловой И.В. и автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Рыбкиной Н.И. и находящегося в фактическом владении Никулиной М.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновные действия водителя Приваловой И.В., произведшей наезд на припаркованное транспортное средство «Ауди Q5» и оставившей в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД место ДТП, подтверждается постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2017г, вступившим в законную силу  18.10.2017г, согласно которому Привалова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год (л.д.56-60, 62-64).

Также мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № * (л.д.6-11), справки о ДТП (л.д.12), акта осмотра поврежденного транспортного средства от 17.09.2017г, проведенного АО «Технэкспро» (л.д.16-18), калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q5», составленного АО «Технэкспро» (л.д.19-20), ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей в размере  46 800 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 489 от 04.10.2017г.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Опель» на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № * от 11 марта 2017г в СПАО «Ингосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 46800 руб. руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №65837 от 28.11.2017 (л.д.23).

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчик является собственником транспортного средства, будучи лицом, виновным в совершении ДТП, скрылся с места ДТП, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Приваловой И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 46800 руб., в также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Приваловой И.В., при этом проверка законности действий должностных лиц, не является и не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о завышении размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. При этом суд учитывает, что причинно-следственная связь возникших повреждений также являлась предметом изучения специалистов, установивших стоимость восстановительного ремонта, указаний на то, что часть повреждений не относится к страховому событию в материалах выплатного дела не имеется, а внесенные в справку дополнения заверены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО по г.Москве. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.  327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 165 района Северное Тушино г. Москвы от 05 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: